Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/91/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714213922
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8714213922.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu: festa desing, spol. s r.o., so sídlom
v Poprade na Tatranskom námestí č. 3, IČO: 36 448 362, právne zastúpenému Advokátska kancelária
Hovan a Hospůdka, s.r.o., so sídlom v Spišskej Novej Vsi na ulici M. Gorkého č. 8, IČO: 47 233 419
proti žalovanému: J. O., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcemu v O., na ulici W. č. XXX/X, právne zastúpenému
JUDr. Martinom Bašistom, advokátom, so sídlom v Poprade, na ulici Štefánikovej č. 8, o zaplatenie sumy
48.973,14 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa
08.04.2019, č.k. 10C 243/2015-267 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok s výnimkou výroku o čiastočnom zamietnutí žaloby.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom žalobu čo do sumy 20.116,27 eur s príslušenstvom
zamietol. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 28.857,29 eur s 9,75 % úrokom z
omeškania od 23.02.2013 do zaplatenia. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
17,84 %.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že strany sporu dňa 30.04.2012 uzavreli zmluvu o
dielo, predmetom ktorej bolo zhotovenie H. V. záhrady I. O. v rozsahu SO XXX Príprava územia, SO XXX
Komunikácie vozidlové a pešie, SO XXX Vodovod, SO XXX Splašková kanalizácia, SO XXX Dažďová
kanalizácia, SO 700 Plynovod, SO 701 STL prípojky, SO 802 NN rozvody, SO 803 Verejné osvetlenie, v
zmysle projektovej dokumentácie vypracovanej Projekčnou kanceláriou V., J. XXX V., okrem zhotovenia
poslednej vrstvy asfaltovej vozovky, chodníkových obrubníkov a zámkovej dlažby. Zhotoviteľ sa zaviazal
dielo zhotoviť do 15.10.2012. Cena diela bola dohodnutá na 550.000,- eur a s DPH na 660.000,- eur.

Zmluvné strany sa dohodli v prípade zmien zmluvy, v prípade obmedzenia, rozšírenia alebo zmeny
predmetu plnenia alebo ceny, tieto úpravy realizovať formou dodatkov v zmluve. Súčasťou zmluvy je
aj dohoda o zmluvných pokutách upravená v článku X. Podľa bodu 10.2 ak zhotoviteľ odovzdá dielo
uvedené v zmluve po dohodnutom termíne, zaplatí zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z ceny diela za
každý deň omeškania. Podľa bodu 10.4 ak zhotoviteľ neodstráni vady a nedorobky uvedené v zápisnici o
odovzdaní a prevzatí diela v stanovenom termíne, zaplatí zmluvnú pokutu 200,- eur za každý kalendárny
deň, ak mešká s ich odstránením. Žalovaný namietal kompenzáciu náhrady za vodovodné a kanalizačné

prípojky so svojím nárokom na zmluvné pokuty, avšak protižalobu nevzniesol.

3. Protokolom o odovzdaní a prevzatí stavebného diela č. 1 žalobca odovzdal žalovanému prípravu
územia, komunikácie vozidlové a pešie, plynovod, STL prípojky, NN rozvody a verejné osvetleniedňa 06.12.2012. Žalovaný protokol podpísal dňa 28.01.2013. Táto časť diela sporná nebola. Dňa
06.12.2012 žalobca odovzdal a žalovaný dňa 28.01.2013 prevzal vodovod, splaškovú kanalizáciu v
rozsahu dohody podľa zmluvy o dielo a naviac na rozdiel od schválenej projektovej dokumentácie

vo vzťahu k vodovodu domové prípojky podľa požiadavky objednávateľa a vo vzťahu k splaškovej
kanalizácii domové prípojky podľa objednávky objednávateľa. Uvedené vyplýva z Protokolu o odovzdaní
a prevzatí stavebného diela č.2. Na výstavbu vodovodu, splaškovej kanalizácie a dažďovej kanalizácie
bolo žalovanému vydané Obvodným úradom životného prostredia Poprad povolenie na uskutočnenie
vodnej stavby dňa 13.08.2012 a dňa 08.07.2013 povolenie na užívanie vodnej stavby. Vodovodné

prípojky ani prípojky splaškovej kanalizácie neboli predmetom týchto konaní. Následne žalobca navyše
vykonanéprácevyfakturovalžalovanémufaktúrouč.XXXXXXX splatnoudňa22.02.2013navodovodné
prípojky a na kanalizačné prípojky spolu vo výške 28.857,29 eur. Súčasťou bol aj krycí list rozpočtu a
rozpočet samostatne na vodovodné a kanalizačné prípojky. Žalovaný nepoprel zhotovenie vodovodných
a kanalizačných prípojok, avšak namietal, že ich zhotoveniu nepredchádzal písomný dodatok k zmluve
o dielo, keď boli dohodnuté len ústne a ďalej vyjadril názor, podľa ktorého cena týchto prípojok mala byť

súčasťou ceny diela dohodnutou v zmluve o dielo.

4. Dňa 24.06.2016 (č.l. XXX spisu) žalobca rozšíril žalobu o nárok na náhradu za vybudovanie cestnej
komunikácie v rozsahu XXX m2 pri vyúčtovanej cene 20.116,27 eur, ktoré práce vyfakturoval faktúrou č.
XXXXXXX splatnou dňa 22.02.2013. Tieto práce boli vykonané navyše z dôvodu nesprávne zadaného

výkazuvprojektovejdokumentácii.Kfaktúrebolpripojenýkrycílistrozpočtuarozpočet.Tentonapadnutý
nárok žalovaný považoval za premlčaný a vzniesol námietku premlčania.

5. Realizáciu všetkých prác navyše podľa žaloby potvrdil svedok H.. X. X., ktorý potvrdil nesprávne
projektovanú výmeru asfaltovej komunikácie, kedy bolo zistené, že reálne je výmera vyššia o 600m2.

Potvrdil, že práce na asfaltových komunikáciach boli vykonané. Naviac pribudli aj prípojky vody a
kanalizácie pre každý dom. Uviedol aj ďalšie práce navyše, napríklad pri verejnom osvetlení. K naviac
vykonaným prácam sa pristúpilo po vzájomnej dohode oboch strán alebo na základe požiadaviek v
priebehustavby.Uviedol,žepokiaľbysaprípojkynezrealizovalipredtýmakosapoložíasfaltovýkoberec,
následne by sa muselo zasahovať do už zrealizovanej stavby. K ukončeniu práce podľa svedka došlo

koncom roka 2012.

6. Svedok H.. V. K. potvrdil, že bol autorom dokumentácie inžinierskych sietí. Uviedol, že vodovodné
kanalizačné prípojky neboli predmetom jeho dokumentácie. Boli zakreslené len informačne, pretože ich
stavba podliehala inému konaniu ako výstavba kanalizácie a vodovodu.

7. Nutnosť vykonania prác navyše vo vzťahu k asfaltovým komunikáciám potvrdili aj svedkovia H.. O.
Q. a H.. Q. V..

8. Na základe zisteného skutkového stavu sa súd prvej inštancie v prvom rade zaoberal vznesenou

námietkou premlčania vo vzťahu k uplatnenému nároku za práce naviac vykonané na asfaltových
komunikáciách, ktorú vzniesol žalovaný. Plnenie žalobcu v tomto prípade má charakter bezdôvodného
obohateniavyplývajúcehozustanovenia§451Občianskehozákonníka,nakoľkožalovanýzískalvtomto
rozsahu majetkový prospech plnením bez právneho dôvodu. Reálne výmena asfaltových komunikácií
bola vyššia než sa predpokladalo, pretože bola počítaná podľa projektovej dokumentácie. Po uvedenom

zistení žalobca vyfakturoval takto naviac vykonané práce, pričom žalovaný ich neuhradil. V zmysle
zmluvy o dielo k žiadnemu dodatku z dôvodu zistených rozdielov vo výmere asfaltových komunikácií
nedošlo a všetko bolo komunikované medzi stranami len ústne, nie písomne ako bolo dohodnuté. Keďže
zadané práce boli v menšom rozsahu než v skutočnosti boli zrealizované, na strane žalovaného došlo k
bezdôvodnémuobohateniutým,žezískalmajetkovýprospechvoformevykonanýchprácnaddohodnutý

rozsah určený v projektovej dokumentácií. Plnenie získal bez právneho dôvodu. Preto aj premlčanie
takéhoto nároku je potrebné posúdiť podľa ustanovenia § 107 Občianskeho zákonníka. Subjektívna
premlčacia doba na vydanie bezdôvodného obohatenia je 2 roky a začína plynúť odo dňa, keď sa
oprávnený dozvie o tom, že došlo k obohateniu na jeho úkor a kto sa na jeho úkor obohatil. Objektívna
premlčacia doba je 3 roky a začína plynúť odo dňa, keď k bezdôvodnému obohateniu došlo.

9. Žalobca najneskôr vyhotovením faktúry č. XXXXXXX o uplatnení nároku na úhradu sumy 20.116,27
eur do 22.02.2013 u žalovaného zistil, že sa žalovaný na jeho úkor obohatil vo výške vyčíslenej sumy.
Potom, ak by aj plynutie objektívnej lehoty bolo počítané od 22.02.2013, nárok by bolo možné uplatniťdo 22.02.2015 vrátane, t.j. v dvojročnej subjektívnej dobe. Tým, že žalobca rozšíril svoj nárok až dňa
24.06.2016, teda po uplynutí subjektívnej a aj objektívnej doby, muselo byť na vznesenú námietku
premlčania zo strany žalovaného prihliadnuté. V tomto rozsahu sa uplatnený nárok považoval za

premlčaný a preto ho nebolo možné žalobcovi priznať. V tejto časti súd prvej inštancie žalobu zamietol.

10. Vo vzťahu k ďalšiemu uplatnenému nároku, a to vo vzťahu k náhrade za zrealizované vodovodné
a kanalizačné prípojky bol tento nárok opätovne posúdený ako bezdôvodné obohatenie, keď bolo
zistené, že len na základe ústnych dohovorov strán zmluvy o dielo, boli tieto prípojky zrealizované,

pričom svedkami bolo potvrdené, že k ich realizácií došlo aj preto, aby sa opäť nemusela rozkopávať
novovybudovaná cesta. Vzájomnú dohodu strán zmluvy je možné považovať za neplatne uzavretý
právny úkon - Dodatok k zmluve o dielo. Uzavretie ústnej dohody na výstavbu kanalizačnej a vodovodnej
prípojky nerozporoval ani samotný žalovaný, namietal len, že v zmluve o dielo boli tieto práce zahrnuté
v predmete diela aj v dohodnutej cene diela. Opak však potvrdil autor projektov vodovodu, kanalizácie a
dažďovej kanalizácie H.. V. K., keď vodovodné a kanalizačné prípojky v jeho dokumentácií neboli. Preto

ani žalovaný nemal dôvod byť presvedčený o svojom názore, naviac, keď so žalobcom sa na týchto
prácach ústne dohodol. Z tohto dôvodu bol žalovaný zaviazaný na vydanie bezdôvodného obohatenia
vo výške 28.857,29 eur s príslušným úrokom z omeškania.

11. Žalovaný sa bezdôvodne obohatil po tom, čo prevzal od žalobcu plnenie, ktoré nebolo dohodnuté

v zmluve o dielo. Na jeho vyhotovení sa dodatkom k zmluve o dielo so žalobcom nedohodol, ale
ústne komunikáciou so žalobcom dal pokyn na jeho vyhotovenie. Získal plnenie z neplatného právneho
úkonu, ktoré musí vydať žalobcovi. Výška plnenia zodpovedá nákladom na vyhotovenie kanalizačných
a vodovodných prípojok, ktorá suma nebola sporná.

12. Žalovaný v priebehu konania namietal započítanie na pohľadávku žalobcu vo výške 28.857,29 eur
s tým, že si uplatnil nárok na zmluvné pokuty za omeškania s odovzdaním diela a za neodstránenie
vád diela v rozsahu, ktorý presahuje výšku uplatneného nároku žalobcu. Uviedol, že vzájomnú
žalobu nepodáva a kompenzačnú námietku si uplatňuje len do rozsahu uplatneného nároku žalobcu.
Započítacia námietka bola posúdená podľa ustanovenia § 147 ods. 2 CSP ako procesná obrana

žalovaného, keďže si ňou uplatňuje rovnakú sumu, ako je suma žalobcom uplatneného nároku. Navyše
žalovaný sám nemienil podať vzájomnú žalobu a výslovne uviedol, že ide len o obranu. Preto o tejto
námietke sa samostatne nerozhodovalo.

13. Výrok o trovách bol odôvodnený ustanoveniami § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 CSP.

14. Proti tomuto rozsudku, s výnimkou výroku o čiastočnom zamietnutí žaloby, podal v zákonom
stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol rozsudok zmeniť tak, aby žaloba žalobcu bola v celom
rozsahu zamietnutá. Alternatívne požadoval rozsudok v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť na ďalšie
konanie a dokazovanie. Ako dôvod uviedol, že rozhodnutie vychádza jednak z nesprávnych skutkových

zistení a jednak z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa ustanovenia § 634 ods. 1 Občianskeho
zákonníka ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými predpismi, treba
poskytnúťprimeranúcenu.Žalovanývpriebehukonanianiekoľkokrátrozporovalnesprávnosťuplatnenej
sumy nároku žalobcu za realizáciu vodovodných a kanalizačných prípojok. Výška nároku žalobcu za
realizáciu vodovodných a kanalizačných prípojok bola určená jeho rozhodnutím, a to bez toho, aby

sa preukázalo, že ide o cenu primeranú. Žalobca žiadnym relevantným dôkazom neuniesol dôkazné
bremeno, že ním uplatnená suma vo výške 28.857,29 eur je cenou primeranou za takéto dielo. Okrem
toho samotný žalobca nevysvetlil, prečo si v zmysle protokolu o odovzdaní a prevzatí stavebného diela
č. 2 zúčtoval za takéto dielo sumu vo výške 26.505,24 eur a v konaní si uplatnil nárok na odplatu v
sume 28.857,29 eur. Žalobcovi bol priznaný nárok vo výške, ktorý nebol nijakým relevantným dôkazom

zdokladovaný a preukázaný.

15. Ustanovenie § 147 ods. 2 CSP bolo prevzaté z predchádzajúcej úpravy obsiahnutej v ustanovení
§ 98 OSP, v zmysle ktorého sa za vzájomný návrh považuje aj uplatnenie tzv. kompenzačnej
námietky žalovaným, ktorou v konaní započítal voči žalobcom uplatnenej pohľadávke svoju pohľadávku

prevyšujúcu pohľadávku žalobcu, avšak len v tej časti, v ktorej navrhuje, aby mu bolo prisúdené viac
než požadoval žalobca. Do výšky zodpovedajúcej pohľadávke žalobcu sa započítací prejav žalovaného
považuje len za obranu proti žalobe. Rovnako sa za obranu žalovaného považuje aj jeho prejav, ktorým
navrhuje započítať proti pohľadávke žalobcu svoju pohľadávku neprevyšujúcu pohľadávku žalobcu.Takouto obranou žalovaného sa súd musí v konaní zaoberať. Vzájomná žaloba i obrana žalovaného
spočívajúca v uplatnení kompenzačnej námietky v konaní sú procesnými úkonmi. Procesným úkonom
strany sporu sa rozumie jeho prejav vôle adresovaný súdu, ktorý smeruje k uplatneniu procesných

práv, k splneniu procesných povinností alebo k iným procesným následkom, ktoré s takýmto prejavom
právne predpismi spájajú. V nadväznosti na uvedené je teda právne posúdenie procesnej obrany
žalovaného v zmysle ním uplatnenej kompenzačnej námietky nesprávnym právnym posúdením veci
súdom prvej inštancie a jeho rozhodnutie je preto v napadnutej časti nesprávne. Žalovaný v konaní
navrhoval zamietnuť žalobu aj preto, že si uplatnil voči žalobcovi kompenzačnú námietku z titulu

vyúčtovania zmluvnej pokuty za omeškanie s odovzdaním diela. V rámci konania nebolo žalobcom
žiadnym spôsobom preukázané, aby dielo odovzdal skôr ako dňa 28.01.2013, kedy došlo k podpísaniu
obochprotokolovoodovzdaníaprevzatídiela.Žalobcanevedelzdokladovať,kedyvyzvalžalovanéhona
prevzatie diela, ktorú povinnosť mal zrealizovať písomnou výzvou voči žalovanému. Žalovaný v konaní
prezentoval, že nie žalobca vyzýval žalovaného na odovzdanie diela, ale naopak, samotný žalovaný
musel naliehať na žalobcu, aby mu odovzdal dielo aj keď s výrazným oneskorením, nakoľko hrozilo, že

dôjde k zmareniu kolaudačného konania, ktoré bolo vo vzťahu k dielu naplánované. Žalovaný si preto
voči žalobcovi uplatnil nárok na úhradu zmluvnej pokuty, ktorú v rámci svojej kompenzačnej námietky
započítal s nárokom žalobcu, čo je zrejmé z jeho podania zo dňa 29.03.2015. Kompenzačná námietka
bola uplatnená tiež pre neuskutočnenie niektorých prác tvoriacich predmet zmluvy o dielo žalobcom. Ide
o tie stavebné práce, ktoré sú písomne zaznamenané v protokole o odovzdaní a prevzatí diela č. 1 a č.

2, pričom v konaní bolo nielen tvrdením žalovaného, ale aj samotným vyjadrením žalobcu a svedka H..
X. preukázané, že tieto práce žalobca nevykonal, a preto si za ne nemôže ani účtovať odplatu. Keďže
žalovaný za tieto práce zaplatil, uplatňuje si aj predmetnú odplatu za nevykonané práce voči žalobcovi
ako kompenzačnú námietku voči nároku na zaplatenie. Suma nároku žalovaného na kompenzáciu za
nevykonané práce je špecifikovaná v krycom liste rozpočtu, v ktorom sú presne špecifikované sumy za

práce, ktoré neboli vykonané a sú zaznamenané v protokole o odovzdaní a prevzatí diela č. 1 a č.2.

16. Žalobca navrhol rozsudok v jeho napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť.

17. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal rozsudok v jeho

napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania a zistil, že
odvolanie žalovaného nie je opodstatnené.

18. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych

zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

19. Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku je potrebné poukázať na skutočnosť, podľa
ktorej medzi stranami sporu bola dňa 30.04.2012 uzatvorená zmluva o dielo. Predmetom tejto zmluvy

bez akýchkoľvek pochybností nebolo zhotovenie vodovodných prípojok a kanalizačných prípojok. Tieto
sa zrealizovali iba na základe ústneho dojednania strán, čo je v rozpore s dojednaním obsiahnutým v
článku XIV. v bode 14.2 a 14.4. Podľa tohto dojednania meniť alebo dopĺňať obsah zmluvy je možné
len formou písomných dodatkov, ktoré budú platné a budú riadne potvrdené a podpísané oprávnenými
zástupcami oboch zmluvných strán. Ak sa zmluvné strany po uzavretí zmluvy dohodnú na obmedzení,

rozšírení alebo zmene predmetu plnenia zmluvy, zmluvné strany si dohodnú aj príslušnú úpravu ceny
dodatkom k zmluve. Práce vykonané žalobcom na zhotovení vodovodných prípojok a kanalizačných
prípojok tak mohli predstavovať iba bezdôvodné obohatenie žalovaného získané plnením bez právneho
dôvodu. Žalobca tieto práce vykonané bez existencie platnej zmluvy vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXX
na sumu 28.857,29 eur. Aj keď táto čiastka je vyššia v porovnaní so sumou 26.505,24 eur uvedenou v

protokole o odovzdaní a prevzatí stavebného diela č. 2, žalobca tento rozdiel na pojednávaní konanom
dňa 10.09.2018 odôvodnil počtárskou chybou. Toto tvrdenie žalobcu potvrdzujú aj ďalšie listinné dôkazy
nachádzajúce sa v spise, a to krycí list rozpočtu vodovodných prípojok, krycí list rozpočtu kanalizačných
prípojok a k nim pripojené rozpočty súvisiace s realizáciou kanalizačných prípojok a vodovodných
prípojok. V zmysle týchto listín celkové náklady súvisiace so zhotovením vodovodných a kanalizačných

prípojok vrátane DPH dosiahli čiastku 28.857,29 eur tak, ako bola uvedená vo faktúre č. XXXXXXX.
Žalobca teda dostatočným spôsobom preukázal, že v prospech žalovaného vykonal práce naviac v
hodnote 28.857,29 eur, o ktorú sumu sa žalovaný na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil.20. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že žalobca ničím nepreukázal, aby suma 28.857,29 eur predstavovala
primeranú cenu v zmysle ustanovenia § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v tejto súvislosti je potrebné
uviesť, že ide o tvrdenie žalovaného, a preto bolo povinnosťou tejto strany sporu preukázať toto tvrdenie.

21. Podľa ust. § 191 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.
Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak.

22. Hodnotením dôkazov je činnosť súdu, pri ktorej vykonané procesné dôkazy hodnotí z hľadiska ich
pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie. Súd pri hodnotení dôkazov v zásade nie je obmedzovaný
právnymipredpismivtom,akomázhľadiskapravdivostitenktorýdôkazhodnotiť.Uplatňujesatuzásada
voľného hodnotenia dôkazov. Každý vykonaný dôkaz môže byť prostriedkami procesného útoku a
prostriedkamiprocesnejobranyspochybnenýtým,žesapripúšťadôkazopakudokazovanejskutočnosti.
Inak povedané, žiaden dôkaz nedisponuje predpísanou legálnou silou, ktorá by nepripúšťala dôkaz

svojho opaku.

23. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno
spočíva na strane sporu bez ohľadu na jej procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej povinnosti
prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov

navrhnutých stranou sporu v opačnom procesnom postavení, než je strana sporu, ktorá nesplnila alebo
nedostatočne splnila svoju dôkaznú povinnosť. Splnenie dôkaznej povinnosti neznamená automaticky
unesenie dôkazného bremena. Dôkazným bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie
zodpovednosť strany sporu za výsledok konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných
dôkazov. V praxi môžu navrhnuté dôkazy vyznieť ako nepoužiteľné zdroje informácii vo vzťahu k

uplatnenej súdnej ochrane bez zreteľa na procesné postavenie strany sporu. Zmysel uplatňovania
dôkazného bremena spočíva v zabezpečení reálneho uplatnenia základného práva na súdnu ochranu
aj v prípadoch, v ktorých sa vykonajú všetky navrhnuté dôkazy a súd napriek tomu nemá jednoznačný
skutkový základ pre svoje rozhodnutie. V takom prípade musí rozhodnúť v situácii dôkaznej núdze,
ktorej dopad pričíta tej strane, na ktorej predovšetkým podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné

bremeno, t. j. zodpovednosť za preukázanie skutočnosti významných z hľadiska hmotného práva.

24. V prejednávanej veci žalovaný ničím právne významným nepreukázal svoje tvrdenia o
neprimeranosti žalobcom uplatnenej sumy vo výške 28.857,29 eur. V tomto smere si teda nesplnil svoju
procesnú dôkaznú povinnosť, čo má za následok neunesenie dôkazného bremena.

25. Čo sa týka započítacej námietky žalovaného súvisiacej s jeho pohľadávkou vzniknutou z titulu
zmluvnej pokuty za oneskorené odovzdanie diela, táto mohla byť opodstatnená len za predpokladu,
ak žalovanému takýto nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vznikol. Aj keď dielo malo byť zhotovené
najneskôr do 15.10.2012, žalovaný sa v článku VIII. bod 8.4 zmluvy o dielo zaviazal žalobcovi odovzdať

stavenisko pre vykonávanie stavebných prác naraz tak, aby zhotoviteľ mohol na ňom začať práce v
súlade s projektom a s podmienkami zmluvy. Rovnako povinnosťou žalobcu bolo v súlade s článkom
VIII. bodom 8.13 zabezpečiť všetky rozhodnutia orgánov štátnej správy potrebné na vykonanie diela,
ktoré zhotoviteľ je povinný rešpektovať.

26. Na výstavbu objektov SO 500 Vodovod, SO 601 Splašková kanalizácia a SO 602 Dažďová
kanalizácia vydal Obvodný úrad životného prostredia v V. povolenie dňa 13.08.2012, pričom toto
rozhodnutie sa stalo právoplatným dňom 20.09.2012. Na výstavbu objektov SO 700 Plynovod, SO 802
NN rozvody a SO803 Verejné osvetlenie stavebné povolenie bolo vydané obcou O. dňa 11.07.2012,
pričom toto rozhodnutie sa stalo právoplatným dňa 06.08.2012. Je tak zrejmé, že žalovaný príslušné

rozhodnutia umožňujúce začať s realizáciou objektov na týchto rozhodnutiach uvedených zabezpečil
až niekoľko mesiacov po uzatvorení zmluvy o dielo. Z uvedeného vyplýva, že omeškanie žalobcu
ako zhotoviteľa s dokončením diela bolo spôsobené omeškaním žalovaného ako objednávateľa, ktorý
včas nezabezpečil stavebné povolenia na všetky objekty tvoriace predmet zmluvy o vykonaní diela.
Žalobca ako zhotoviteľ nemôže niesť sankcie za to, že dielo nebolo dokončené a odovzdané v

dojednanom termíne, ak v dôsledku nečinnosti žalovaného ako objednávateľa, ktorú možno kvalifikovať
ako nedostatok súčinnosti pri zhotovení diela, neboli včas vydané príslušné povolenia umožňujúce
žalobcovi započať s realizáciou diela ihneď po uzatvorení zmluvy o dielo. Žalobca sa tak nemohol dostaťdo omeškania so zhotovením diela, za ktoré by žalovanému patrila zmluvná pokuta dohodnutá v zmluve
o dielo.

27. Nedôvodnou je i kompenzačná námietka žalovaného súvisiaca s neuskutočnením niektorých prác
tvoriacich predmet zmluvy o dielo. Túto kompenzačnú námietku si žalovaný uplatnil podaním zo dňa
07.06.2016, avšak neuviedol v nej výšku nerealizovaných prác žalobcom v zmysle zmluvy o dielo.
Na pojednávaní konanom dňa 10.09.2018 právny zástupca žalovaného požiadal súd o zabezpečenie
projektovej dokumentácie za účelom vypracovania súkromného znaleckého posudku. Po zabezpečení

tejto projektovej dokumentácie na pojednávaní konanom dňa 24.01.2019 právny zástupca žalovaného
uviedol, že zo strany žalovaného nie je hospodárne vypracovať znalecký posudok za účelom stanovenia
hodnoty stavebných prác, ktoré žalobca pri realizácií diela nezrealizoval a ktoré sú zapísané v protokole
o odovzdaní a prevzatí diela č. 1 a č. 2. Hodnotu týchto prác je možno vypočítať zistením hodnoty týchto
prác podľa krycieho listu rozpočtu, ktorý je súčasťou súpisu prác k faktúre č. XXXXXXX, a teda túto sumu
je možné vypočítať spočítaním jednotlivých položiek priradených k nevykonaným prácam. Okrem toho

nehospodárnosť vypracovania znaleckého posudku sa videla aj v tom, že žalovaný si v konaní uplatnil
kompenzačnú námietku spočívajúcu v započítaní ním vyúčtovanej zmluvnej pokuty za omeškanie s
odovzdaním diela žalovanému, ktorá výška pokrýva celý nárok žalobcu uplatnený v zmysle žaloby
zo dňa 25.11.2014. Samotný žalovaný teda zisťovanie výšky hodnoty nevykonaných prác žalobcom
nepovažoval za právne významné, a preto upustil od svojho zámeru dať si vo veci vypracovať súkromný

znalecký posudok v zmysle ustanovenia § 209 CSP. Ak výška pohľadávky uplatnenej žalovaným na
započítanie nie je zrejmá, nemôže byť spôsobilá na započítanie s existujúcou a riadne vyčíslenou
pohľadávkou žalobcu.

28.Sprihliadnutímnauvedenéodvolacísúdpostupomvyplývajúcimzustanovenia§387CSProzsudok,

s výnimkou nenapadnutého výroku o čiastočnom zamietnutí žaloby, ako vecne správny potvrdil.

29. O trovách odvolacieho konania sa rozhodlo v súlade s ust. § 396 ods. 1 v spojení s ustanoveniami §
255 ods. 1, § 262 ods.1, 2 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi sa priznala náhrada
trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie.

30. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).