Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. apríl 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/243/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714213922
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8714213922.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Richardom Burešom v spore žalobcu: festa design, spol. s r.o. so

sídlomTatranskénámestie3,Poprad,IČO:36448362,právnezastúpený:AdvokátskakanceláriaHovan
a Hospůdka, s.r.o. so sídlom M. Gorkého 8, Spišská Nová Ves, IČO: 47 233 419, proti žalovanému: J. O.,
nar. XX.X.XXXX, bytom W.R. XXX/X, O., právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Martin Bašista
so sídlom Štefánikova 8, Poprad, IČO: 37 880 381, o zaplatenie 48.973,14 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Z a m i e t a žalobu čo do sumy 20.116, 27 eur s príslušenstvom.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 28.857,29 eur s 9,75 % úrokom z omeškania od 23.2.2013

do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. P r i z n á v ažalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 17,84 %, pričom o výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť mu
sumu 28.857,29 eur s 9,75 % ročným úrokom z omeškania od 23.2.2013 do zaplatenia a trovy konania.
Žalobca na základe cenovej ponuky uzatvoril so žalovanými v 1. a 2. rade zmluvu o dielo dňa 30.4.2012

na zhotovenie stavby IBV V. G. H.. O.. Cena a rozsah stavebného diela bola dohodnutá v zmluve. Počas
realizácie stavby žalovaní požadovali nad dohodnutý rámec Zmluvy o dielo zrealizovať vodovodné a
kanalizačné domové prípojky, ktoré neboli súčasťou dohodnutých prác.

2. Práce boli zrealizované, vrátane prác naviac, žalovaní ich prevzali. Práce boli žalovaným vyúčtované
faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 13.2.2013 splatnou dňa 22.2.2013 na sumu 28.857,29 eur. Žalovaní z
faktúry nič neuhradili.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz a žalobe vyhovel. Proti tomuto podali žalovaní odpor, v dôsledku
čoho bol platobný rozkaz zrušený.

4. Namietali, že naviac práce mali byť predmetom Dodatku zmluvy o dielo, čo sa však nestalo. Dielo bolo
dodávateľom odovzdané až 28.1.2013 odporcovi v 1. rade, ktorý to aj prevzal. Súčasťou faktúry nebol
žiaden súpis prác. Keďže žalobca sa s odovzdaním diela dostal do omeškania o 105 kalendárnych dní,

žalovaní majú podľa Zmluvy o dielo nárok na zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z ceny diela za každý
deň omeškania, čo predstavuje 34.650 eur. Preto v rozsahu uplatneného nároku žalovaní započítavajú
zmluvnú pokutu vo výške 28.857,29 eur s príslušenstvom voči pohľadávke žalobcu, ktorú kompenzačnú
námietku považujú žalovaní len ako obranu proti žalobe, nie vzájomný návrh.5. Namietali, že žalobca doposiaľ neodstránil vady a nedorobky zistené v preberacom konaní, aj keď
tak mal urobiť do 30 dní od prevzatia diela. Preto si uplatňujú 200 eur denne od 28.2.2013 ako zmluvnú

pokutu až do úplného odstránenia vád a nedorobkov. Uvedené vznášajú voči uplatnenej pohľadávke
ako kompenzačnú námietku a považujú ju za ďalšiu obranu proti návrhu, nie za vzájomný návrh.

6. Žiadali, aby bola žaloba zamietnutá.

7. Žalobca v písomnom vyjadrení uviedol, že žalovaní nenamietali , že by navyše práce žalobcom neboli
vykonané. Uviedli, že pokiaľ nebol uzavretý dodatok k zmluve o dielo, je potrebné navyše práce prevzaté
žalovanými považovať za bezdôvodné obohatenie.

8. Žalobca na pojednávaní na podanej žalobe trval. Uviedol, že práce osobne dohodol so žalovaným v
1. rade a boli prejednané aj so stavebným dozorom H.. X. X.. Naviac boli vykonané aj ďalšie práce, a to

zhotovenie asfaltového povrchu komunikácie. V minulosti pri zhotovení diel spolupracoval so žalovaným
a vždy sa vedeli pri prácach navyše dohodnúť. Bolo jednoduchšie uvedené práce vykonať, keď sa sieť
budovala. Preto vybudoval prípojky vodovodné a kanalizačné pred tým, ako vybudoval cestu. Žalovaný
vykonané práce nenamietal, odmietol ich zaplatiť.

9. Žalovaný na pojednávaní potvrdil, že veľa vecí so žalobcom neriešil písomne, ale ústne,
bezprostredne, osobne.

10. Zástupca žalovaného namietal, že k uzavretiu žiadneho dodatku k zmluve nedošlo. Suma za všetky
práce vrátane kanalizačných a vodovodných prípojok bola uhradená v sume 550.000 eur ako súčasti

zmluvy o dielo. Na pojednávaní uviedol, že budú navrhovať doplnenie dokazovania a znalecký posudok
na zistenie rozsahu vykonaných prác žalobcom, či odplata za vodovodnú prípojku je správna. Potvrdil
ochotu zložiť preddavok na trovy dôkazu. Na pojednávaní dňa 10.9.2018 uviedol, že si nechá vypracovať
súkromný znalecký posudok. Na pojednávaní dňa 24.1.2019 prehlásil, že znalecký posudok nie je
hospodárne vypracovať.

11. V priebehu konania žalobca dňa 24.6.2016 rozšíril svoju žalobu o ďalší nárok vo výške 20.116,27 eur
za práce vykonané naviac pri vybudovaní 584 m2 cestnej komunikácie pri výstavbe H. V. G. O.. Spolu
žiadal uhradiť 48.973,14 eur s 9,75 % úrokom z omeškania od 23.2.2013 do zaplatenia.

12. Pre späťvzatie žaloby žalobcom voči žalovanej v 2. rade súd v tomto rozsahu konane zastavil a
rozhodol o trovách konania.

13. Žalovaný vo vzťahu k rozšíreniu nároku na úhradu za cestnú komunikáciu vo výške 20.116,27 eur
vzniesol námietku premlčania, keď žalobca odôvodnil nárok faktúrou č. XXXXXXX splatnou dňa

22.2.2013 a výzva na vyjadrenie o tomto návrhu bola žalovanému doručená 29.6.2016, teda po uplynutí
trojročnej lehoty.

14. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, zmluvou o dielo z 30.4.2012, protokolom
č. 1, 2 o odovzdaní a prevzatí stavebného diela, faktúrou č. XXXXXXX, krycími listami rozpočtu,

rozhodnutím Obvodného úradu životného prostredia v Poprade z 13.8.2012, z 8.7.2013, faktúrou č.
XXXXXXX, Rozhodnutím Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Poprad zo
dňa 17.10.2012, Stavebným povolením z 11.7.2012, fotografiami, ktoré predložil žalovaný, faktúrou
č. XXXXXXX, krycím listom rozpočtu, výsluchom svedkov H.. X. X., H.. V. K., H.. Q. V., projektovou
dokumentáciou č. j. XXXX/XXXXX/XX, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav veci:

15.Stranysporudňa30.4.2012uzavrelizmluvuodielo,podľaktorejbolozhotoveniestavbyH.V.G.Z.H..
O.vrozsahuSO200Prípravaúzemia,SO300Komunikácievozidlovéapešie,SO500Vodovod,SO601
Splašková kanalizácia, SO 602 Dažďová kanalizácia, SO 700 Plynovod, SO 701 STL prípojky, SO 802
NN rozvody, SO 803 Verejné osvetlenie, v zmysle projektovej dokumentácie vypracovanej Projekčnou

kanceláriou Prokom, Levočská 866 Poprad, okrem zhotovenia poslednej vrstvy asfaltovej vozovky,
chodníkových obrubníkov a zámkovej dlažby. Zhotoviteľ sa zaviazal dielo zhotoviť do 15.10.2012. Cena
diela bola dohodnutá na 550.000 eur s DPH na 660.000 eur.16. V bode XIV ods. 14.2 a 14.4. zmluvy strany sa dohodli v prípade zmien zmluvy, v prípade
obmedzenia, rozšírenia alebo zmeny predmetu plnenia alebo ceny tieto úpravy realizovať formou
dodatkov v zmluve.

17. Súčasťou zmluvy je aj dohoda o zmluvných pokutách v bode X. Podľa bodu 10.2, ak zhotoviteľ
odovzdá dielo uvedené v tejto zmluve po dohodnutom termíne, zaplatí zmluvnú pokutu vo výške 0,05
% z ceny diela za každý deň omeškania. Podľa bodu 10.4 ak zhotoviteľ neodstráni vady a nedorobky
uvedené v zápisnici o odovzdaní a prevzatí diela v stanovenom termíne, zaplatí zmluvnú pokutu 200

eur za každý kalendárny deň, ak mešká s ich odstránením.

18. Žalovaný namietal kompenzáciu náhrady za vodovodné a kanalizačné prípojky so svojim nárokom
na zmluvné pokuty, avšak protinávrh nevzniesol.

19. Protokolom o odovzdaní a prevzatí stavebného diela č. 1 žalobca odovzdal žalovanému prípravu

územia, komunikácie vozidlové a pešie, plynovod, STL prípojky, NN rozvody a verejné osvetlenie dňa
6.12.2012. Žalovaný protokol podpísal dňa 28.1.2013. Táto časť diela sporná nebola.

20.Vtenistýdeňdňa6.12.2012žalobcaodovzdalažalovanýdňa28.1.2013prevzalvodovod,splaškovú
kanalizáciu v rozsahu dohody podľa zmluvy o dielo a naviac na rozdiel od schválenej projektovej

dokumentácie vo vzťahu k vodovodu domové prípojky podľa požiadavky objednávateľa a vo vzťahu k
splaškovej kanalizácii domové prípojky podľa objednávky objednávateľa. Uvedené vyplýva z protokolu
o odovzdaní a prevzatí stavebného diela č. 2.

21. Na výstavbu vodovodu, splaškovej kanalizácie a dažďovej kanalizácie bolo žalovanému vydané

Obvodným úradom životného prostredia Poprad povolenie na uskutočnenie vodnej stavby dňa
13.8.2012 a dňa 8.7.2013 povolenie na užívanie vodnej stavby. Vodovodné prípojky ani prípojky
splaškovej kanalizácie neboli predmetom týchto konaní.

22. Následne žalobca navyše vykonané práce vyfakturoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXX splatnou

dňa22.2.2013navodovodnéprípojkyanakanalizačnéprípojky,spoluvovýške28.857,29eur.Súčasťou
bol aj krycí list rozpočtu a rozpočet samostatne na vodovodné a kanalizačné prípojky.

23. Žalovaný nepoprel zhotovenie vodovodných a kanalizačných prípojok, avšak namietal, že ich
zhotoveniu nepredchádzal písomný dodatok k Zmluve o dielo, keď boli dohodnuté len ústne a ďalej

vyjadril názor, podľa ktorého cena týchto prípojok mala byť súčasťou ceny diela dohodnutou v Zmluve
o dielo.

24. Dňa 24.6.2016 (č. l. 154 spisu) žalobca rozšíril žalobu o nárok na náhradu za vybudovanie cestnej
komunikácie v rozsahu 584 m2 pri vyúčtovanej cene 20.116,27 eur, ktoré práce vyfakturoval faktúrou č.

XXXXXXX splatnou dňa 22.2.2013. Tieto práce boli vykonané navyše, z dôvodu nesprávne zadaného
výkazuvprojektovejdokumentácii.Kfaktúrebolpripojenýkrycílistrozpočtuarozpočet.Tentonapadnutý
nárok žalovaný považoval za premlčaný a vzniesol námietku premlčania.

25. Realizáciu všetkých prác navyše podľa žaloby potvrdil svedok H.. X. X., ktorý potvrdil nesprávne

projektovanú výmeru asfaltovej komunikácie, keď bolo zistené, že reálne je výmera vyššia o 600 m2.
Potvrdil, že práce na asfaltových komunikáciách boli vykonané. Naviac pribudli aj prípojky vody a
kanalizácie pre každý dom. Uviedol aj ďalšie práce navyše napr. pri verejnom osvetlení. K naviac
vykonaným prácam sa pristúpilo po vzájomnej dohode oboch strán alebo na základe požiadaviek v
priebehu stavby. Uviedol, že pokiaľ by sa prípojky nezrealizovali predtým, ako sa položí asfaltový

koberec, následne by sa muselo zasahovať do už zrealizovanej stavby. K ukončeniu prác podľa svedka
došlo koncom roka 2012.

26. Svedok H.. V. K. potvrdil, že bol autorom dokumentácie inžinierskych sietí. Uviedol, že vodovodné
a kanalizačné prípojky neboli predmetom jeho dokumentácie. Boli zakreslené len informačne, pretože

ich stavby podliehala inému konaniu ako výstavba kanalizácie a vodovodu.

27. Nutnosť vykonania prác navyše vo vzťahu ku asfaltovým komunikáciám potvrdili aj svedkovia H..
O. Q. U. H.. Q. V..28. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

29. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

30. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

31. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať

rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

32. Na základe zisteného skutkového stavu a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami sa súd
v prvom rade zaoberal vznesenou námietkou premlčania vo vzťahu k uplatnenému nároku za práce
naviac vykonané na asfaltových komunikáciách, ktorú vzniesol obžalovaný.

33. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka súd konštatuje, že plnenie žalobcu v tomto prípade má
charakter bezdôvodného obohatenia, keď žalovaný získal v tomto rozsahu majetkový prospech plnením
bez právneho dôvodu. Reálne výmera asfaltových komunikácií bola vyššia, než sa predpokladalo,
pretože bola počítaná podľa projektovej dokumentácie. Po zistení okolností žalobca vyfakturoval takto

naviac vykonané práce, žalovaný ich neuhradil. V zmysle zmluvy o dielo k žiadnemu dodatku z dôvodu
zistených rozdielov vo výmere asfaltových komunikácií nedošlo, všetko bolo komunikované medzi
stranami len ústne, nie písomne, ako bolo dohodnuté. Keďže zadané práce boli v menšom rozsahu,
než v skutočnosti boli zrealizované, na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu tým,
že získal majetkový prospech vo forme vykonaných prác nad dohodnutý rozsah určený v projektovej

dokumentácii. Plnenie získal bez právneho dôvodu.

34. Preto aj premlčanie takéhoto nároku je potrebné posúdiť podľa § 107 Občianskeho zákonníka.
Subjektívna premlčacia doba na vydanie bezdôvodného obohatenia je dva roky a začína plynúť odo
dňa, keď sa oprávnený dozvie o tom, že došlo k obohateniu na jeho úkor a kto sa na jeho úkor obohatil.

Objektívna premlčacia doba je tri roky a začína plynúť odo dňa, keď k bezdôvodnému obohateniu došlo.

35. Súd zistil, že žalobca najneskôr vyhotovením faktúry č. XXXXXXX a uplatnením nároku na úhradu
sumy20.116,27eurdo22.2.2013užalovaného,ženajehoúkorsažalovanýobohatilvovýškevyčíslenej
sumy. Potom, ak by aj plynutie objektívnej lehoty bolo počítané od tohto istého okamihu, nárok by bolo

možné uplatniť do 22.2.2015 vrátane, t. j. v dvojročnej subjektívnej lehote. Tým, že žalobca podal návrh
na rozšírenie nároku na súd až 24.6.2016, teda po uplynutí subjektívnej lehoty (a aj objektívnej) musí
súd prihliadnuť na vznesenú námietku premlčania zo strany žalovaného. Súd v tomto rozsahu považuje
nárok za premlčaný a preto ho žalobcovi nebolo možné priznať a žalobu súd zamietol.

36. Vo vzťahu ku ďalšiemu uplatnenému nároku, a to náhrady za zrealizované vodovodné a kanalizačné
prípojkyopäťsúdposúdilnárokakobezdôvodnéobohatenie,keďbolozistené,želennazákladeústnych
dohovorov strán zmluvy o dielo boli tieto prípojky zrealizované, pričom bolo svedkami potvrdené, že
k ich realizácii došlo aj preto, aby sa opäť nemusela rozkopávať novovybudovaná cesta. Vzájomnú
dohodu strán zmluvy je možné považovať za neplatne uzavretý právny úkon - dodatok k zmluve o dielo.

Uzavretie ústnej dohody na výstavbu kanalizačnej a vodovodnej prípojky nerozporoval ani samotný
žalovaný, namietal len, že v zmluve o dielo tieto práce boli zahrnuté v predmete diela aj a dohodnutej
cene diela. Opak však potvrdil autor projektov vodovodu, kanalizácie a dažďovej kanalizácie H.. V. K.,
keď vodovodné a kanalizačné prípojky v jeho dokumentácii neboli. Preto ani žalovaný nemal dôvod byť
presvedčený o svojom názore, naviac, keď so žalobcom sa na týchto prácach ústne dohodol.

37. Žalovaný nerozporoval výšku uplatneného nároku žalobcu v tomto rozsahu.

38. Preto súd zaviazal žalovaného a vydanie uplatneného bezdôvodného obohatenia.39. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

40. Žalovaný sa bezdôvodne obohatil po tom, čo prevzal od žalobcu plnenie, ktoré nebolo dohodnuté
v zmluve o dielo, na jeho vyhotovení sa dodatkom k zmluve o diele so žalobcom nedohodli, ale
ústne komunikáciou so žalobcom dal pokyn na jeho vyhotovenie. Získal plnenie z neplatného právneho
úkonu, ktoré musí vydať žalobcovi. Výška plnenia zodpovedá nákladom na vyhotovenie kanalizačných

a vodovodných prípojok, ktorá suma nebola sporná.

41. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

42.Žalovanýsasplnenímdlhudostaldoomeškaniadeňnasledujúciposplatnostifaktúry č.XXXXXXX,
kde žalobca od neho požadoval úhradu 28.857,29 eur. Splatnosť bola určená na 22.2.2013. K momentu
omeškania žalovaného, t. j. k 23.2.2013 bola úroková sadzba zákonných úrokov z omeškania vo výške
9,75 % ročne. Preto aj v tejto časti súd žalobe vyhovel.

43. Podľa § 147 ods. 2 Civilného sporového poriadku, vzájomnou žalobou je i prejav žalovaného, ktorým
proti žalobcovi uplatňuje svoju pohľadávku na započítanie, ale len ak navrhuje, aby bolo prisúdené
viac, než čo uplatnil žalobca; inak súd posudzuje taký prejav len ako prostriedok procesnej obrany
žalovaného.

44. Žalovaný v priebehu konania namietal započítanie na pohľadávku žalobcu vo výške 28.857,29 eur
tým, že si uplatnil nárok na zmluvné pokuty za omeškania s odovzdaním diela a za neodstránenie
vád diela v rozsahu, ktorý presahuje výšku uplatneného nároku žalobcu. Uviedol, že vzájomnú
žalobu nepodáva a kompenzačnú námietku si uplatňuje len do rozsahu uplatneného nároku žalobcu.

Započítacia námietka je zo strany súdu podľa § 147 ods. 2 Civilného sporového poriadku posúdená ako
procesná obrana žalovaného, keďže si uplatňuje týmto úkonom rovnakú sumu, ako je suma uplatneného
nároku žalobcu.

45. Naviac, žalovaný sám nemienil podať vzájomnú žalobu a vyslovene uviedol, že ide len o obranu.

Preto o tejto skutočnosti súd samostatne nerozhodoval.

46. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

47. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí ktorým sa konanie končí.

48. V prejednávanej veci žalobca bo v spore úspešným v rozsahu 58,92 %, keď v časti 28.857,29 eur

s príslušenstvom súd žalobe vyhovel. Žalovaný bol úspešný v rozsahu 41,08 %, keď voči nemu v časti
20.116,27 eur s príslušenstvom žaloba bola zamietnutá. Pri odpočítaní týchto úspechov žalobca sa stal
úspešným v rozsahu 17,84 % voči žalovanému.

49. Preto podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov

konania čiastočne, v rozsahu 17,84 %.

50. O výške rozhodne súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde

v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny

nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.