Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 14, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Csp/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120227947
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Salajová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120227947.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica rozhodujúc sudcom Mgr. Stanislavou Salajovou v právnej veci žalobcu:

BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž,
Francúzska republika, konajúca prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 47 258 713, právne
zast. Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava,
IČO: 47 234 547, proti žalovaným: 1/ S. G., T.. XX. XX. XXXX, U. H. S. I. XX, Z. T. S. U. G. XX H. H.,
štátny občan SR, 2/ I. G., T.. XX. XX. XXXX, U. H. Y. T. X, XXX XX H. H., Z. T. S. U. G. XX H. H., štátny
občan SR, o zaplatenie sumy 1 022,27 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 669,77 Eur spolu s 5 %
ročnýmúrokomzomeškaniaod11.10.2017dozaplateniaatodo3dníodprávoplatnostitohtorozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu
31,04 % a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o ich výške

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06. 02. 2020 domáhal proti žalovaným 1/ a 2/ spoločne

a nerozdielne zaplatenia sumy 1 022,27 Eur spolu s úrokmi z úverovej istiny vo výške 17,88 % ročne
zo sumy 877,03 Eur od 16. 09. 2017 až do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 987,27 Eur od 16. 09. 2017 do zaplatenia titulom úveru poskytnutého na základe zmluvy
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty uzatvorenej dňa 08. 04. 2016 medzi
CETELEM SLOVENSKO a. s. ako veriteľom a žalovanými ako dlžníkmi podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľskýchúverochapôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvznení
neskorších predpisov. V žalobe uviedol, že obsahom úverovej zmluvy bol záväzok veriteľa poskytnúť

dlžníkovi revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5 000,- Eur na financovanie kúpy
spotrebného tovaru u predajcu a súčasne záväzok dlžníka vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými
úrokmi a poplatkami. V zmysle úverovej zmluvy boli žalovaní oprávnení čerpať revolvingový úver formou
financovania nákupu tovaru. Žalovaní 1/ a 2/ po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpali z poskytnutého
úverového rámcu peňažné prostriedky v celkovej výške 1 643,13 Eur tak, že 1 560,28 Eur predstavuje
čerpanie žalovaných výbermi hotovosti z bankomatov, platbami na vybraných obchodných miestach a
suma 82,85 Eur poplatky, ktoré Cetelem účtoval žalovaným. Žalovaní svoj záväzok splácať poskytnutý

úver riadne a včas neplnili. Do dňa podania žaloby uhradili CETELEM-u len časť sumy vo výške 890,51
Eur, pričom dňa 15. 09. vyhlásil žalobca pre neplnenie dohodnutých splátok mimoriadnu splatnosť úveru.
Na základe uvedeného mali žalovaní 1/ a 2/ voči žalobcovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti v
celkovej výške 1 022,27 Eur (877,03 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 92,60 Eur z titulu dlžnýchúrokov z úveru, 17,64 Eur z titulu dlžného poistného z úveru a 35,- Eur z titulu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky).

2. Žalovaní 1/ a 2/ sa k žalobe nevyjadrili.

3. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

4. Podľa § 52 ods. 2 veta tretia OZ, na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

5. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

6.Podľa§53ods.9OZakideoplneniezospotrebiteľskejzmluvy,ktorésamávykonaťvsplátkach,môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením

splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

7. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona
sa rozumie:
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

8. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

9. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l) , s), z) a aa),
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávny ročná percentuálna výška nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

10. Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to zmluva o

spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere na vydanie kreditnej karty a
rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb, osobný dotazník, kópia občianskych preukazov,
výpis z úverového účtu, potvrdenie č. l. 15 súdneho spisu, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
revolvingového úveru, doručenka na č. l. 16 rub.

11. Z účinnosťou ku dňu 30. 06. 2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM
SLOVENSKO,a.s.akopôvodnéhoveriteľasožalobcom,čímnažalobcuprešlivšetkyprávaapovinnosti
z predmetnej zmluvy.12. Súd mal na základe skutkových tvrdení žalobcu, nepopretých skutočností zo strany žalovaných
a vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými zo strany žalobcu preukázané, že
právny predchodca žalobcu a žalovaní 1/ a 2/ uzatvorili dňa 08. 04. 2016 zmluvu o revolvingovom

spotrebiteľskom úvere, ktorou sa právny predchodca žalobcu ako veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému
2/ v postavení dlžníka a žalovanému 1/ v postavení spoludlžníka revolvingový úver s výškou úverového
rámca 5 000,- Eur, aktuálna výška úverového rámca bola uvedená vo výške 600,- Eur, výška mesačnej
splátky uvedená ako min. 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,- Eur,
splatnosť mesačnej splátky v 10. deň v mesiaci, úroková sadzba 28,68 % p.a., RPMN 46,36 %, odplata

34,66 %, prvá splátka splatná v 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené
1. čerpanie revolvingového úveru. Zo zmluvy vyplýva, že žalovaní si mali zvoliť základný súbor poistenia
a poplatok za poistenie bol uvedený ako 3,33 %. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú a žalovaní boli
oprávnení čerpať revolvingový úver formou financovania nákupu tovaru a/alebo služieb v obchodných
miestach, ktoré akceptujú kartu, výberom finančných prostriedkov v hotovosti pomocou karty v miestach
na to určených, prevodom na účet určený žalovaným alebo iným dohodnutým spôsobom, a to aj pri

použití informačných technológií.

13. V bode 3.1 úverovej zmluvy bolo dojednané, že ak klient nespláca revolvingový úver riadne a včas,
je veriteľ oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť revolvingového úveru.

14. V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi bolo dohodnuté plnenie (vrátenie poskytnutých
finančných prostriedkov) v splátkach a v prípade neuhradenia dohodnutej splátky (čo i len sčasti) riadne
a včas bol žalobca oprávnený požadovať predčasné splatenie celej istiny vrátane príslušenstva, čím
by došlo k predčasnej splatnosti, čo zodpovedá § 565 OZ. Súd však posudzoval, či došlo k riadnemu
zosplatneniu úveru a dospel k záveru, že na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti neboli splnené zákonné

podmienky.

15. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, ktoré bolo doručené žalovanému 1/ dňa 10.
10. 2017, vyplýva, že žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 15. 09. 2017. Podľa § 53
ods. 9 OZ sa pre účinné zosplatnenie úveru vyžaduje existencia omeškania dlžníka so splácaním úveru

dlhšie ako 3 mesiace a upozornenie spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva
veriteľa žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. Žalobca však predchádzajúcu upozorňujúcu výzvu pred
zosplatnením v zmysle § 53 ods. 9 OZ súdu a jej doručenie žalovaným nepreukázal, čím nepreukázal
splnenie zákonných podmienok pre platné zosplatnenie úveru v zmysle § 53 ods. 9 OZ v spojení s §
565 OZ.

16. Podľa čl. 2 bod 2.1 zmluvy táto je uzavretá na dobu neurčitú. Podľa bodu 2.3 zmluvy, v prípade, že
po dobu dlhšiu ako tri roky nie je zaznamenaný na úverom účte dlžníka žiadny pohyb, zmluva zaniká
bez ďalšieho, ak veriteľ nerozhodne inak. V tomto prípade bol na účte žalovaných posledný realizovaný
pohyb dňa 16. 02. 2017 - platba prevodom POBA + 92,- Eur. Keďže súd nepovažoval zosplatnenie za

platné, zmluva zanikla dňa 17. 02. 2020.

17. Zákon o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy ustanovoval náležitosti, ktoré musí obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere a v prípade
vymenovaných náležitostí v § 9 ods. 2 písm. b), d) ustanovoval, že ak chýbajú resp. sú uvedené

nesprávne považuje sa úver za poskytnutý bez úroku a bez poplatkov.

18. V predmetnej zmluve je výška spotrebiteľského úveru uvedená rôznymi sumami - ako výška
úverového rámca 5 000,-Eur a aktuálna výška úverového rámca 600,-Eur. Zo žiadneho ustanovenia
zmluvy nevyplýva, ktorá z týchto súm je dohodnutou výškou poskytnutého úveru, prípadne za akých

okolností sa uplatní jedna alebo druhá výška úverového rámca. Ak dodávateľ naformuloval zmluvu tak,
že v nej uviedol rôzne výšky úveru, musia byť v nej jasne stanovené podmienky upravujúce čerpanie
úveru a uvedenie, kedy je spotrebiteľ oprávnený čerpať ten-ktorý úverový rámec. K stanoveniu týchto
podmienok nedošlo, nie je teda zrejmé do akej výšky je spotrebiteľ oprávnený úver čerpať a za akých
podmienok. Zo zmluvy nevyplýva ani konkrétna výška splátky, pretože formulácia "min. 3% z aktuálnej

výšky úverového rámca" nie je dostatočne určitá. Podľa názoru súdu je v zmluve zle vypočítaná aj
RPMN, keď do nej nebolo zahrnuté poistenie. Poistenie medzi zmluvnými stranami bolo dohodnuté
v časti 3. úverovej zmluvy, kde žalovaní vyhlásili, že sa oboznámili s rámcovými zmluvami o poistení
uzavretými medzi právnym predchodcom žalobcu a poisťovňou Cardif Slovakia a.s., s aktuálnymivšeobecnými poistnými podmienkami poisťovne Cardif Slovakia a.s., súhlasili s nimi a svojím podpisom
vyjadrili súhlas s poistením v rozsahu, ktorý si vybrali. Z uvedeného zmluvného dojednania ani z iných
súčastízmluvyvšaknevyplýva,žežalovanímalimožnosťtotopoistenievopredodmietnuťalebouzavrieť

zmluvu bez poistenia, iba mali možnosť vybrať si súbor poistenia. Ide pritom o formulárový text zmluvy,
ktorý pripravil právny predchodca žalobcu pre neurčitý počet spotrebiteľov. V zmluve je poplatok za
poistenie uvedený len percentuálne (3,33 %) a nie je možné zistiť, či ide o jednorazový, mesačný, ročný
poplatok, z akej sumy je počítaný a aký je tento poplatok v konkrétnom číselnom vyjadrení. Iba z výpisu
z úverového účtu je možné zistiť, že ide o mesačný poplatok a aká je jeho výška. Uvedené naznačuje, že

uzavretie doplnkovej služby sa pre poskytnutie spotrebiteľského úveru vyžadovalo, a teda žalovaní boli
povinní poistenie uzavrieť a toto malo byť ako náklad započítané do RPMN. Uvedené údaje o celkovej
výške úveru, výške, počte a termíne splátok a ročnej percentuálnej miere nákladov sú zavádzajúce
a v neprospech spotrebiteľa, preto sa poskytnutý úver považuje podľa § 11 ods. 1 písm. b), d) zák. o
spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.

19. Z predložených dokladov vyplýva, že žalovaní 1/ a 2/ vyčerpali z poskytnutého úverového rámcu
peňažné prostriedky v celkovej výške 1 560,28 Eur. Podľa výpisu z úverového účtu vyplýva, že uhradili
spolu sumu 890,51 Eur. Žalobcovi tak vznikol nárok iba na vrátenie finančných prostriedkov, ktoré boli
žalovaným 1/ a 2/ skutočne poskytnuté. Vzhľadom na to, že žalovaným bola poskytnutá suma 1 560,28
Eur a žalovaní zaplatili spolu 890,51 Eur, žalobca má nárok na rozdiel, teda na sumu 669,77 Eur, preto

súd v tejto časti žalobe vyhovel. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaní dostali do omeškania.
Žalobcovi tak vznikol nárok aj na zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorý mu súd priznal od 11.
10. 2017 do zaplatenia. Žalobca žiadal priznať úrok z omeškania od vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru, o čom sa však žalovaní preukázateľne dozvedeli až jeho doručením dňa 10. 10. 2017. Vo zvyšku

súd žalobu zamietol.

20. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP v zmysle ktorého, ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí. Súd žalobe vyhovel v časti istiny
669,77 Eur, čo v pomere k celému uplatnenému nároku predstavuje 65,52 %, teda v tejto časti mal

v konaní úspech žalobca. Vo zvyšku súd žalobu žalobcu zamietol, a teda úspech žalovaných 1/ a 2/
predstavuje sumu 352,50 Eur, t.j. 34,48 %. V konaní mal potom čistý úspech žalobca v rozsahu 31,04
% (65,52 % - 34,48 %), na základe čoho má nárok na náhradu trov konania proti žalovaným v rozsahu
31,04 %.

21. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je

potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.