Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, August 5, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51C/165/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216216267
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1216216267.6

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v sporovej veci žalobkyne: Ľ. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X,
W., zastúpenej JUDr. Boris Štanglovič, advokát, so sídlom Jarmočná 2264/3, Šaľa, proti žalovanej ako
navrhovateľke neodkladného opatrenia: G. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXXX/XX, W., zastúpenej
advocatius s. r. o., so sídlom Palackého 12, 814 99 Bratislava, IČO: 36 868 752, o zaplatenie 36.494,03
€ s príslušenstvom a o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalovanej na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, doručeným tunajšiemu súdu v konaním vedenom
pod sp.zn.: 51C/165/2016, dňa 12.07.2021, sa žalovaná domáhala, aby súd uložil žalobkyni povinnosť
bezodkladne zabezpečiť nepretržitý prívod elektrickej energie, vody a plynu do nehnuteľností
evidovaných na LV č. XXXX pre okres W. G., obec W. - Q., katastrálne územie Q.: ako byt č. X-W.

a spoluvlastnícky podiel k spoločným častiam a zariadeniam bytového domu vo veľkosti 7123/960237
a nebytový priestor č. X - XX (garáž) na 1.p. bytového domu s.č. XXXXX ležiacom na pozemku CKN
parc.č. XXXX/X vo vchode W. X a spoluvlastnícky podiel k spoločným častiam a zariadeniam bytového
domu vo veľkosti 2450/960237 nebytového priestoru č. X-XX (ďalej len „dotknuté nehnuteľnosti“).
Ďalej sa žalovaná svojim návrhom domáhala, aby súd žalobkyni zakázal podať návrh na výkon
dobrovoľnej dražby dotknutých nehnuteľností podľa zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách

a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky
poriadok) v znení neskorších predpisov, a tiež aby súd uložil žalobkyni povinnosť zdržať sa stavebných
prác v rámci rekonštrukcie dotknutých nehnuteľností, a to všetko do právoplatného rozhodnutia v
konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn.: 17C/150/2014, ktorého predmetom je určenie neplatnosti
dobrovoľnej dražby.

2. Svoj návrh žalovaná odôvodnila tým, že ako pôvodný vlastník do času právoplatného rozhodnutia
súdu v konaní sp.zn.: 17C/150/2014, užíva ako pôvodný vlastník dotknuté nehnuteľnosti a riadne a včas
hradí všetky náklady a poplatky spojené s užívaním bytu a poplatky na tvorbu fondu prevádzky, údržby
a opráv. Žalobkyňa ako evidovaná vlastníčka dotknutých nehnuteľností bráni žalovanej v ich riadnom
užívaní o.i. tým, že dodávateľovi elektrickej energie ZSE Energia, a.s., oznámila odhlásenie dodávky
elektrickej energie do bytu č. X-W., z dôvodu tzv. rekonštrukčných prác a má snahu odinštalovať z bytu

vodomer a vypnúť príjem vody, čím by sa stal byť neobývateľným a neužívateľným.
Dňa 26.03.2021 bola ukončená dodávka elektriny do predmetného bytu. Platnosť a účinnosť zmluvy o
dodávke elektrickej energie bola ukončená žalobkyňou k 14.04.2021. Žalovaná sa o tejto skutočnosti
dozvedela od dodávateľa elektriny, ktorý ju informoval, že dôvodom je rekonštrukcia inžinierskych sietí a
rozvodov a demontáž elektromera. Žalovaná uvádza, že t.č. sa nevykonáva žiadna rekonštrukcia, ktorá
bymuselabyťoznámenápríslušnémuokresnémuúradu,anapriektomužalobkyňanechalademontovať

elektromer, čím žalovanej znemožnila plnohodnotné užívanie bytu.V záujme predchádzania sporu zaslala žalovaná dňa 30.06.2021 žalobkyni výzvu na bezodkladné
odstránenie prekážok a umožnenie riadneho užívania bytu, najmä zabezpečenie dodávky elektrickej
energie, ale ku dnešnému dňu nebola dodávka obnovená.

Správu bytového domu, kde sa nachádzajú dotknuté nehnuteľnosti vykonáva spoločenstvo, ktoré
eviduje nedoplatok na poplatkoch spojených s užívaním predmetného bytu k 31.12.2020 vo výške
1.170,34 Eur. Nedoplatok vznikol tým, že žalovanou všetky riadne a včas uhradené poplatky jej boli bez
uvedenia dôvodu spoločenstvom vrátené a pripísané späť na bankový účet.
Žalobkyňa svojim konaním, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi, účelovo bráni žalovanej v riadnom

užívaní bytu. Jej konanie je nepretržité, šikanózne a nedôstojné, pretože byt č. X-W. je jediným obydlím
žalovanej, v ktorom má zároveň evidovaný trvalý pobyt. Byt žalovaná nadobudla do svojho vlastníctva
a ochranu vlastníckeho práva si uplatňuje v konaní vedenom pod sp.zn.: 17C/150/2014. Žalobkyňa
preukázateľne konala tak, že zamedzila prívod elektrickej energie do bytu a znemožnila žalovanej
užívanie akýchkoľvek elektrických spotrebičov.
Konaniežalobkyne,ktorýmbránižalovanejvriadnomužívaníbytu,jezásahomžalobkynedozákladných

práv žalovanej a je dôvodom pre neodkladnú úpravu pomerov medzi sporovými stranami, nakoľko
neodkladným opatrením možno objektívne dosiahnuť ochranu. Potreba naliehavej a nevyhnutnej úpravy
pomerov spočíva v tom, že nenariadením neodkladného opatrenia by vznikol priestor pre konanie
na strane žalobkyne, ktoré by vytvorilo nezvratný stav, prípadne pre také konanie, ktoré by viedlo
k neodstrániteľným následkom na strane žalovanej. V prípade nevydania neodkladného opatrenia

existuje dôvodná obava, že žalobkyňa svojim konaním spôsobuje žalovanej materiálnu a nemateriálnu
škodu značného rozsahu. Právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia žalobkyňu ako povinnú
osobu neprimeraným spôsobom a ani nad nevyhnutný rozsah, čím je zachovaný princíp proporcionality,
nakoľko žalovaná žiada, aby súd nariadil neodkladné opatrenie do času právoplatného rozhodnutia v
konaní 17C/150/2014, o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby. Dôsledkom konania žalobkyne môže

byťajneoprávnenýzásahdodobrejpovestižalovanej,nakoľkospoločenstvomôženadobudnúťpocit,že
žalovaná si neplní svoje povinnosti a užíva byt bez riadneho platenia za jeho užívanie. Každým zásahom
zo strany žalobkyne sa uvedené riziko zvyšuje. Žalovaná preukázala všetky zákonné predpoklady na
nariadenie neodkladného opatrenia, najmä z dôvodu hrozby škody a vážnej ujmy konaním zo strany
žalobkyne, ktorá bráni pôvodnej vlastníčke v užívaní nehnuteľnosti, pričom žalovaná nevylučuje ani

hrozbu dobrovoľnej dražby zo strany žalobkyne ako evidovanej vlastníčky nehnuteľností.
Žalovaná má za to, že žalobkyňa tým, že požiadala spoločenstvo, aby neprijímalo platby od žalovanej,
sleduje ďalšiu dobrovoľnú dražbu nehnuteľností. Súčasné pomery neumožňujú žalovanej užívať byt
riadne a nerušene a žalobkyňa má snahu prerušiť aj dodávku pitnej a úžitkovej vody, čím by sa stal
byt neužívateľným.

3. Súd sa oboznámil s obsahom podania žalovanej a listinnými dôkazmi ňou predloženými a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Zmluvou o prevode vlastníctva bytu zo dňa 18.01.2000, nadobudla žalovaná vlastníctvo k dotknutým

nehnuteľnostiam.

Okresný úrad Bratislava II, odbor financií, rozhodnutím č. E. XXX/XXXX/BS, zo dňa 27.03.2001, zapísal
do registra združení právnických osôb Spoločenstvo vlastníkov bytov, garáží a nebytových priestorov -
Dom na W. J. Č.. X,X,XX (ďalej len „spoločenstvo“).

Zo zmluvy o spoločenstve a priložených dodatkov vyplýva, že bolo založené za účelom správy domu
na W. J. Č.. X,X,XX Q. W..

Zvýpisuzúčtuč.SKXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXvyplýva,ževpriebehuceléhoroka2020(01.2020

až 12.2020) boli z uvedeného účtu uhrádzané každomesačne platby označené ako „nájomné“, na účet
príjemcu č. X., v sumách 120,00 Eur s popisom transakcie „Platobný príkaz na úhradu / FIT 2.0 (EB)“ a
v sumách 20,00 Eur s rovnakým popisom transakcie a poznámkami 1 až 12/2020 garáž.

Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu a nebytového priestoru za rok 2020 vyplýva, že

žalobkyňa ako vlastníčka bytu č. XXXB a nebytového priestoru č. XXX, mala vyúčtovaný nedoplatok v
sume 1.170,34 Eur (byt) a 230,10 Eur (garáž).Z výpisu LV č. XXXX, vedeného Okresným úradom W. pre Okres W. G., obec: W.-P.. Q., kat.
územie: Q., ku dňu 12.07.2021 vyplýva, že k uvedenému dňu bola evidovanou vlastníčkou dotknutých
nehnuteľností v spoluvlastníckom podiele 1/1, žalobkyňa. V časti „poznámky“ je uvedené, že vlastníctvo

bolo nadobudnuté dobrovoľnou dražbou, a že na tunajšom súde bola podaná žaloba o neplatnosť
dobrovoľnej dražby, konanie je vedené pod sp.zn.: 17C/150/2014.

Emailom bola žalovaná informovaná p. K. - predajcom ZSE Centra, že odberné miesto W. XX W., bolo
ukončené dňa 26.03.2021. Zmluva bola prepísaná na nového odberateľa a taktiež ukončená. Koniec

zmluvy evidujú ku dňu 14.04.2021. Nový odberateľ zadal poznámku na dôvod ukončenia - rekonštrukcia
inžinierskych sietí a rozvodov. Elektromer by mal byť demontovaný.

Dňa 21.06.2021 požiadal právny zástupca žalovanej spoločenstvo o informáciu vo veci aktuálnych
nedoplatkov na úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu a nebytového priestoru v dome a na tvorbe
fondu prevádzky, údržby a opráv.

Výzvou zo dňa 30.06.2021 vyzval právny zástupca žalovanej žalobkyňu na bezodkladné odstránenie
prekážok v riadnom užívaní bytu, a to zabezpečením dodávky elektriny, montážou elektromeru a
usporiadania vzťahov s predsedom spoločenstva vlastníkov bytov.

4. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, je pre neodkladné opatrenie rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

5. Vychádzajúc z návrhu žalovanej a ňou predložených listinných dôkazov, dospel súd k záveru, že v
danej veci nie sú splnené zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia.

6. Neodkladné opatrenie možno nariadiť v prípade, ak je bezodkladne potrebné upraviť pomery medzi
stranami sporu alebo zabezpečiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia.

Predpokladom jeho nariadenia je taký stav právnych a faktických vzťahov medzi stranami sporu, ktorý
bezprostredne vyžaduje urýchlené poskytnutie predbežnej súdnej ochrany. Pri obidvoch uvedených
skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený a čije neodkladné opatrenie potrebné. Existenciu vyššie uvedených skutočností je povinný osvedčiť
navrhovateľ, teda v danom prípade žalovaná.

7. Splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia treba považovať za osvedčené, ak
navrhovateľ neodkladného opatrenia (žalovaná) preukáže, že v prípade, ak nedôjde k bezodkladnej
úprave pomerov medzi stranami, bude mu spôsobená ujma, prípadne, že k takejto ujme konaním
protistrany už dochádza.

8. Žalovaná sa svojim návrhom domáha uloženia viacerých povinností žalobkyni. V prvom rade sa
domáha, aby súd uložil žalobkyni povinnosť bezodkladne zabezpečiť nepretržitý prívod elektrickej
energie, vody a plynu do dotknutých nehnuteľností, ďalej žiada uložiť žalobkyni zákaz podať návrh na
výkon dobrovoľnej dražby dotknutých nehnuteľností a tiež žiada uložiť žalobkyni povinnosť zdržať sa
stavebných prác v rámci rekonštrukcie dotknutých nehnuteľností.

9. Pre posudzovanie odôvodnenosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je rozhodujúci stav
v čase rozhodovania o neodkladnom opatrení. Súd považoval pri svojom rozhodovaní za nesporné a
preukázané, že súčasnou vlastníčkou dotknutých nehnuteľností je žalobkyňa, pričom medzi žalobkyňou
a žalovanou doposiaľ nedošlo k uzatvoreniu nájomnej alebo akejkoľvek inej zmluvy, z ktorej by žalovanej
vyplývalo užívacie právo k dotknutým nehnuteľnostiam (žalovaná uvedené nepopiera).

10. Pokiaľ ide o uloženie povinnosti žalobkyni zabezpečiť nepretržitý prívod elektrickej energie, vody
a plynu do dotknutých nehnuteľností, v tejto súvislosti je predovšetkým nutné uviesť, že žalobkyňa je
v súčasnosti vlastníčkou predmetných nehnuteľností a teda ako taká je oprávnená uzavrieť (ako aj
vypovedať) zmluvu s príslušnými dodávateľmi (distribútormi) vody, plynu a elektrickej energie. Na druhej

strane je nesporné, že žalovaná v súčasnosti predmetné nehnuteľnosti užíva bez právneho dôvodu,
nakoľko v čase rozhodovania súdu nie je ani vlastníčkou týchto nehnuteľností, nie je ich nájomníčkou
a nemá k nehnuteľnostiam a ani k žalobkyni v súčasnej dobe žiadny právny ani obdobný vzťah, ktorý
by zakladal jej právo užívať predmetné nehnuteľnosti a domáhať sa uloženia povinnosti žalobkyni ako
vlastníčke (ktorá v súčasnosti v dôsledku správania sa žalovanej nemôže predmetnú nehnuteľnosť

užívať a tým realizovať svoje vlastnícke právo), aby zabezpečila nepretržitý prívod elektrickej energie,
vody a plynu do predmetného bytu a tým umožnila žalovanej ich nerušené užívania. Takáto povinnosť
žalobkyne voči žalovanej nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu alebo zo zmluvy, a preto jej takúto
povinnosť nemožno uložiť ani navrhovaným neodkladným opatrením.
Navyše podľa názoru súdu, takto formulovanú povinnosť nie je žalobkyňa ani schopná zabezpečiť.

Žalobkyňa totiž sama nie je dodávateľom vody, plynu a elektrickej energie, keďže nevykonáva ich
dodávku (prívod) do príslušného bytu. Subjektom, ktorý je oprávnený zabezpečiť prívod energie, vody a
plynu do nehnuteľnosti nie je vlastník nehnuteľnosti, ale dodávateľ/distribútor el. energie, vody a plynu
(ktorým žalobkyňa nepochybne nie je), pričom žalobkyňa vo vzťahu k ich dodávateľom nedisponuje
takými prostriedkami, ktorými by bola schopná ich k uskutočňovaniu dodávok prinútiť. Nemožno preto

žalobkyni uložiť povinnosť, ktorej splnenie nemá možnosť sama ovplyvniť, ale je závislá od vôle tretieho
subjektu. V tejto časti bolo preto potrebné návrh žalovanej na nariadenie neodkladného opatrenia ako
nedôvodný a tiež materiálne nevykonateľný zamietnuť.

11. Vo vzťahu k návrhu žalovanej, ktorým sa domáhala uloženia povinnosti žalobkyni zabezpečiť prívod

vody a plynu do dotknutých nehnuteľností, súd nad rámec vyššie uvedeného poukazuje na to, že
žalovaná nijakým spôsobom neosvedčila úmysel žalobkyne odpojiť dotknuté nehnuteľnosti od vody
a plynu. Vo svojom návrhu uvádza totiž len subjektívne obavy, že žalobkyňa má snahu prerušiť aj
dodávku pitnej a úžitkovej vody a plynu, čím by sa stal byt neužívateľným, avšak tieto obavy nepodložila
žiadnymi dôkazmi, na základe ktorých by bolo možné tieto obavy posúdiť ako opodstatnené. Chýbajúce

osvedčenie ohrozenia práva strany sporu nemožno ničím nahradiť a je základnou podmienkou pre
nariadenie neodkladného opatrenia. Na to, aby súd mohol návrhu vyhovieť, musia byť kumulatívne
splnené všetky náležitosti, taxatívne vymedzené v § 326 Cs.p.. Nesplnenie čo i len jednej zo zákonných
náležitostí má za následok, že súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Žalovaná sa zároveň domáhala, aby súd uložil žalobkyni zákaz podať návrh na výkon dobrovoľnej
dražbynehnuteľnosti.Obavuzvýkonudobrovoľnejdražbyžalovanápreukazujeexistenciounedoplatkov
na nákladoch spojených s užívaním bytu, ktoré žalovaná síce riadne uhrádza, avšak spoločenstvo
vlastníkov jej tieto platby vracia späť, čo preukazuje jednak výpismi z účtu za obdobie roku 2020a vyúčtovania spoločenstva za rok 2020, z ktorého vyplýva celkový nedoplatok na dotknutých
nehnuteľnostiach vo výške 1.400,44 Eur.
V tejto súvislosti si súd poukazuje na ustanovenia § 7c ods. 2 písm. i), § 8b ods. 1 písm. h) zákona

č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, v zmysle ktorých je jediným oprávneným
subjektomnapodanienávrhunavýkondobrovoľnejdražbyzdôvoduexistencienedoplatkovnaslužbách
spojených s užívaním nehnuteľnosti jedine správca bytového domu, v tomto prípade spoločenstvo,
v žiadnom prípade žalobkyňa ako vlastníčka bytu. Je nelogické, aby žalobkyňa ako vlastníčka bytu
zapísaná na liste vlastníctva podala sama vo svoj neprospech návrh na výkon dobrovoľnej dražby

z dôvodu, že má nedoplatky na službách spojených s užívaním nehnuteľnosti. Navyše zo žiadneho
správania žalobkyne nevyplýva, že by táto mala úmysle akýmkoľvek spôsobom disponovať predmetnou
nehnuteľnosťou a to formou dobrovoľnej dražby alebo iným spôsobom (za takéto správanie nie je pritom
možné považovať neuhrádzanie nákladov spojených s užívaním nehnuteľnosti).
Vzhľadom na uvedené, súd aj v tejto časti dospel k záveru, že nie je možné návrhu žalovanej vyhovieť.

13. Vo vzťahu k návrhu žalovanej, ktorým sa domáhala uloženia povinnosť žalovanej zdržať sa
stavebných prác na dotknutých nehnuteľnostiach súd uvádza, že ani v tejto časti žalovaná neosvedčila
potrebu neodkladného a okamžitého zásahu súdu do súčasného stavu. Súd môže poskytnúť ochranu
inštitútom neodkladného opatrenia jedine v prípade, keď je hroziaci zásah do oprávnení navrhovateľa
bezprostredný. V danom prípade žalovaná osvedčuje úmysel žalobkyne vykonať rekonštrukciu

predmetného bytu emailom energetickej spoločnosti, v zmysle ktorého žalobkyňa mala dňa 14.04.2021
nahlásiť rekonštrukciu. Z tvrdení žalovanej v návrhu je však zrejmé, že doposiaľ a to ani po uplynutí viac
ako troch mesiacov, ani len k začatiu rekonštrukcie predmetného bytu nedošlo a okrem uvedeného e-
mailu nič takémuto úmyslu, resp. konaniu žalobkyne, nenasvedčuje, navyše za stavu, keď je nesporné,
že predmetný byt užíva žalovaná a žalobkyňa do neho nemá v súčasnosti prístup. Žalovaná navyše aj

sama vo svojom návrhu uviedla, cit.: „.... t.č. sa nevykonáva žiadna rekonštrukcia inžinierskych sietí a
rozvodov, ktorá skutočnosť by musela byť oznámená príslušnému úradu.“
S ohľadom na uvedené súd konštatuje, že žalovaná ani v tejto časti svojho návrhu neosvedčila základný
predpoklad pre potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, a to bezprostredne hroziaci zásah do práv
a oprávnených záujmov žalovanej ako navrhovateľa neodkladného opatrenia, preto súd aj v tejto časti

návrhu žalovanej nevyhovel.

14. Na základe uvedeného súd konštatuje, že v danej veci nemal za preukázané kumulatívne splnenie
všetkých zákonných predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia (pričom za neosvedčený je
potrebné považovať návrh už vtedy, ak nie je splnený čo i len jeden zákonný predpoklad na vyhovenie

návrhu), ktoré by bez rozumných pochybností umožňovali prijať záver, že medzi stranami sporu je
potrebné bezodkladne upraviť pomery podľa návrhu žalovanej.

15. Keďže bol návrh žalovanej na nariadenie neodkladného opatrenia podaný do prebiehajúceho
súdneho konania, o nároku na náhradu trov konania súd rozhodne v súlade s ustanovením § 262 ods.

1 CSP, v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje, písomne a to vo troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.