Decision was made at the court Okresný súd Galanta
Judgement was issued by JUDr. Eva Foltánová
Legislation area – Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Csp/20/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316213127
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2316213127.14
Uznesenie
Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu: A. D., R.. XX.XX.XXXX, D. H. XXXX/XX, XXX XX Š., proti
žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792
752, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16,
811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o určenie neprijateľných zmluvných podmienok a určenie, že úver
je bezúročný a bez poplatkov, takto
r o z h o d o l :
I. Súd konanie zastavuje.
II. Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.07.2016 žiadal, aby súd I. určil, že Dohoda
o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 12.9.2014, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 12.9.2014,
ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, ustanovenie článku 8,
bod 8.1. oboch Zmlúv o revolvingovom úvere, rozhodcovské zmluvy k týmto úverom sú ako neprijateľné
zmluvné podmienky neplatné a II. určil, že Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
12.09.2014 a Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.09.2014 a úvery vyplývajúce
z týchto zmlúv sú bez úrokov a poplatkov.
2. Na pojednávaní konanom dňa 28.06.2021 žalobkyňa zobrala žalobu v plnom rozsahu späť.
3. Tunajší súd vyzval právneho zástupcu žalovaného, aby súdu oznámil, či súhlasí so späťvzatím žaloby.
Dňa 06.07.2021 právny zástupca žalovaného doručil súdu oznámenie, v ktorom uviedol, že súhlasí so
späťvzatím žaloby a so zastavením konania. V oznámení zároveň uviedol, že žiada priznať právo na
náhradu trov konania v plnom rozsahu.
4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
5. Podľa § 145 ods. 1,2,3 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.
6. Podľa § 146 ods. 1,2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.
7. Nakoľko žalobca vzal žalobu v plnom rozsahu späť, súd konanie so súhlasom žalovaného zastavil.
8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
11. Súd o trovách konania rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP., pričom mal za to, že žalobca zavinil,
že konanie sa muselo zastaviť ( žalobca vzal žalobu späť bez toho, aby išlo o reakciu na správanie
žalovaného pri dôvodne podanej žalobe) a preto má žalovaný právo na náhradu trov konania vo výške
100%, s tým, že o výške tejto náhrady bude v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodnuté samostatným
uznesením.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie (§ 357 písm. a/ CSP) a to do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).
Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.