Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. jún 2021

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Csp/35/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119451388
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:6119451388.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci žalobcu :
BENCONT COLLENCTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zast. JUDr.
Oskar Chnápko, advokát so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanej : Z. H., S..
XX.XX.XXXX, M. X. Š., o zaplatenie 733,47 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 733,47 Eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 43,25 Eur od 10.01.2017 do zaplatenia, spolu s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy
201,72 Eur od 07.02.2017 do zaplatenia, spolu s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 65,77 Eur od
07.03.2017 do zaplatenia, spolu s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 45,97 Eur od 07.04.2017
do zaplatenia, spolu s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 59,46 Eur od 06.05.2017 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom doručeným upomínaciemu súdu domáhal rozhodnutia, ktorým by súd
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 733,47 Eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 43,25 Eur od 10.01.2017 do zaplatenia, spolu s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy
201,72 Eur od 07.02.2017 do zaplatenia, spolu s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 65,77 Eur od
07.03.2017 do zaplatenia, spolu s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 45,97 Eur od 07.04.2017
do zaplatenia, spolu s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 59,46 Eur od 06.05.2017 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 04.07.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky
vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, (ďalej len „Slovak Telekom“) na žalobcu. Medzi Slovak
Telekom a žalovanou bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku (ďalej len
ako „Zmluva“). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanej aktivovaný program služieb. Slovak Telekom sa
so žalovanou dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka.
Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanej služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými
faktúrami: faktúra zo dňa 22.12.2016 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 43,25 Eur s lehotou
splatnosti 09.01.2017, faktúra zo dňa 22.01.2017 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 201,72 Eur
s lehotou splatnosti 06.02.2017, faktúra zo dňa 22.02.2017 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške
65,77 Eur s lehotou splatnosti 06.03.2017, faktúra zo dňa 22.03.2017 uvedená pod VS XXXXXXXXXX
vo výške 45,97 Eur s lehotou splatnosti 06.04.2017, faktúra zo dňa 22.04.2017 uvedená pod VS
XXXXXXXXXX vo výške 59,46 Eur s lehotou splatnosti 05.06.2017. Žalovaná si neplnila svoje zmluvne
dohodnuté záväzky tým, že neuhradila Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ju
upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi
vznikla voči žalovanej nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaná napriek upomienkam ku dňu

podania žaloby neuhradila. Žalovaná je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný
úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

2. Upomínací súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 7Up/1744/2019 zo dňa 27.12.2019. Keďže sa však
uvedený platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk a žalobca navrhol pokračovať
v konaní, platobný rozkaz sa zo zákona zrušil a vec bola postúpená na tunajší súd na ďalšie konanie
a rozhodnutie.

3. Žalovaná sa k žalobe napriek výzve súdu nevyjadrila

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 15.06.2021, avšak žiadna zo strán sporu sa na pojednávanie
nedostavila.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejných
elektronických komunikačných služieb zo dňa 24.11.2016, faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom
platnosti 09.01.2017, faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 06.02.2017, faktúrou č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 06.03.2017, faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti
06.04.2017, faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 05.06.2017, Všeobecnými podmienkami
pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 24.08.2018, Predžalobnou výzvou zo dňa 11.11.2019 a zistil tento skutkový a právny
stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu je poskytovateľom verejných telekomunikačných služieb. Dňa 24.11.2016
uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - balík služieb,
ktorej predmetom bolo zriadenie a poskytovanie služieb uvedených v zmluve. Na základe predmetnej
zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej služby „Happy XL NAJ“. Právny
predchodca žalobcu si u žalovanej vyššie špecifikovanými faktúrami uplatnil nárok na zaplatenie ceny za
poskytnuté služby. Dlžná suma z vyššie uvedených faktúr ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 733,47 Eur. Žalovaná si však svoju povinnosť, riadne a včas hradiť cenu za poskytnuté služby
neplnila. Následne právny predchodca žalobcu svoju pohľadávku voči žalovanej postúpil na žalobcu
dňa 04.07.2018. Nakoľko žalovaná v lehote splatnosti jednotlivých dlžných súm a ani ku dňu postúpenia
pohľadávky neuhradila svoj dlh, dostala sa s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania a
žalobcovi vznikla pohľadávka vo výške 733,47 Eur. Žalovaná si svoj dlh nesplnila ani na základe
predžalobnej upomienky zo dňa 11.11.2019.

7. Podľa ust. § 3 ods. 1 prvej vety zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmlúv, elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za
odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných
služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba
nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom
prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, 2) ktoré nespočívajú
úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

8. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmlúv, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmlúv, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmlúv, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

12. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z, platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou vznikol právny vzťah, a to na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jeho
dodatku zo dňa 24.11.2016, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej verejné
telekomunikačné služby. V zmluve bolo ďalej dojednané, že žalovaná sa zaväzuje platiť pravidelne cenu
za poskytované služby na základe vystavenej faktúry. Nakoľko si žalovaná voči právnemu predchodcovi
žalobcu neplnila povinnosti a neuhradila poplatky za služby na základe vystavených faktúr, vznikol jej dlh
v celkovej výške 733,47 Eur. Keďže žalovaná svoj dlh nezaplatila, právny predchodca žalobcu postúpil
svoju pohľadávku žalobcovi, ktorému vznikol nárok na zaplatenie sumy 733,47 Eur spolu s úrokom
z omeškania v zákonnej výške z dlžných súm na základe vystavených faktúr odo dňa nasledujúceho
po splatnosti tej-ktorej faktúry až do zaplatenia, z dôvodu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou jej
splatného záväzku.

14. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

15. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17. Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, vzniklo v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP právo na plnú
náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie svojho nároku voči žalovanej. O výške náhrady
trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 13. 12. 2021. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.