Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 21, 2021

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9Csp/79/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119324951
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:6119324951.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Hadrbulcovou v právnej veci žalobcu:
Inkasáreň s.r.o., so sídlom: Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 777 974, právne zastúpený: Mgr.
Zuzana Bírová, so sídlom: Americká 2, 831 02 Bratislava, IČO: 30 849 837, proti žalovanému: L. V., O..
XX.X.XXXX, M. XX, XXX XX Bratislava, o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 70,70 eur s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy
70,70 eur od 11.07.2018 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 2,40 eur, všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením , ktoré vydá súdny úradník .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 12.07.2019 sa žalobca domáhal, aby bol
žalovaný zaviazaný povinnosťou zaplatiť mu sumu 70,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 70,70 eur od 11.07.2018 do zaplatenia a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 2,40 eur ako aj náhradu trov konania.
2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa dňa 10.07.2018 o 18,09 hod. na linke č.201,
č. vozidla 6829 na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom, t.j. cestoval
bez platného cestovného lístka. Žalovaný odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,70 eur a sankčnú
úhradu za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 70,- eur na mieste.
Kontrolujúcou osobou právneho predchodcu žalobcu - Dopravným podnikom Bratislava bolo dňa
10.07.2018 vystavené hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXX , VS
XXXXXXX. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Dopravným podnikom
Bratislava, a.s. a žalobcom bola pohľadávka vyplývajúca z hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienok č. XXXXXXX , VS XXXXXXX postúpená na žalobcu. Žalobca k uplatnenému nároku
na úhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky uviedol, že žalobca doporučeným listom
zo dňa 13.06.2019 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky a právny zástupca žalobcu vyzval
doporučeným listom zo dňa 18.06.2019 žalovaného na úhradu pohľadávky. Na základe uvedeného si
žalobca uplatnil náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume poštovného vo výške
2,40 eur.
3. Okresný súd Banská Bystrica dňa 23.07.2019 rozhodol vo veci platobným rozkazom č.:
34Up/835/2019 , ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť
žalobcovi istinu 70,70 eur, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 70,70 € od 11.07.2018 do zaplatenia ,
ako aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky 2,40 eur, alebo v tej istej lehote podať odpor. Platobný
rozkaz sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného a žalobca podal návrh na pokračovanie v

konaní na príslušnom súde. Okresný súd Banská Bystrica, spis podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016
Z.z. postúpil Okresnému súdu Bratislava I.
4. V súlade s ust. § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku Okresný súd Bratislava I prejednal vec
bez nariadenia pojednávania.
5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom :
Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 10.07.2018, oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 13.06.2019, predžalobná výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 18.06.2019.
6. Z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd za preukázané skutočnosti uvedené v žalobe.
Nárok žalobcu vyplýva z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok pod č. XXXXXXX, VS
XXXXXXX. Žalovaný v stanovenej lehote nepredložil žalobcovi platný cestovný lístok.
7. Žalovaná pohľadávka bola na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.01.2019
postúpená na žalobcu.
8. Listom zo dňa 03.06.2019 žalobca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky a vyzval ho na úhradu
pohľadávky. Na úhradu pohľadávky ho vyzval opätovne listom zo dňa 18.06.2019.
9. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov,
cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla
nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný
na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len „prirážka“) a cestovné od nástupnej
stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať
sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak
cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo
zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky,
na ktorej bol vylúčený z prepravy.
10. V zmysle § 8 ods. 6 zákona o doprave na dráhach, prirážka je v mestskej doprave najviac stonásobok
základného cestovného.
11. Súd konštatuje, že v súvislosti s uplatňovaním pohľadávky, uplatnenej v tomto konaní, u žalovaného
pred začatím konania, vznikli žalobcovi dodatočné náklady s tým spojené vo výške poštovného v sume
2,40 eur, ktoré sú podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky. Nakoľko žalovaný tento svoj dlh
žalobcovi neuhradil, súd vyhovel žalobe aj v tejto časti.
12. Na základe predložených listinných dôkazov súd uznal nárok žalobcu za opodstatnený a zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi cestovné v sume 0,70 eur, sankčnú prirážku k cestovnému vo výške 70,-
eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 2,40 eur .
13. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvo pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
14. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
16. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie“), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
17. Keďže žalovaný sa so zaplatením dlhu dostal do omeškania, súd žalobcovi priznal aj úroky z
omeškania, o ktorých súd rozhodol podľa § 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
18. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
20. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne
súd po právoplatnosti rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať súdu návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Nov 14, 2022. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.