Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 26, 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Ps/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820200877
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3820200877.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou, vo veci vrátenia spôsobilosti na

právne úkony nesvojprávneho: M. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. I., zastúpený hmotnoprávnym
opatrovníkom B. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., L. XXX/X, v konaní zastúpený procesným opatrovníkom
Mgr. Vojtechom Chmelanom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Partizánske, na návrh
hmotnoprávneho opatrovníka takto

r o z h o d o l :

I.Súd mení rozsudokOkresnéhosúduPrievidzač.k.12Ps/9/2017-93zodňa30.07.2018čodorozsahu
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony tak, že obmedzuje spôsobilosť M. V., nar. XX.XX.XXXX na
právne úkony tak, že n i e j e spôsobilý nakladať s nehnuteľnými vecami, prevádzať vlastnícke právo k

hnuteľným a nehnuteľným veciam, uzatvárať úverové zmluvy, zmluvy o pôžičke a iné zmluvy,
zaväzujúce jeho osobu k majetkovým plneniam, byť ručiteľom iným osobám, samostatne konať pred
finančnými inštitúciami, spísať závet, dať súhlas resp. odmietnuť poskytnutie zdravotnej starostlivosti a
sociálnej starostlivosti svojej osobe.

II. Súd m e n í III. výrok rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 12Ps/9/2017-93 zo dňa 30.07.2018
tak, že oprávnením a povinnosťou opatrovníčky B. V., nar. 16.12.1971 bude z a s t u p o v a ť M. V.,

nar. XX.XX.XXXX pri právnych úkonoch, predmetom ktorých bude nakladanie s nehnuteľnými vecami,
hnuteľnými vecami a inými majetkovými hodnotami, v konaní pred finančnými inštitúciami a rozhodovať
o jeho zdravotnej starostlivosti a sociálnej starostlivosti a spravovať jeho veci tak, aby neutrpel žiadnu
ujmu na svojich právach.

III. Úkony presahujúce rámec bežnej veci p o d l i e h a j ú schváleniu súdu.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

V. Slovenská republika nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Hmotnoprávna opatrovníčka M. V., nar. XX.XX.XXXX sa návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX
domáhala vrátenia spôsobilosti na právne úkony svojmu synovi a zrušenia jej hmotnoprávneho
opatrovníctva. G. odôvodnila tým, že rozsudkom č.k. XXPs/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX tunajší
súd zmenil pôvodný rozsudok tak, že synovi ponechal obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v tam

uvedenom rozsahu. Posudzovaný aj naďalej žije neusporiadaným spôsobom života, požíva alkoholické
nápoje, nikde nepracuje, stretáva sa s pochybnými ľuďmi. V prípade, že mu odmietne dať peniaze,
vezme si sám, je nútená schovávať si peňaženku, keď je pod vplyvom alkoholu, je agresívny. V
domácnosti jej s prácami nepomáha, má dlh na zdravotnom poistení, pretože nie je evidovaný naúrade práce ako uchádzač o zamestnanie, nikde nepracuje. Má sklony k sebapoškodzovaniu, tým že
užíval drogy mu ako matka chcela pomôcť, pretože odmietal dobrovoľnú liečbu, podala preto návrh na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, aktuálne si plne uvedomuje dôsledky svojho správania preto

ako hmotnoprávna opatrovníčka navrhuje plné navrátenie jeho spôsobilosti a s tým spojené zrušenie jej
opatrovníctva.Nepoznánikoho,ktobybolochotnýprevziaťfunkciuhmotnoprávnehoopatrovníka.Synje
vtelefonickomkontaktesosvojimbiologickýmotcom,ktorýbybolmožnoochotnýprevziaťopatrovníctvo,
čo matka ponecháva na rozhodnutie súdu.

2. Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 18Ps/2/2020-31 zo dňa 30.07.2020 ustanovil pre účely
predmetného konania za procesného opatrovníka nesvojprávnemu Mgr. Z. R., vyššieho súdneho
úradníka Okresného súdu Partizánske, ktorý s ustanovením do tejto funkcie súhlasil.

3. Do konania podaním z 06.07.2020 vstúpila Okresná prokuratúra Prievidza.

4. Okresný súd Prievidza uznesením č.k. 18Ps/2/2020-32 z 30.07.2020 nariadil znalecké dokazovanie a
znaleckou úlohou poveril MUDr. Andreja Smetánku, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria.

5. Súd vo veci pojednával dňa 26.05.2021, vykonal dokazovanie výsluchom posudzovaného, jeho

hmotnoprávneho opatrovníka, výsluchom znalca, výsluchom svedka a prednesom zástupcu okresnej
prokuratúry, oboznámením obsahu súdneho spisu sp. zn. 18Ps/2/2020 a k nemu pripojených súdnych
spisov a súd zistil tento skutkový stav:

6. Okresný súd Prievidza rozsudkom č. k. 12Ps/9/2017-93 zo dňa 30.07.2018 vo výroku I. rozhodol

tak, že nie je spôsobilý nakladať s finančnými prostriedkami v sume presahujúcej 100 eur mesačne,
hnuteľným a nehnuteľným majetkom, preberať prípadný dôchodok resp. iné dávky, či inú finančnú
hotovosť v sume prevyšujúcej 100,- eur mesačne, uzatvárať úverové zmluvy a pôžičky, byť ručiteľom
iným osobám, samostatne konať pred finančnými inštitúciami, rozhodovať o svojej psychiatrickej liečbe
a poskytnutí zdravotnej starostlivosti svojej osobe. Vo výroku II. rozhodol, že oprávnením a povinnosťou

opatrovníčky, B., je starať sa o hnuteľný a nehnuteľný majetok opatrovaného, preberať za neho
dôchodok, výplaty, dávky, či inú finančnú hotovosť a ostatné pravidelné platby, zastupovať ho pred
peňažnými a finančnými ústavmi, nebankovými subjektmi, súdmi a rozhodovať o jeho psychiatrickej
liečbe, vrátane protialkoholickej liečby a ostatnej zdravotnej starostlivosti tak, aby neutrpel žiadnu ujmu
na svojich právach.

7. Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 18Ps/2/2020-32 z 30.07.2020 vo veci nariadil znalecké
dokazovanie, znaleckou úlohou poveril MUDr. Q. Smetánku, znalca z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie psychiatria. Zo záverov vypracovaného znaleckého posudku č. 56/2020 vyplýva,
že posudzovaný M. od detstva trpel Hyperkinetickou poruchou ADHD a v súčasnosti trpí na jej

podklade zmenenou impulzívnou emočne nestabilnou poruchou osobnosti. Je u neho rozvinutá skrížená
závislosť na rôznych psychoaktívnych látkach , čo znamená že postupne nahradzoval resp. doplňoval
jednu drogu druhou s rozvojom závislosti na nich. V znaleckom posudku dospel znalec k záveru,
že u posudzovaného nie sú splnené podmienky na úplné navrátenie spôsobilosti na právne úkony.
Nie je schopný v plnej miere samostatne konať a ovládať svoje konanie smerom k abstinencii od

psychoaktívnych látok, spravovať svoj majetok, hospodáriť s financiami, vystupovať pred finančnými
inštitúciami, na majetkovoprávne a dedičské úkony, s časťou svojich financií je schopný hospodáriť , nie
je schopný vyjadriť súhlas resp. odmietnuť zdravotnú starostlivosť ani sociálnu starostlivosť.

8. Vo výsluchu na pojednávaní znalec zotrval na záveroch znaleckého dokazovania a upresnil, že

posudzovaný je schopný samostatne konať pred všetkými orgánmi vrátane súdov a orgánov činných v
trestnom konaní s výnimkou samostatného konania pred finančnými orgánmi.

9. Hmotnoprávny opatrovník aj posudzovaný zhodne uviedli, že súhlasia s vrátením spôsobilosti na
právne úkony posudzovanému spôsobilosť v rozsahu, uvedenom v znaleckom posudku a vo výpovedi

znalca na súdnom pojednávaní, hmotnoprávny opatrovník zároveň vyslovil súhlas vykonávať túto
funkciu aj naďalej. Posudzovaný bol poučený v prípade zlepšenia jeho stavu a osvedčenia sa v
každodennom živote o jeho práve podať si následne návrh na úplné navrátenie spôsobilosti na právne
úkony v čase nie kratšom ako šesť mesiacov po právoplatnosť skončení konania.10. Zástupca okresnej prokuratúry navrhol čiastočné navrátenie spôsobilosti posudzovanému v rozsahu
znaleckého dokazovania a výpovede znalca na súdnom pojednávaní dňa 26.05.2021.

11. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej ,,OZ“ ) ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,
ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na
právne úkony.

12. Podľa § 10 ods. 2 OZ ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre
nadmerné používanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť
len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v
rozhodnutí.

13. Podľa § 231 písm. c ) Civilného mimosporového poriadku ( ďalej ako ,,CMP“ ) v konaní o spôsobilosti

na právne úkony súd rozhoduje o navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

14. Podľa § 233 ods. 2 CMP návrh na začatie konania môže podať aj ten, o koho spôsobilosti sa má
konať.

15. Podľa § 247 ods. 2 CMP ak sa konanie o zmenu obmedzenia spôsobilosti alebo o navrátenie
spôsobilosti začalo na návrh osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže súd rozhodnúť, že ďalší takýto
návrh môže podať najskôr po uplynutí šiestich mesiacov, ak zlepšenie alebo zmenu zdravotného stavu
nemožno očakávať.

16. Podľa § 249 ods. 1 CMP ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo
na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení alebo ho zruší.

17. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že u posudzovaného sú splnené
podmienky na čiastočné navrátenie spôsobilosti na právne úkony a preto zmenil rozsudok Okresného

súdu Prievidza 12Ps/9/2017-93 zo dňa 30.07.2018 čo do rozsahu obmedzenia spôsobilosti na
právne úkony. Návrhu navrhovateľa súd po vykonanom dokazovaní čiastočne vyhovel. O zmene
hmotnoprávneho opatrovníka navrhovateľovi nerozhodoval z dôvodu, že matka posudzovaného ako
jeho hmotnoprávny opatrovník súhlasila s ponechaním svojej osoby v tejto funkcii.

18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

19. Trovy predmetného konania s poukazom na ustanovenie § 251 ods. 1 CMP platí štát, ktorému súd
náhradu takto vzniknutých trov s poukazom na cit. ustanovenie nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v piatich vyhotoveniach.
Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.