Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, August 6, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/57/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220200906
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1220200906.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a členov senátu
JUDr.ZuzanyKučerovejaMgr.JanyJanicsBajánkovejvprávnejvecižalobcu:SENES,spol.,s.r.o.,Vlčie
hrdlo, Bratislava, IČO: 31 385 940, zast. advokátkou Mgr. Adrianou Novomestskou, Trnavská cesta 64,
Bratislava,protižalovanej:L.N.,D..K.,M..XX.X.XXXX,Q.B.XX,Q.,o1.170,98eursprísl.,naodvolanie
žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo 7.decembra 2020 č. k. 31C/15/2020-94, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie sa o d m i e t a .
Žalobcovi sa nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.170,98 eur
s 5 % úrokami z omeškania zo sumy 1.081,74 eur od 19.2.2020 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Žalobcovi súd prvej inštancie priznal proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100 %.
2. Súd prvej inštancie takto rozhodol na základe zistenia, že žalovaná ako vlastníčka bytu č. X v bytovom
dome na R. M.. Č.. XX F. Q. nezaplatila za plnenia spojené s užívaním tohto bytu a za správu domu.
3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalovaná. Odôvodnila ho tým, že dlžnú sumu už dávnejšie
zaplatila.
4. Odvolací súd prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie treba

odmietnuť.
5. Zo spisu vyplýva, že napadnutý rozsudok bol žalovanej doručovaný na adresu B. E.. Č.. XX, Q.. Táto
adresa žalovanej je evidovaná v Registri obyvateľov, čo vyplýva z odpovede na lustráciu na č. 1. 64.
Zásielka sa vrátila súdu prvej inštancie dňa 3.2.2021 s reláciou poštového doručovateľa, že žalovaná si
zásielku neprevzala v úložnej dobe (viď doručenka na č. 1. 99). Z ust. § 111 ods. 3 C.s.p. vyplýva, že za
deň doručenia napadnutého rozsudku žalovanej treba považovať deň 3.2.2021 a to i keď sa žalovaná o

tom nedozvedela. V zmysle § 8 zák. č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti
so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú
niektoré zákony v znení zák. č. 9/2021 Z.z. v čase od 3.2.2021 do 28.2.2021 neplynula žalovanej 15 -
dňová odvolacia lehota, ktorá jej teda začala plynúť dňa 1.3.2021 a uplynula dňom 15.3.2021. Žalovaná
podala odvolanie na poštu až dňa 14.4.2021, teda oneskorene.
6. Keďže žalovaná podala odvolanie oneskorene, odvolací súd ho odmietol podľa § 386 písm. a) C.s.p.

7. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 v spojení
s § 396 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože mu v
odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.
8. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu
a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už
prv začalo konanie,
d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo e/ súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces ( § 420 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ ( § 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné pqdania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej

hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,
osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred
diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa ( § 429 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení ( § 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods. 2 C.s.p.).