Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 21, 2021

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9Csp/81/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117223737
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1117223737.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou JUDr. Vierou Hadrbulcovou v právnej veci žalobkyne: B. E., A..
XX.XX.XXXX, W. D. XXX/XX, XXX XX T. D., zastúpená: JUDr. Eva Krištofiaková, advokátka, Zelená
1, 900 45 Malinovo, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa a.s., Vienna Insurance Group, so
sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpená : JUDr. Felix Neupauer, advokát,
Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava , o zaplatenie 296,66 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni istinu vo výške 296,66 eur , úrok z omeškania vo výške 5 ,00
% p.a. zo sumy 296,66 eur od 20.9.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 19.09.2017 domáhala vydania
platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovanú stranu na zaplatenie sumy 296,66 eur spolu s
príslušenstvom titulom poistného plnenia. Návrh odôvodnila tým, že žalobca je fyzickou osobou, ktorý
je poškodeným a zároveň je poisteným v poisťovni. Škoda vznikla škodovou udalosťou na motorovom
vozidle E. Y., EČV: X., (ďalej len ,motorové vozidlo“) dňa 19.07.2017. Žalovaný je právnickou osobou,
ktorá v rámci predmetu činnosti poskytuje životné a neživotné poistenie a má povinnosť uhradiť náhradu
škody z poistenia, pokiaľ bolo preukázané, že škoda sa stala. Dňa 19.07.2017 vznikla škoda žalobkyni
škodovou udalosťou, ktorá je vedená poisťovňou pod PU XXXXXXXXXX. Žalobkyňa ako poistená
oznámila škodovú udalosť poisťovni a požiadala o vyplatenie škody z poistenia vyplývajúceho z poistnej
zmluvy č. XXXXXXXXXX ( ďalej len „PZ“ ) a predložila všetky relevantné doklady vrátane faktúry č.
XXXXXXX k oprave na motorovom vozidle v sume 840,80 €( vrátane dokladu o nadobudnutí náhradných
dielov na opravu). Žalovaný dňa 04.09.2017 oznámil žalobkyni, že 31.08.2017 ukončil šetrenie poistnej
udalosti v danom prípade, z ktorého vyplýva, že žalovaný krátil plnenie vo veci náhrady škody v sume
296,66 €. Žalovaný žalobkyni oznámil, že uhradil „rozdiel medzi faktúrou a kalkuláciou technikom
Slovexperty“, ďalej uviedol, že ide o neautorizovaný servis, kedy práce pre neautorizovaný servis
uhrádzajú primerané náklady podľa výpočtu technika Slovexperty. Podľa názoru žalobkyne poisťovňa
je povinná podľa zmluvy a VPP uhradiť náklady na opravu, konkrétne účelne vynaložené náklady -
preukázanú výšku škody a podľa jej názoru nedošlo k situácii, žeby servis účtoval čiastku za Nh práce
nad potrebný rámec čiastky zodpovedajúcej primeraným nákladom v Bratislavskom kraji, t.j. mala za
to, že účtované ceny práce klampiarskych a lakovacích prác za /1 normohodinu práce sú primerané v
zmysle kalkulácie a kvality materiálu, ktorá bola predložená spolu s faktúrou. Podľa názoru žalobkyne
VPP poisťovne v čl. IX - Plnenie poisťovne, uvádzajú, že poisťovňa je povinná uhradiť náklady na
opravu, konkrétne účelne vynaložené náklady na náhradné diely a materiál účtovaný podľa opravcu,
pričom výška náhradných dielov nemá nepresiahnuť cenu náhradných dielov stanovených výrobcom.

Podľa názoru žalobkyne nedošlo k situácii, žeby opravovňa účtovala ceny náhradných dielov nad rámec
ceny príslušných náhradných dielov pre príslušnú značku, t.j. mala za to, že ceny náhradných dielov sú
primerané v zmysle kalkulácie, ktorá bola predložená spolu s faktúrou č. XXXXXXX. Výška žalovaného
nároku vyplýva z faktúry č. XXXXXXX v sume 840,80 € , z ktorej je odčítaná suma priznaná poisťovňou
544,14 €. Rozdiel v čiastke 296,66 € tvorí istinu žalobného návrhu. Žalobkyňa uviedla, že má za to, že
vyjadrenie poisťovne v ktorom uvádza, že hradia primerané náklady podľa výpočtu technika Slovexperty
je nedostatočné. Žalobkyňa nemá vedomosť o tom, že by z nejakého právneho predpisu vyplývalo,
príp. článku VPP, že náhradné diely je potrebné kupovať u značkového predajcu. Podľa poistnej zmluvy
je potrebné predložiť hodnoverné doklady o oprave a o prácach za opravu a tieto doklady poisťovni
predložené boli, t.j. nákup náhradných dielov bol riadne preukázaný. Podľa názoru žalobkyne poisťovňa
postupuje svojvoľne tiež pri určovaní primeraných nákladov na opravu vozidla. Podľa VPP poisťovne
čl. IX ods. 2 písm. b) v „nákladoch na prácu sa zohľadňuje hodinová sadzba v danom regióne pre
príslušný typ a značku“ Nh prác a lakovania v sume 16,67 € bez DPH nie je v Bratislavskom regióne
bežná a žalobkyňa deklarovala bežnú čiastku fotokópiami cenníkov AUTO DESIGN s.r.o. a AUTO
CENTRUM HOTVAT s.r.o. z ktorých vyplýva, že cena na klampiarske práce je od 35,- € a lakovnícke
práce pri autách nižšej triedy je od 40,- €/l normohodinu. Na základe vyššie uvedeného máme za to,
že ku škodovej udalostí dňa 19.07.2017 vedenej v poisťovňou pod PU XXXXXXXXXX jednoznačne
došlo, pričom poisťovňa odmietla plniť v celom rozsahu výšku škody, ktorú by mala v zmysle zmluvy o
havarijnom poistení plniť.
2. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril dňa 01.07.2020. Uviedol, že žalovaný uplatnený nárok
žalobkyne neuznáva v celom rozsahu a považuje ho za nedôvodný, nejasný, neurčitý. Žalobkyňa
sa návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 19.09.2017 domáha od žalovaného zaplatenia
sumy 296,66 EUR s príslušenstvom z titulu plnenia z havarijného poistenia. Žalobkyňa uvádza,
že dňa 19.07.2017 vznikla žalobkyni škoda škodovou udalosťou na motorovom vozidle E. Y., EČV:
X. (ďalej len „MV), ktorú Žalobca eviduje pod č. PU XXXXXXXXXX (ďalej len „Škodová udalosť
“). Žalobkyňa oznámila Škodovú udalosť žalovanému a požiadala o vyplatenie škodovej udalosti z
poistenia vyplývajúcu z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX (ďalej len ,,Poistná zmluva“) a predložila
všetky relevantné doklady vrátane Faktúry č. XXXXXXX v sume 840,80 EUR (ďalej len „Faktúra “).
Oznámením o poistnom plnení zo dňa 07.09.2017 bolo zo strany žalovaného oznámené ukončenie
šetrenia škodovej udalosti, z ktorého vyplýva, že žalovaný krátil plnenie vo veci náhrady škody v sume
296,66 EUR (ďalej len „Oznámenie “).. V nadväznosti na vyššie uvedené mal žalovaný za to, že žaloba
žalobkyne nespĺňa zákonné kritériá požadované ustanoveniami § 132 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Podľa ustanovenia § 132 ods. 1 CSP sa v žalobe okrem
všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Podľa ustanovenia § 132 ods.
2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. V tomto
smere mal žalovaný za to, že žalobkyňa bola povinná opísať pravdivo a jasne rozhodujúce skutočnosti, z
ktorých vyplýva uplatňovaný peňažný nárok voči žalovanému a predložiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Podľa názoru žalovaného táto povinnosť žalobkyne nebola žiadnym spôsobom obsahovo
naplnená, nakoľko žalobkyňa nešpecifikovala základné údaje - napr. o špecifikácii samotnej škodovej
udalosti, ako k nej došlo, v čom spočívala, aký bol jej rozsah, o realizovaných úkonoch týkajúcich sa
škodovej udalosti zo strany žalobkyne. Žalobkyňa údaje o týchto podstatných náležitostiach neuviedla,
niektoré síce vyplývajú z príloh, čo však absolútne nie je, vzhľadom na znenie ustanovenia § 132 ods.
2 CSP, postačujúce . Žalobkyňa nepredložila ani len poistnú zmluvu preukazujúcu zmluvný vzťah
medzi žalobkyňou a žalovaným, záznam o vzniku škodovej udalosti, či oznámenie poisteného o vzniku
škodovej udalosti poisťovni. Žalovaný k samotnému žalobou uplatnenému nároku žalobkyne uviedol,
že ho neuznáva v celom rozsahu a má za to, že likvidácia škodovej udalosti bola vykonaná správne, v
súlade so zákonom a zmluvnými dojednaniami. Žalovaný poukázal na oznámenie, predložené v súdnom
konaní zo strany žalobkyne, v zmysle ktorého bola žalobkyňa riadne informovaná o dôvodoch a výške
poskytnutého poistného plnenia, pričom akékoľvek ďalšie nároky považuje žalovaný za neoprávnené.
Ako správne uvádza žalobkyňa vo svojej žalobe, z oznámenia vyplýva, že žalovaný priznal poistné
plnenie na základe kalkulácie nákladov vykonanej technikom spoločnosti Slovexperta, nakoľko oprava
motorového vozidla žalobkyne nebola vykonaná v autorizovanom alebo partnerskom servise poisťovne.
Žalovaný súdu predložil Kalkuláciu opravy č. XXXXXXXXXX, vytvorenú prostredníctvom systému
AUDATEX, ktorá tvorila podklad pri likvidácii škodovej udalosti. Žalovaný tiež uviedol, že postupoval
podľa Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie Eurokasko (ďalej len ,,Zmluvné dojednania“), ktoré
už boli predložené zo strany žalobkyne. Poukázal na čl. IX ods.2 písm. a) Zmluvných dojednaní: ,,Po
vzniku poistnej udalosti je poisťovňa povinná hradiť primerané náklady na opravu alebo znovuzriadenie

vozidla nasledovne: a) účelne vynaložené náklady na náhradné diely a materiál, účtované podľa
opravcu, sa posudzujú tak, že sa porovnávajú s kalkulačným programom nákladov na opravu poisťovne
pri použití originálnych náhradných dielov a časových noriem na prácu udávaných výrobcom. Súčasťou
účtovných nákladov ma náhradné diely musia byť aj príslušné dodacie listy;“ Žalovaný tiež uviedol, že
žalobkyňa nepreukázala, že by zaplatila faktúru v časti žalobou uplatňovaného nároku, v kauzálnom
dôsledku čoho jej nemohli vzniknúť ani účelne vynaložené náklady na opravu jej motorového vozidla.
Z vyššie uvedených dôvodov a skutočností mal žalovaný za to, že uplatnený nárok žalobkyne je
neoprávnený a nedôvodný, navrhol aby Okresný súd Bratislava I žalobu v celom rozsahu zamietol a
súčasne zaviazal žalobkyňu na náhradu trov konania vo výške 100 % v prospech žalovaného.

3. Žalobkyňa v replike zo dňa 31.07.2020 uviedla, že žalovaný predložil kalkuláciu AUDATEXu, pričom
sám žalovaný citoval zmluvné dojednania, z ktorých vyplýva, že náklady na opravu sa len porovnávajú
s kalkulačným programom- nie že sa podľa neho postupuje a iba to sa uhradí. Informácia žalovaného,
že krátil plnenie podľa priznaných nákladov stanovených technikom Slovexperty je nedostačujúce a v
rozpore so zmluvnými dojednaniam. Žalobkyňa nemá vedomosť o tom, že by z nejakého právneho
predpisu vyplývalo, príp. článku VPP, že náhradné diely je potrebné kupovať iba u značkového predajcu.
Podľa poistnej zmluvy je potrebné predložiť hodnoverné doklady o oprave a prácach za opravu a
tieto doklady poistiteľovi predložené boli t.j. nákup náhradných dielov bol riadne preukázaný servisom
žalobkyne . Žalovaný neurčil opravovňu podľa ust. VPP, v ktorej sa má oprava vykonať a preto nie
je oprávnený určiť cenu práce ním uvedenú 16,67 eur/1 normohodinu práce Žalobkyňa kontaktovala
opravcu vo veci opravy motorového vozidla pričom tento uviedol, že bola vykonaná čiastočná oprav
prahu, pričom kalkulácia čiastočnú opravu nepozná a preto zrejme technik žalovaného do svojej
kalkulácie opravu v celom rozsahu nezahrnul. Žalobkyňa neporušila žiadne ustanovenia VPP ani § 799
Občianskeho zákonníka a žalovaný nemá nárok na krátenie poistného plnenia nakoľko nešlo o vedomé
porušenia a keďže ide o plnenie z havarijného poistenia žalobkyňa nie je povinná preukázať úhradu
žalovaného rozdielu.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie vyjadreniami sporových strán, a listinnými dôkazmi: výpisom z
obchodného registra žalovaného, faktúrou č. XXXXXXX dodávateľa ROBSON Security s.r.o. zo dňa
18.08.2017, faktúrou dodávateľa Auto MR s.r.o. č. 031925 zo dňa 17.08.2017, technickým preukazom
motorového vozidla, oznámením o poistnom plnení zo dňa 07.09.2017, Zmluvnými dojednaniami pre
havarijné poistenie eurokasko, cenníkom servisu . AUTO DESIGN s.r.o. a AUTO CENTRUM HOTVAT
s.r.o ., kalkuláciou nákladov na opravu vypracovanou Kooperatívou, Poistkou č. X XXX XXX XXX,
kalkuláciou Robson Security s.r.o. číslo XXXXXXXXXX, vyjadrením Robson security zo dňa 23.09.2020,
kalkuláciou Robson Security s.r.o. č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.08.2017 a zistil nasledovný skutkový
stav: Žalobkyňa je fyzickou osobou, ktorá je poškodeným a zároveň je poisteným v poisťovni. Škoda
vznikla škodovou udalosťou na motorovom vozidle E. Y., EČV: X., (ďalej len ,motorové vozidlo“) dňa
19.07.2017. Žalovaný je právnickou osobou, ktorá v rámci predmetu činnosti poskytuje životné a
neživotné poistenie a má povinnosť uhradiť náhradu škody z poistenia, pokiaľ bolo preukázané, že škoda
sa stala. Dňa 19.07.2017 vznikla škoda žalobkyni škodovou udalosťou, ktorá je vedená poisťovňou
pod PU XXXXXXXXXX. Žalobkyňa ako poistená oznámila škodovú udalosť poisťovni a požiadala o
vyplatenie škodovej udalosti z poistenia vyplývajúce z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX ( ďalej len „PZ“ )
a predložila všetky relevantné doklady vrátane faktúry č. XXXXXXX k oprave na motorovom vozidle v
sume 840,80 €( vrátane dokladu o nadobudnutí náhradných dielov na opravu). žalovaný dňa 04.09.2017
oznámil žalobkyni, že 31.08.2017 ukončil šetrenie poistnej udalosti a v danom prípade, z ktorého vyplýva,
že žalovaný krátil plnenie vo veci náhrady škody v sume 296,66 €, nakoľko uviedol, že uhradil „rozdiel
medzi faktúrou a kalkuláciou technikom Slovexperty“, ďalej uviedol, že ide o neautorizovaný servis, kedy
práce pre neautorizovaný servis uhrádzajú primerané náklady podľa výpočtu technika Slovexperty.

5. Podľa § 788 Občianskeho zákonníka ( Zák. č. 40/1964 Zb. )
(1) Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane
náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú
zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
(2) Poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,

d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.
(3) Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré
sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s
poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.
(4) V poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v nich určených. V
iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.
6. Podľa § 791 ods. l/ OZ pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma, ak nie je
v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.
7. Podľa § 791 ods. 2/ OZ poistiteľ vydá tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, poistku ako písomné
potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy. Ak dôjde ku strate alebo k zničeniu poistky, vydá poistiteľ tomu, kto
s ním poistnú zmluvu uzavrel, na jeho žiadosť a náklady druhopis poistky. Pokiaľ treba podľa poistných
podmienok poistku predložiť na uplatnenie práva na poistné plnenie, môže poistiteľ požadovať, aby sa
poistka pred vydaním druhopisu umorila.
8. Podľa § 792 OZ
(1) Na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak
ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá
okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.
(2) Návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane
v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.
9. Podľa § 795 ods. 1/Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.
10. Podľa § 797 ods. 1/Obč. zák. právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).
11. Podľa ods. 2/citovaného ustanovenia právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je
spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).
12. Podľa ods. 3/citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní,
len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie
sa musí vykonať bez zbytočného odkladu, ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa
poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný
preddavok.
13. Podľa § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli
dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.
14. Podľa § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného
odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku
a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu
môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.
15. Podľa § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v
odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej
udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie
na rozsah jeho povinnosti plniť.
16. Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa
poistenie vzťahuje.
17. Podľa článku IX ods. 2 písm. a/ Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie eurokasko po
vzniku poistnej udalosti je poisťovňa povinná hradiť primerané náklady na opravu alebo znovuzriadenie
motorového vozidla nasledovne: a/ účelne vynaložené náklady na náhradné diely a materiál, účtované
podľa opravcu sa posudzujú tak, že sa porovnávajú s kalkulačným programom nákladov na opravu
prípadne s katalógovými cenami náhradných dielov a časových noriem na prácu udávaných výrobcom.
Súčasťou účtovných nákladov na náhradné diely musia byť aj príslušné dodacie listy.
18. Podľa článku IX ods. 2 písm. b/ Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie eurokasko v nákladoch
na prácu a lakovanie sa zohľadňuje hodinová sadzba v danom regióne pre príslušný typ a značku v
opravovniach SR.

19. Podľa článku IX ods. 2 písm. c/ Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie eurokasko za primerané
náklady na opravu sa považujú také, ktoré nepresahujú ceny náhradných dielov a časové normy
stanovené výrobcom pre príslušnú značku a typ motorového vozidla.
20. V danej právnej veci nebola sporná existencia zmluvného vzťahu, ani vznik škody. Procesná obrana
žalovanej strany spočívala v tvrdení, že žaloba nespĺňa zákonné kritériá požadované ustanoveniami §
132 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP. Podľa ustanovenia § 132 ods. 1 CSP sa v žalobe okrem
všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Podľa ustanovenia § 132 ods.
2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. V tomto
smere mal žalovaný za to, že žalobkyňa bola povinná opísať pravdivo a jasne rozhodujúce skutočnosti, z
ktorých vyplýva uplatňovaný peňažný nárok voči žalovanému a predložiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Podľa názoru žalovaného táto povinnosť žalobkyňou nebola žiadnym spôsobom obsahovo
naplnená, nakoľko žalobkyňa nešpecifikovala základné údaje - napr. o špecifikácii samotnej škodovej
udalosti, ako k nej došlo, v čom spočívala, aký bol jej rozsah, o realizovaných úkonoch týkajúcich
sa škodovej udalosti zo strany žalobkyne. Žalobca uviedol, že žalobkyňa údaje o týchto podstatných
náležitostiach neuviedla, niektoré síce vyplývajú z príloh, čo však absolútne nie je, vzhľadom na
znenie ustanovenia § 132 ods. 2 CSP, postačujúce. Tiež uviedol, že žalobkyňa nepredložila ani len
Poistnú zmluvu preukazujúcu zmluvný vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným, záznam o vzniku škodovej
udalosti, či oznámenie poisteného o vzniku škodovej udalosti poisťovni. S touto obranou žalovanej
strany sa súd nestotožnil a mal za to, že žaloba spĺňa kritériá vyžadované ust. § 132 ods. 1 a 2
CSP a žalobkyňa predložila súdu všetky potrebné listinné dôkazy. Žalovaná strana taktiež namietala
výšku uplatnenej škody. Žalovaný uviedol, že priznal poistné plnenie na základe kalkulácie nákladov
vykonanej technikom spoločnosti Slovexperta, nakoľko oprava motorového vozidla žalobkyne nebola
vykonaná v autorizovanom alebo partnerskom servise poisťovne. Žalovaný súdu predložil Kalkuláciu
opravy č. XXXXXXXXXX, vytvorenú prostredníctvom systému AUDATEX, ktorá tvorila podklad pri
likvidácii škodovej udalosti. Žalovaný uviedol, že postupoval podľa Zmluvných dojednaní pre havarijné
poistenie Eurokasko Podľa čl. IX ods. 2 písm. a) Zmluvných dojednaní: ,,Po vzniku poistnej udalosti
je poisťovňa povinná hradiť primerané náklady na opravu alebo znovuzriadenie vozidla nasledovne: a)
účelne vynaložené náklady na náhradné diely a materiál, účtované podľa opravcu, sa posudzujú tak,
že sa porovnávajú s kalkulačným programom nákladov na opravu poisťovne pri použití originálnych
náhradných dielov a časových noriem na prácu udávaných výrobcom. Súčasťou účtovných nákladov ma
náhradné diely musia byť aj príslušné dodacie listy;“ Žalovaný tiež namietal, že žalobkyňa nepreukázala,
že by zaplatila Faktúru v časti Žalobou uplatňovaného nároku, v kauzálnom dôsledku čoho jej nemohli
vzniknúť ani účelne vynaložené náklady na opravu jeho motorového vozidla. Z vyššie uvedených
dôvodov a skutočností mal za to, že uplatnený nárok žalobkyne je neoprávnený a nedôvodný.

21. Konajúci súd sa nestotožnil ani s touto procesnou obranou žalovaného. Z čl. IX ods. 2 zmluvných
dojednaní vyplýva, že účelne vynaložené náklady na náhradné diely a materiál, účtované podľa opravcu
sa posudzujú tak, že sa porovnávajú s kalkulačným programom nákladov na opravu prípadne s
katalógovými cenami náhradných dielov a časových noriem na prácu udávaných výrobcom, pričom v
nákladoch na prácu a lakovanie sa zohľadňuje hodinová sadzba v danom regióne pre príslušný typ
a značku v opravovniach SR. Informácia žalovaného, že krátil plnenie podľa priznaných nákladov
stanovených technikom Slovexperty je nedostačujúca a v rozpore so zmluvnými dojednaniam. Súd
sa stotožnil s názorom žalobkyne, že zo žiadneho právneho predpisu prípadne zmluvných dojednaní
nevyplýva, že náhradné diely je potrebné kupovať iba u značkových predajcov. Podľa poistnej zmluvy
je potrebné predložiť hodnoverné doklady o oprave a prácach za opravu a tieto doklady poistiteľovi
predložené boli t.j. nákup náhradných dielov bol riadne preukázaný servisom žalobkyne . Žalovaný
neurčil opravovňu , v ktorej sa má oprava vykonať a preto nie je oprávnený určiť cenu práce vo výške
16,67 eur/1 normohodinu práce Žalobkyňa kontaktovala opravcu vo veci opravy motorového vozidla
pričom tento uviedol, že bola vykonaná čiastočná oprav prahu, pričom kalkulácia čiastočnú opravu
nepozná a preto zrejme technik žalovaného do svojej kalkulácie opravu v celom rozsahu nezahrnul.
Žalobkyňa neporušila žiadne ustanovenia Zmluvných dojednaní ani § 799 Občianskeho zákonníka a
žalovaný nemal právo na krátenie poistného plnenia nakoľko nešlo o vedomé porušenia a keďže ide o
plnenie z havarijného poistenia žalobca nie je povinný preukázať úhradu žalovaného rozdielu.

22. Žalovaný v oznámení o poistnom plnení uviedol, že nakoľko oprava nebola vykonaná v
autorizovanom alebo partnerskom servise poisťovne , sú priznané náklady stanovené technikom
Slovexperty. S týmito námietkami žalovaného sa súd nestotožnil. Žalovaný nevyužil svoje oprávnenie

a neurčil opravovňu, v ktorej bolo potrebné opravu poškodeného motorového vozidla realizovať. Žiadne
ustanovenie poistnej zmluvy, zmluvných dojednaní ani poistných podmienok nerozlišuje autorizovaný
a neautorizovaný servis a takéto rozlišovanie žiadnym spôsobom nezakladá. Nie je preto možné
potom, ako nastane poistná udalosť a poisťovni vznikne povinnosť plniť, vznášať dodatočné podmienky
a kritériá pre poskytnutie poistného plnenia, ktoré neboli zahrnuté v poistnej zmluve, zmluvných
dojednaniach alebo poistných podmienkach a poistený o nich nemal žiadnu vedomosť.

23. Súd vyhodnotil žalobkyňou predložené cenníky servisných prác v rozhodnom časovom období, v
ktorom tento realizoval servis poškodeného motorového vozidla a v bratislavskom regióne a dospel
k záveru, že náklady autoservisu na servisné práce je možno považovať v súlade so zmluvnými
dojednaniami za primerané a žalovanému vznikla povinnosť poskytnúť žalobkyni poistné plnenie v plnej
výške vyúčtovaných servisných prác. Z cenníka AUT DESIGN s.r.o. Bratislava mal súd preukáuzané,
že cena machanických lakovacích a klampiarskych prác bola v predmetnom období 45.- eur za 1
Nh bez DPH , a nie 16,67 eur/1 normohodinu práce, ako tvrdil žalovaný. Súd mal za to, že náklady
vyložené žalobkyňou na opravu motorového vozidla nemožno považovať za neprimerané a žalovaný
nepreukázal opodstatnenosť nepriznania fakturovanej sumy v plnej výške. Súd preto zaviazal žalovanú
stranu povinnosťou zaplatiť žalobkyni škodu spôsobenú škodovou udalosťou vo výške 296,66 eur,
pričom výšku škody mal preukázanú faktúrou firmy ROBSON Security s.,r.o. č. XXXXXXX zo dňa
18.08.2017 . Výška škody podľa uvedenej faktúry je 840,80 eur, z ktorej žalovaný uhradil sumu l544,14
eur. Priznaná suma tvorí rozdiel medzi škodou na vozidle a čiastočným plnením poistného žalovaným.

24. Žalovaná mala v zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka plniť v lehote 15 dní od skončenia
vyšetrenia poistnej udalosti. Tým, že žalovaná riadne a včas neplnila, dostala do omeškania. Žalovaný
ukončil šetrenie poistnej udalosti dňa 31.08.2017. Žalobca požadoval úroky z omeškania od 20.09.2017
z dlžnej sumy až do zaplatenia. Z tohto dôvodu súd rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 5,00% p.a. zo sumy 296,66 eur od 20.9.2017 do zaplatenia , všetko do 3 dni
od právoplatnosti rozsudku. O povinnosti žalovanej na zaplatenie úrokov z omeškania súd rozhodol
podľa § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 , § 262 CSP v zmysle
zásady úspechu strany vo veci . Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 100%, súd preto zaviazal
žalovanú povinnosťou náhrady trov konania žalobcovi v rozsahu 100% . Podľa § 262 ods. 2/ CSP o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať súdu návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Feb 28, 2023. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.