Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. júl 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/69/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218205177
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1218205177.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v sporovej veci žalobcu: U. T., A.. XX.XX.XXXX, W. A. XXXX/XX, A.
N., zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Jakub Mandelík, s.r.o., IČO: 47 234 318, so sídlom
Heydukova 12, Bratislava, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,
IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, o náhradu škody na zdraví 3.648,- € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovanému sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 50%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.06.2018, domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi 3.648,- € s príslušenstvom titulom

náhrady škody na zdraví a nahradiť trovy konania.

2. Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.06.2019, vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť z
dôvodu nemožnosti žalobcu uhradiť preddavok na znalecké dokazovanie v sporovom konaní a žiadal,
aby súd konanie zastavil a aby žiadnej zo sporových strán náhradu trov konania v súlade s § 257 C.s.p.
nepriznal, nakoľko žalobca ako starobný dôchodca, ktorého jediným príjmom je starobný dôchodok, má

nepriaznivý zdravotný stav a nie je vlastníkom žiadnych hodnotnejších vecí a ani nehnuteľností a býva
v podnájme v ubytovacom zariadení.

3. Podaním, doručeným súdu dňa 26.06.2019, žalovaný s predmetným späťvzatím žaloby súhlasil,
avšak žiadal, aby súd žalobcu zaviazal na náhradu trov konania, nakoľko mu v predmetnom sporovom
konaní vznikli trovy v sume 382,46 € predstavujúce poplatok za odborné vyjadrenie vypracované

znaleckou organizáciou. Žalovaný zároveň v predmetnom podaní poukázal na to, že žalobca napriek
skutočnosti, že je zastúpený advokátom, nepredložil žalovanému relevantnú zdravotnú dokumentáciu,
ktorá súvisí so žalobou uplatňovaným nárokom, hoci túto od žalobcu viackrát pred súdnym
konaním žiadal. S ohľadom na (podľa názoru žalovaného) účelové a tendenčné tvrdenia žalobcu
preto žalovaný požiadal o vypracovanie odborného vyjadrenia znaleckú organizáciu, ktorej závery
potvrdili vecnú správnosť záverov žalovaného, ktoré žalobca v spore bez vecného zdôvodnenia popiera,

spochybňujúc len odborné znalosti a fundovanosť zamestnancov žalovaného. V zmysle uvedeného
sa preto žalovaný domnieva, že neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie trov
žalovaného v predmetnom sporovom konaní.

4. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.6. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 146 ods. 2 C.s.p. súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť po predbežnom prejednaní sporu,

súd konanie zastavil až po zistení súhlasu protistrany so späťvzatím žaloby žalobcom v zmysle § 146
ods. 1 C.s.p.

9. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. O náhrade trov konania rozhodol súd využitím moderačného práva v zmysle § 257 C.s.p. a
žalovanému proti žalobcovi, ktorý svojím dispozičným úkonom procesne zavinil zastavenie konania,
priznal náhradu trov konania v rozsahu 50%.

13. Súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania vzal do úvahy najmä osobné a majetkové
pomery žalobcu, okolnosti súvisiace so stavom pred a po začatí sporového konania, postoj sporových
strán a okolnosti uplatnenia predmetného nároku a dospel k záveru, že napriek skutočnosti, že jediným
príjmom žalobcu, ktorého zdravotný stav nie je t.č. priaznivý, je starobný dôchodok, je ubytovaný v
ubytovacom zariadení a nie vlastníkom žiadneho hodnotnejšieho majetku, nemožno v danom prípade

striktne aplikovať ustanovenie § 257 C.s.p.. Zmyslom predmetného zákonného ustanovenia je totiž
dosiahnutie spravodlivosti pre strany sporu, pokiaľ ide o vedenie súdneho konania a jeho výsledok.

14. Žalobca ako "pán sporu", ktorý inicioval predmetné súdne konanie, si má - aj s ohľadom na svoje
právne zastúpenie - byť vedomý skutočnosti, že ak sú jeho podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia

žalovaným ako druhou procesnou stranou v súlade s koncepciou Civilného sporového poriadku
rozporované a popreté, t.j. ak nárok žalobcu nie je v konaní jednoznačne preukázaný, s ohľadom na
predmet sporu je nutné vykonanie znaleckého dokazovania, pričom v súlade s ustanovením § 253
C.s.p. to bude práve žalobca, ktorý bude mať povinnosť zložiť preddavok na trovy predmetného dôkazu.
Preto ak žalobca ako "pán sporu" vzal svojím dispozičným úkonom práve z dôvodu nemožnosti úhrady

preddavku na znalecké dokazovanie žalobu späť, pričom s ohľadom na predmet sporu a tiež na to, že
je zastúpený advokátom, mal s možnosťou prípadného znaleckého dokazovania v sporovom konaní už
pri samotnom podaní žaloby na súd počítať, v danom prípade nie je možné, aby súd s poukazom na
túto skutočnosť neprimerane tvrdo postupoval voči žalovanému tým, že využije absolútne moderačné
právo a žalovanému v plnom rozsahu nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi neprizná. Preto na

základe uvedených relevantných skutočností súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

15. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Protirozhodnutiusúduprvejinštancieozastaveníkonaniaanárokunanáhradutrovkonaniajeprípustné
odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.