Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. júl 2021

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4Csp/129/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120259343
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Fedurcová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2021:6120259343.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Barbarou Fedurcovou v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, právne zastúpeného:
JUDr. Oskar Chnápko - advokát, sídlo AK Banská Bystrica, Komenského 3, proti žalovanému: Z. E., J..:
XX.XX.XXXX, G. E. XX, o zaplatenie 260,44 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 260,44 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 48,92 Eur od 31.07.2018 do zaplatenia, zo sumy 39,16 Eur od 28.08.2018 do zaplatenia,
zo sumy 20,36 Eur od 28.09.2018 do zaplatenia, zo sumy 8 Eur od 30.10.2018 do zaplatenia a zo sumy
144 Eur od 29.11.2018 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi voči žalovanému priznáva právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 03.03.2020 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
260,44 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 25.02.2016 obchodná spoločnosť Telefónica Slovakia s.r.o. so
žalovaným uzavrel Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (č. zákazníka XXXXXXXX). Predmetom
záväzku bolo poskytovanie telekomunikačných služieb podľa zákona o elektronických komunikáciách.

Na základe zmluvy a všeobecných podmienok i cenníka, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy,
poskytol žalovanému služby, za ktoré sa tento v zmluve zaviazal na ich zaplatenie. Žalovanému boli
za poskytnuté služby vystavené faktúry č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, celkom na sumu 315,44 Eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok z
03.06.2019 Telefónica Slovakia s.r.o. postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu o čom
žalovaného upovedomil listom z 03.06.2019.

3. Žalovanému sa žalobu, prílohy i procesné poučenie nepodarilo doručiť. Súd vykonal šetrenia pobytu
žalovaného cestou Sociálnej poisťovne, registra obyvateľov, Q. E., dopytom Zboru väzenskej a justičnej
stráže. Sestra žalovaného na výzvu oznámila súdu, že jej brat už roky nekomunikuje s rodinou, zdržiava
sa na neznámom mieste v Č. V.F.. Bezúspešné bolo i doručenie písomností cestou dožiadaného súdu
v Č. V. na poslednú známu adresu. Súd postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. zverejnením na úradnej
tabuli súdu i webovom sídle oznámil, že proti žalovanému bola podaná žaloba spolu s poučením, že
ak si žalobu neprevezme do 15 dní, bude sa považovať za doručenú. Oznámenie bolo zverejnené dňa

25.05.2021, zvesené dňa 09.06.2021. Žalovaný si žalobu, prílohy a poučenie neprevzal.4. Na verejné vyhlásenie rozsudku sa strany nedostavili. Bolo konštatované, že oznam o mieste a čase
verejného vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania podľa § 219 odsek 3 bol na úradnej tabuli
Okresného súdu Bardejov vyvesený a na webovom sídle zverejnený dňa 23.06.2021.

5. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb z 25.02.2016 (čl. 14), zmluvou
o postúpení pohľadávok 03.06.2019 č. 4563 (čl. 22), faktúrou č. XXXXXXXXXX (čl. 8), faktúrou č.
XXXXXXXXXX (čl. 10), faktúrou č. XXXXXXXXXX (čl. 11), faktúrou č. XXXXXXXXXX (čl. 12), faktúrou
č. XXXXXXXXXXX (čl. 13), ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

6. Obchodná spoločnosť Telefónica Slovakia s.r.o. so žalovaným uzavrel Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb dňa 25.02.2016. Predmetom záväzku bolo poskytovanie telekomunikačných služieb
podľa zákona o elektronických komunikáciách a odpredaj zariadenia. Žalovanému boli za poskytnuté
telekomunikačné služby a zariadenie vystavené faktúry č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX M. č. 1XXXXXXXXX celkom na sumu 315,44 Eur. Zmluvou

o postúpení pohľadávok z 03.06.2019 Telefónica Slovakia s.r.o. postúpila svoju pohľadávku voči
žalovanému na žalobcu. Žalovaný za poskytnuté služby do dnešného dňa nezaplatil.

7. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať

príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12.Podľa§52ods.2Občianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvyopripojení,ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto
ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

20. Podľa § 219 odsek 1 C.s.p., rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

21. Podľa § 219 odsek 4 C.s.p., len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

22. Podľa § 297 C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

24. Z obsahu zmluvy vyplýva, že jej uzavretím vznikla žalobcovi (právnemu predchodcovi)
povinnosť poskytovať žalovanému telekomunikačné služby a žalovanému povinnosť uhrádzať

cenu za poskytované služby vo výške, ktorá bola vyúčtovaná jednotlivými faktúrami. Vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že žalobca si svoju povinnosť zo zmluvy o pripojení splnil a dohodnuté
telekomunikačnéslužbyžalovanémuposkytol,čopreukázalpredloženýmifaktúrami.Vpriebehukonania
neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenie žalobcu, že žalovaný si svoju
povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v dohodnutej lehote splatnosti nesplnil.

Po oboznámení sa s predloženými dôkazmi mal súd za preukázané, že spoločnosť Telefónica Slovakia
s.r.o. svoju povinnosť vyplývajúcu jej z uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb splnila,
keď zriadila žalovanému ako účastníkovi prístup k svojej elektronickej komunikačnej sieti a poskytla
žalovanému dohodnuté služby, za čo mu vyúčtovala cenu špecifikovanú vo vystavenej faktúre, s
obsahom ktorej sa súd oboznámil. Súd preto vychádzajúc zo žalobcom predložených listinných dôkazov

mal za preukázaný vznik pohľadávky spoločnosti Telefónica Slovakia s.r.o. voči žalovanému vo výške
spolu 260,44 Eur pozostávajúcej z ceny a poplatkov za telekomunikačné služby, za poplatky za Extra
balíčka a ďalšie služby, mesačnej platby za zariadenie, vyúčtovanie platieb za zariadenie, po zohľadnení
bonusov, zvýšené o daň z pridanej hodnoty 20%. Žalobca predloženou zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 03.06.2019 s prílohou preukázal, že túto pohľadávku od pôvodného veriteľa nadobudol,

preukázal tak svoju aktívnu vecnú legitimáciu na jej uplatnenie. Žalobca si žalobou uplatnil právo na
zaplatenie sumy nižšej ako vyplýva z predložených listín, preto súd žalobe vyhovel v žiadanom rozsahu.

25. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

27. Nakoľko žalovaný je so zaplatením v omeškaní, je povinný spolu s istinou zaplatiť aj úrok z
omeškania, a to za obdobie od počiatku omeškania (deň nasledujúci po splatnosti faktúry do zaplatenia).
Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorá k
jednotlivým dňom omeškania bola vo výške 0% ročne, t.j. 5% podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR
č.87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

28. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci.

29. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30.Žalobcabolplneúspešný,apretomupatrívočižalovanémuprávonanáhradutrovkonaniavrozsahu
100%. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

31. Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej žalovanému týmto rozsudkom určil v súlade s § 232
ods. 3 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,

f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jedenrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.