Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 13, 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Pc/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419201603
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4419201603.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci navrhovateľov /
maloletých detí/ v rade: 1. mal. G. Š., D.. XX.X.XXXX, N. R. Č.. XXX, X. O.. Z. Š., D.. XX.X.XXXX, N.
R. Č.. XXX, X. O.. F. Š.Á., D.. X.X.XXXX, N. R. Č.. XXX, X. O.. M. B. Š., D.. XX.X.XXXX, N. R. Č.. XXX,
deti narodené z matky G. Š., F.. Š., D.. XX.X.XXXX, R. X.XX.XXXX, všetky maloleté deti sú v konaní
zastúpené opatrovníkom: Ústredím práce, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, proti

odporcovi: M. N., D.. XX.X.XXXX, N. R. Č.. XXX, o určenie otcovstva k maloletým dieťaťom a o úpravu
práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že M. N., D.. XX.X.XXXX, F..Č..: XXXXXX/XXXX je biologickým otcom maloletej
G. Š., D.. XX.X.XXXX, narodenej z matky G. Š., F.. Š., D.. XX.X.XXXX.

II. Otcovi M. N., D.. XX.X.XXXX súd ukladá povinnosť prispievať na výživu maloletej G. Š., D..
XX.X.XXXX, sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne,

počnúc dňom 23.1.2021, vždy do 10-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred a to na účet Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny v Nových Zámkoch. Zročné výživné na G. Š. za obdobie od 23.1.2021 do
31.7.2021 vo výške 185,06 eur je otec M. N., D.. XX.X.XXXX povinný zaplatiť na účet Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny v Nových Zámkoch do 90-tich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd u r č u j e , že M. N., D.. XX.X.XXXX, F..Č..: XXXXXX/XXXX je biologickým otcom maloletého

Z. Š., D.. XX.X.XXXX, narodeného z matky G. Š., F.. Š., D.. XX.X.XXXX.

IV. Otcovi M. N., D.. XX.X.XXXX súd ukladá povinnosť prispievať na výživu maloletého Z. Š.,
D.. XX.X.XXXX, sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne,
počnúc dňom 23.1.2021, vždy do 10-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred a to na účet Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny v Nových Zámkoch. Zročné výživné na Z. Š. za obdobie od 23.1.2021 do
31.7.2021 vo výške 185,06 eur je otec M. N., D.. XX.X.XXXX povinný zaplatiť na účet Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny v Nových Zámkoch do 90-tich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Súd u r č u j e , Ž. M. N., D.. XX.X.XXXX, F..Č..: XXXXXX/XXXX je biologickým otcom maloletej
F. Š., D.. X.X.XXXX, narodenej z matky G. Š., F.. Š., D.. XX.X.XXXX.

VI. Otcovi M. N., D.. XX.X.XXXX súd ukladá povinnosť prispievať na výživu maloletej F. Š., D..
X.X.XXXX, sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, počnúc
dňom 23.1.2021, vždy do 10-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred a to na účet Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny v Nových Zámkoch. Zročné výživné na F. Š. za obdobie od 23.1.2021 do 31.7.2021 vo
výške 185,06 eur je otec M. N., D.. XX.X.XXXX povinný zaplatiť na účet Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny v Nových Zámkoch do 90-tich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.VII. Súd u r č u j e , že M. N., D.. XX.X.XXXX, F..Č..: XXXXXX/XXXX je biologickým otcom maloletého
M. B. Š., D.. XX.X.XXXX, narodeného z matky G. Š., F.. Š., D.. XX.X.XXXX.

VIII. Otcovi M. N., D.. XX.X.XXXX súd ukladá povinnosť prispievať na výživu maloletého M. B. Š.,
D.. XX.X.XXXX, sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne,
počnúc dňom 23.1.2021, vždy do 10-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred a to na účet Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny v Nových Zámkoch. Zročné výživné M. B. Š. za obdobie od 23.1.2021 do
31.7.2021 vo výške 185,06 eur je otec M. N., D.. XX.X.XXXX povinný zaplatiť na účet Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny v Nových Zámkoch do 90-tich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IX. Súd styk otca k maloletým deťom v rade 1,2,3 a 4, ktoré boli rozsudkom tunajšieho súdu
9P/10/2021-56 zo dňa 29.3.2021 zverené do náhradnej osobnej starostlivosti neupravuje.

X. Odporca je povinný do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť trovy štátu vo výške 819,75

eur a to na účet Okresného súdu Nové Zámky.

XI. Súd v časti zrušuje rozsudok Okresného súdu Nové Zámky sp.zn.9P/10/2021-56 zo dňa 29.3.2021
čo do II. výroku, t.j. zrušuje ho len v časti, v ktorej bol odporca ustanovený za poručníka maloletým
deťom. V ostatnom, t.j. v I. výroku a v III. výroku ostáva rozsudok sp.zn.9P/10/2021-56 zo dňa 29.3.2021

nezmenený.

XII. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Maloletí navrhovatelia v rade 1 až 4, zastúpení ustanoveným opatrovníkom, sa podaným návrhom

zo dňa 4.3.2019, ktorý bol na súd doručený dňa 12.3.2019, domáhali určenia, že ich biologickým otcom
je odporca M. N., D.. XX.X.XXXX. Odporca otcovstvo ku všetkým štyrom deťom priznal. Uviedol, že
žil s matkou maloletých detí, G. Š., že deti sú jeho. Napriek tomu, že otec otcovstvo od počiatku
uznával, opatrovník navrhol, aby bol vo veci ustanovený znalec. Z dôvodu, že v tom čase už nežila
matka maloletých detí, ktorá by mohla otcovstvo odporcu potvrdiť, aj súd z dôvodu vyhnutia sa

akýchkoľvek pochybností, ustanovil vo veci znalca, za účelom potvrdenia toho, či je odporca skutočne
biologickým otcom maloletých navrhovateľov v rade 1 až 4. Keďže matka maloletých nežila, kým
nebolo otcovstvo odporcu potvrdené, bol odporca ustanovený za poručníka maloletým deťom v konaní
vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 9P/10/2021. Keďže sa však z dôvodu obmedzenia jeho osobnej
slobody o deti v súčasnosti starať nevie, maloleté deti boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,

najskôr starému otcovi a neskôr O. N.. Do jej dočasnej náhradnej starostlivosti boli zverené najskôr
uznesením 9P/10/2021-19 / neodkladné opatrenie/ a to počnúc 23.1.2021 a neskôr aj rozsudkom
sp.zn. 9P/10/2021/56 zo dňa 29.3.2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.4.2021. Na poslednom
pojednávaní opatrovník navrhovateľov z uvedeného dôvodu spresnil, že výživné žiadajú priznať od
23.1.2021, od kedy sú deti v náhradnej osobnej starostlivosti O. N..

2. Súdom ustanovený znalec z odboru genetiky, prof. Ľudevit Kádaši, DrCs., vypracoval znalecký
posudok č. 17/20 zo dňa 1.12.2020. Z vykonaného znaleckého dokazovania vyplynulo, že otcovstvo
odporcu M.P. N., D.. XX.X.XXXX ku všetkým štyrom maloletým navrhovateľom, t.j. k maloletej G. Š., D..
XX.X.XXXX, G. O. Z. Š., D.. XX.X.XXXX, G. O. F. Š., D.. X.X.XXXX V. G. O. M. B. Š.R., D.. XX.X.XXXX,

je prakticky dokázané.

3. Ako bolo uvedené, v čase podania návrhu navrhovatelia neboli v osobnej starostlivosti matky, nakoľko
táto už nežila a ani u otca. Preto sa riešilo ich umiestnenie do náhradnej osobnej starostlivosti najskôr
ich starému otcovi a neskôr počnúc dňom 23.1.2021 O. N.. Naposledy boli teda deti zverené odo dňa

23.1.2021 do osobnej náhradnej starostlivosti O. N. vo veci sp.zn. 9P/10/2021. Počnúc 23.1.2021 bolo
na deti vyplácané náhradné výživné a preto počnúc uvedeným dňom žiadal opatrovník navrhovateľov
výživné priznať.

4. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj beznávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia §24,§25,§26 sa použijú

primerane.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods.4 veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada súd
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 84 Zákona o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto
zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže
dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

Podľa § 110 CMP s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností o výžive maloletého.

Podľa § 52 CMP / Civilný mimosporový poriadok/ žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 2 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,

ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Vzhľadom na vykonané dokazovanie a to najmä s poukazom na výsledky znaleckého dokazovania,
súd návrhu na určenie otcovstva vyhovel a určil, že odporca M. N. je biologickým otcom maloletých
navrhovateľov v rade 1,2,3 a 4. Maloleté deti majú právo na to, aby otcovstvo bolo zistené a určené, aby

biologický otec mal následne možnosť spolupodielať sa na ich výchove a samozrejme aj na ich výžive.
Súd keďže nemal pochybnosti o tom, že to je v záujme detí, určil otcovstvo odporcu k týmto maloletým
deťom- navrhovateľom v rade 1 až 4, ktoré otcovstvo bolo zistené znaleckým dokazovaním. S konaním
o určenie otcovstva je spojené aj konanie o úprave rodičovských práv a vyživovacej povinnosti.

6. Čo sa týka vyživovacej povinnosti, túto žiadali navrhovatelia prostredníctvom ich opatrovníka určiť
počnúc dňom 23.1.2021 a žiadali, aby na jej plnenie bol zaviazaný odporca. Deti sú od uvedeného dňa
v náhradnej osobnej starostlivosti a od uvedeného dňa je deťom vyplácané náhradné výživné. Otec sa
o deti nemôže v súčasnosti starať, nakoľko sa nachádza vo výkone väzby. Preto súd o úprave stykuteraz nerozhodoval. O vyživovacej povinnosti odporcu k maloletým navrhovateľom v rade 1, 2, 3 a 4 súd
rozhodol s ohľadom na skutočnosť, že od 23.1.2021 sú deti zverené v náhradnej osobnej starostlivosti v
súvislosti s ktorou je vyplácané náhradné výživné. Keďže matka detí nežije, otec je vo výkone trestu, súd

pri určovaní výživného vychádzal zo skutočnosti, že sa nepodarilo zisť, že by bol odporca zamestnaný,
resp. že by mal nejaký konkrétny stabilný príjem z pracovnej, prípadne obdobnej zárobkovej činnosti.
Preto pri určovaní výšky výživného súd na jeho stanovenie aplikoval ustanovenie § 62 ods. 3 Zákona
o rodine a odporcovi počnúc 23.1.2021, tak ako to žiadal opatrovník navrhovateľov, uložil povinnosť
prispievať na výživu maloletých navrhovateľov v rade 1 až 4 sumou 30 % zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa. Výživné je splatné vždy do 10-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred.
Už zročné minimálne výživné za obdobie od 23.1.2021 do 31.7.2021, vyrátané vo výške 185,06 eur na
jedno dieťa, t.j. spolu na všetky deti 740,24 eur, je odporca povinný zaplatiť na účet príslušného úradu
práce a to v súdom stanovenej lehote.

7. Čo s týka rozhodnutia v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 9P/10/2021, II. výrokom

rozsudku vydanom v predmetnom konaní bol maloletým deťom v tom čase ustanovený za poručníka
odporca. Vzhľadom na to, že v tomto konaní 5Pc súd rozhodol o určení otcovstva k maloletým deťom,
bolo potrebné rozhodnutie Okresného súdu Nové Zámky sp.zn.9P/10/2021-56 zo dňa 29.3.2021 čo do
II. výroku zrušiť, preto súd čo do tohto výroku predmetné rozhodnutie zrušil. V ostatnom ostáva rozsudok
sp.zn.9P/10/2021-56 zo dňa 29.3.2021 nezmenený. Zrušil ho teda len vo výroku, ktorým bol odporca

ustanovený za poručníka maloletým deťom.

8. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že v konaní žiadnemu účastníkovi
ich náhradu nepriznal, nakoľko im žiadne nevznikli.

9. V konaní však vznikli aj trovy štátu, súvisiace s vykonaným znaleckým dokazovaním, znalcom z
odboru genetiky prof. RNDr. Ľudevitom Kádašim, DrCs., ktorý vypracoval znalecký posudok č. 17/20 z
1.12.2020 a ktorému bola súdom vyplatená znalecká odmena celkom vo výške 819,75 eur. V konaní
teda vznikli aj trovy štátu, predstavujúce z rozpočtových prostriedkov súdu vyplatené trovy dôkazu /
znaleckej odmeny/ a o týchto súd rozhodol podľa § 57 a § 58 a § 259 CSP. Nakoľko otcovstvo odporcu

muselo byť určené až súdom je zodpovedný za vznik predmetných trov štátu. O nároku štátu na náhradu
týchto trov a aj o ich výške v nadväznosti na uvedené súd rozhodol tak, že odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy štátu v celom rozsahu 819,75 eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia a to cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd Nitra.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.