Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Žilina
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Michaela Perďochová
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/73/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113204911
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Perďochová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5113204911.2
Uznesenie
Okresný súd Žilina, v spore žalobcu: Mesto Žilina, IČO: 00 321 796, so sídlom Námestie obetí
komunizmu 1, 011 31 Žilina, proti žalovanému: AGENTURA S, s.r.o., IČO: 36 404 721, so sídlom
Bratislavská 3691, 010 01 Žilina, o zaplatenie 14.700,00 € s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Konanie sa z a s t a v u j e.
II. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.02.2013, sa žalobca domáhal, aby súd vydal
rozhodnutie, ktorým by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 14.700,00 Eur s
príslušenstvom.
2. Na základe úradnej činnosti súd zistil, že žalovaný bol dňa 11.06.2021 ex offo vymazaný z
Obchodného registra.
3. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
4. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.
5. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.
6. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ,,ObZ“), spoločnosť
zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak.
7. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví..
8. Ustanovenie § 64 CSP upravuje prípady, kedy k strate procesnej subjektivity právnickej osoby, teda k
jej zániku, došlo počas konania, t. j. v období od doručenia žaloby do právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí. Ak strana stratí procesnú subjektivitu počas konania, súd posúdi, či táto okolnosť bráni
ďalšiemu pokračovaniu v konaní, alebo je možné v konaní riadne pokračovať s právnym nástupcom
takejto strany. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení právnych
predpisov, pričom mal z Obchodného registra preukázané, že žalobca zanikol ku dňu 11.06.2021, teda
po začatí konania ešte pred jeho právoplatným skončením, a to bez právneho nástupcu. Keďže boli
splnené podmienky pre zastavenie konania podľa § 64 CSP, súd konanie s poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti zastavil.
9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
10. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaných zákonných ustanovení. V prejednávanej veci nie
je možné konštatovať, kto procesne zavinil zastavenie konania, keďže k zastaveniu konania musel súd
pristúpiť z dôvodu zániku žalovaného po začatí konania bez rozhodovania o procesnom nástupníctve.
Z tohto dôvodu súd rozhodol o trovách konania tak, ako to uvedené v II. výroku tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.