Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. september 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/211/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0020203428
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:0020203428.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu Mgr. Miloša Greguša a JUDr. Jany Dudíkovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti C.: B. nar.
XX.XX.XXXX a Z. nar. X.X.XXXX bývajúce s matkou zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Michalovce detí rodičov: Mgr. E. C., rod. S. nar. XX.X.XXXX bývajúcej na E.
ul. č. XX v Z. právne zastúpenej JUDr. Ivetou Fejlekovou advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie

na Nám. Osloboditeľov č. 25 v Michalovciach a Z. C. nar. XX.XX.XXXX bývajúceho na E. ul. č. XXXX/X
v K. Ľ. právne zastúpeného JUDr. Janou Šándorovou advokátkou so sídlom na Kuzmányho ul. č. 57 v
Košiciach v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia o odvolaní otca proti uzneseniu
Okresného súdu Michalovce z 8.7.2021 č.k. 23P/126/2020-163 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhal zníženia svojej vyživovacej povinnosti pre mal. B. zo 130 Eur mesačne
na 40 Eur mesačne a pre mal. Z. zo 130 Eur mesačne na 50 Eur mesačne.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec použijúc odvolacie dôvody podľa §
365 ods. 1 písm. f) zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Žiadal, aby odvolací

súd zmenil napadnuté uznesenie tak, že mu zníži vyživovaciu povinnosť na mal. B. na 40 Eur mesačne a
na mal. Z. na 50 Eur mesačne. Má za to, že osvedčil potrebu dočasnej úpravy vzťahu medzi účastníkmi
konania. Tvrdí, že nemôžu byť zanedbateľné ani jeho aktuálne majetkové pomery ako povinného rodiča
a naliehavé opatrenie má dočasný charakter a až v konaní vo veci samej súd rozhodne o zvýšení, resp.
znížení výživného na obe mal. deti. Skutočnosť, že jeho jediným príjmom je príspevok z úradu práce vo
výške 870 Eur mesačne ako náhrada príjmu z podnikania mu nedovoľuje prispievať na mal. deti 260 Eur

mesačne. Tvrdí, že si aktuálne musí požičiavať prostriedky na úhradu výživného. Uviedol, že si aktívne
hľadá zákazku alebo prácu od marca 2021, kedy prišiel o príjem, ale skutočnosť, aby sa teraz zadlžoval
len preto, že jeho jediným príjmom je príspevok, nemá logické opodstatnenie.

3. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhla potvrdiť napadnuté uznesenie ako vecne správne. V
tejto súvislosti uviedla, že v konaní v merite veci bude potrebné riešiť dôvod skončenia pracovného

pomeru otca. Má za to, že súčasný príjem otca vo výške 870 Eur mesačne je stále dostatočný na úhradu
výživného vo výške 260 Eur mesačne.

4. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhol potvrdiť napadnuté uznesenie ako vecne
správne a dôvodné. Uviedol, že matke koncom septembra 2021 končí pracovná zmluva v terajšom
zamestnaní, keďže tá je stanovená len na dobu určitú (na čas zástupu počas rodičovskej dovolenky).

Matka v súčasnosti zarába 710 Eur mesačne s daňovým bonusom a prídavkami na dve mal. deti.
Maloletý Z. nastupuje po prázdninách na 2. stupeň základnej školy a maloletý B. do 3. ročníka. Obajachlapci sú vo veku intenzívneho fyzického rastu a ich náklady na bežnú starostlivosť a záujmovú činnosť
sa zvyšujú. Situáciu u otca vnímajú tak, že je v jeho možnostiach a schopnostiach prispievať na mal.
deti v doteraz určenom rozsahu, ktoré sa im javí primerané vzhľadom k veku a odôvodneným potrebám

mal. detí.

5. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „ CMP“).

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

8. Podľa § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo

výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní
na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.

Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

9. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa
§ 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu danom ust. § 66
CMP a dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, že otec v návrhu dostatočne

neosvedčil naliehavosť potreby neodkladnej úpravy ich pomerov, ani to, že by mu bezprostredne
hrozilo nebezpečenstvo, ktoré by odôvodňovalo okamžitý zásah súdu formou nariadenia neodkladného
oparenia o znížení výživného. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami otca uplatnenými v odvolaní,
ktoré zdôraznil už v podanom návrhu a ani v priebehu odvolacieho konania otec neuviedol žiadne
relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie o jeho návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že obsahom neodkladného opatrenia podľa
ust. § 366 CMP je uloženie povinnosti platiť výživné, a to napríklad v situácii, kedy si povinný rodič
túto povinnosť dobrovoľne neplní. Výživné priznané neodkladným opatrením má nevyhnutnú mieru
jeho plnenia pre oprávnenú osobu a má postačovať na uhrádzanie základných životných potrieb do
meritórneho rozhodnutia v konaní vo veci samej. Odvolací súd dodáva, že rozhodnutie, ktorým boli

právoplatne upravené pomery medzi účastníkmi konania je pre nich záväzné a vec nemôže byť v tomto
rozsahu prejednávaná znova. Keďže však rozsudok Okresného súdu Michalovce č.k. 15P/76/2017 - 42
z 16.8.2017 je rozsudkom o výžive mal. detí, možno ho podľa § 121 CMP zmeniť, ak sa zmenia pomery,
preto ak povinný tvrdí, že nastali skutočnosti, ktoré z hľadiska hmotného práva môžu odôvodňovať
zníženie jeho vyživovacej povinnosti, môže sa domáhať zmeny úpravy pomerov, ale iba zákonom

predvídaným postupom, teda zmenou právoplatného rozsudku v riadnom nadchádzajúcom konaní.
Odvolací súd konštatuje, že zníženie príjmu povinného rodiča nie je dôvodom na okamžité zníženie
určeného výživného, pretože zmena právoplatného rozhodnutia podľa § 121 CMP (obdobne § 78
Zákona o rodine) je možná, len ak sa podstatne a trvalo zmenili pomery, musí ísť o takú zmenu
relevantných okolností, ktorá zapríčinila podstatnú zmenu celkových pomerov povinného, zahŕňajúcich

nielen jeho príjem, ale aj iné majetkové hodnoty. Odvolací súd tiež poukazuje na to, že pri znížení resp.
strate príjmu povinného rodiča je vždy potrebné preskúmať a vyhodnotiť, či táto zmena je len dočasná,
alebo má trvalý charakter, ako aj okolnosti za ktorých k tejto zmene došlo, preto je v konaní o zmene
určenej vyživovacej povinnosti vždy potrebné vykonať riadne dokazovanie a náležite zistiť skutočný
stav veci, nestačí len preukázať, že došlo k zníženiu príjmu povinného rodiča. K otcom uvedeným

skutočnostiach dodáva, že tieto majú právnu relevanciu v konaní vo veci samej a budú podkladom pre
konečné rozhodnutie súdu prvej inštancie. Pokiaľ otec tvrdí, že nemá logické opodstatnenie, aby sa
teraz zadlžoval len preto, že jeho jediným príjmom je príspevok vo výške 840 Eur mesačne, odvolací
súd odpovedá protiotázkou, či má logické opodstatnenie, aby sa z toho dôvodu zadlžovala matka mal.
detí a suplovala tak jeho vyživovaciu povinnosť ak má ešte nižší príjem ako otec, má výdavky na bývanie

(na rozdiel od otca, ktorý býva u svojho brata „úplne zdarma“ ako je uvedené v čestnom prehlásení na
č.l. 146 spisu) a ešte sa o deti aj osobne stará.10. Z týchto dôvodov odvolaní súd potvrdil napadnuté rozhodnutie ako vecne správne podľa § 387 ods.
1 CSP a podľa § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

11. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je :
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania.