Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 11, 2021

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28Csp/123/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119438894
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:6119438894.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaivou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: Remedium Legal, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: D. E., Z..: XX.X.XXXX, K. B. J.
XXXX/X, Š., o zaplatenie 1.093,75 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.093,75 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 1.093,75 Eur od 30.4.2019 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v návrhu na vydanie platobného rozkazu doručeného
Okresnému súdu Banská Bystrica, ktorý bol postúpený tunajšiemu dňa 5.8.2020 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej zaplatiť sumu 1.093,75 Eur s príslušenstvom a náhradu
trov konania, titulom porušenia záväzku zo zmluvy č. XXXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 27.10.2014
medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. a žalovanou. Žalobca
svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.4.2019 uzavretej
podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi postupcom Home Credit Slovakia, a.s., Teplická
7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 (ďalej len „postupca“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 27.10.2014 zmluvu č. XXXXXXXXXXX,
ktorej súčasťou sú Obchodné podmienky postupcu. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanej
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve
a v OP. Žalobca zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti
zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky
do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Žalovaná
neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy. Pohľadávka
žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 1.906,32 Eur, ktorá
pozostávala z istiny vo výške 1.297,29 Eur, z riadneho úroku vo výške 404,37 Eur, z úroku z omeškania
vo výške 196,51 Eur a z poplatkov vo výške 8,15 Eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení
pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe
je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Žalovaná po postúpení pohľadávky nevykonala žiadne úhrady. Žalovaná čerpala peňažné prostriedky

v celkovej výške 1.550 Eur a uhradila peňažné prostriedky v celkovej výške 456,25 Eur. Žalovaná
suma 1.093,75 Eur predstavuje rozdiel medzi čerpanými peňažnými prostriedkami a úhradami žalovanej
(1.550 Eur - 456,25 Eur = 1.093,75 Eur). Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.
Žalobca si v konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka počnúc
dňom 30.4.2019, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to zmluvu o spotrebiteľskom úvere
a zmluvu o revolvingovom úvere zo dňa 27.10.2014, úverové podmienky, upomienku zo dňa 7.3.2017,
výzvu k splateniu celého úveru zo dňa 15.4.2017, zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 29.4.2019 s
prílohou, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 6.5.2019, prehľad čerpania a úhrad, pokus o zmier
zo dňa 18.10.2019, podacie hárky.

3. Okresný súd Banská Bystrica žalobe vyhovel v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu pod sp.
zn. 17Up/1491/2019 zo dňa 12.12.2020. Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných
rúk.

4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku.

5. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh
na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

6. Žalovaná sa napriek výzve súdu k žalobe a k priloženým listinným dôkazom nevyjadrila.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 12.8.2021, na ktoré sa nedostavil žalobca, ktorého neúčasť
ospravedlnila jeho právna zástupkyňa a nedostavila sa žalovaná, ktorá svoju neúčasť neospravedlnila.
Súd v súlade s § 180 CSP vec prejednal na pojednávaní v ich neprítomnosti. Právna zástupkyňa žalobcu
sa na pojednávaní plne pridržala podanej žaloby, ako aj následných vyjadrení. Žalobca má za to, že
skutočnosťami uvedenými v žalobe, ako aj v následných vyjadreniach dostatočne odôvodnil uplatnený
nárok a preto žiada súd, aby žalobe vyhovel v celom rozsahu.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámení sa s návrhom, listinnými dôkazmi založenými v
spise a zistil tento skutkový stav: dňa 27.10.2014 právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s. uzatvorila so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol okrem iného žalovanej poskytnutý bezúčelový revolvingový
úver vo výške 500 Eur. V zmluve bol dohodnutý úrok vo výške 26,28% p.a., výška mesačnej splátky
4% z dlžnej čiastky min. 12 Eur, RPMN 38,81%, priemerná RPMN 24,36%, celková čiastka splatná
spotrebiteľom 590,73 Eur, termín splatnosti splátok 20. deň v mesiaci. Žalovaná čerpala z poskytnutého
úveru peňažné prostriedky v celkovej výške 1.550 Eur a uhradila celkom 456,25 Eur. Listom zo dňa
7.3.2017 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu sumy 192,53 Eur. Výzvou zo dňa
25.4.2017 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu celého úveru vo výške 1.523,83
Eur. Listom zo dňa 6.5.2019 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 29.4.2019 postúpil pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní na žalobcu.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

13. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzavretia zmluvy,
na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom.

14. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

15. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

16. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd považoval právny vzťah medzi stranami
za spotrebiteľský, preto bolo potrebné na tento zmluvný vzťah právnu úpravu zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.

17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne.
Súd vykonaným dokazovaním zistil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky náležitosti v
zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Súd mal preukázané, že žalovanej bol poskytnutý bezúčelový
revolvingový úver, z ktorého žalovaná čerpala peňažné prostriedky v celkovej výške 1.550 Eur, pričom
podľa tvrdení žalobcu a prehľadu úhrad, žalovaná vykonala úhrady spolu vo výške 456,25 Eur. Žalobca
si v konaní uplatnil istinu 1.093,75 Eur s príslušenstvom, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým
úverom (1.550 Eur) a sumou, ktorú žalovaná z úveru podľa tvrdení žalobcu a prehľadu úhrad uhradila
(456,25 Eur). Žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu ani predložené listinné dôkazy nerozporovala, preto
ich súd považoval za nesporné. Z uvedeného dôvodu súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a žalovanú
zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy 1.093,75 Eur s príslušenstvom.

18. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
neplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z, platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu bola 0,00%.

21. Vzhľadom na to, že sa žalovaná dostala do omeškania s plnením svojich povinností, súd priznal
žalobcovi aj nárok na zákonné úroky z omeškania, tak ako si ich uplatnil žalobca, t.j. od 30.4.2019, t.j.
odo dňa nasledujúceho po účinnosti zmluvy o postúpení pohľadávok.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v spore plne úspešný, preto mu súd
priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Jan 15, 2022. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.