Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 30, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/76/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717010131
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavoj Sendecký
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6717010131.1

Uznesenie

KrajskýsúdBanskáBystrica,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.SlavojaSendeckéhoasudcov
JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Jozefa Ryanta, v trestnej veci obžalovaného J. F., pre zločin týrania blízkej
osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Tr. zák., prejednal na verejnom
zasadnutí dňa 30. augusta 2017 odvolanie obžalovaného, ako aj okresného prokurátora, proti rozsudku
Okresného súdu vo Zvolene zo dňa 21.04.2017 sp.zn. 5T/22/2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolania obžalovaného J. F. a okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene zo dňa 21.04.2017 sp.zn. 5T/22/2017 bol obžalovaný J. F.
uznaný za vinného zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods.
3 písm. d) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
od presne nezisteného času od roku 2003 v meste I., okres I., na ulici B. XX na 4. poschodí v byte č. XX

a následne od roku 2008 v obci E., okres I. v rodinnom dome na ulici O. XXXX/XX do dňa 29.10.2016
spôsoboval fyzické a psychické utrpenie svojej manželke M. F., r. A., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E., O.
XXXX/XX, s ktorou žil v spoločnej domácnosti a vždy pod vplyvom alkoholu sa k nej správal opakovane
agresívne a fyzicky ju napádal takým spôsobom, že jej opakovane pri hádke dal facku, viackrát ju udrel
päsťou do oblasti ramena, často sa zaháňal päsťami, pri hádke v roku 2012 ju ťahal za vlasy po dome
z chodby až do spálne, kde ju vytiahol na posteľ a ohrozoval kuchynským nožom a potom si išiel po

sekeru, kedy sa M. F. podarilo utiecť do susedov, s ktorými majú dvojdom a z poza rohu videla, ako
obvinený vošiel do domu a uzamkol dom so slovami: ,,Už mi neujdeš ty suka, rozsekám Ťa celú s tou
sekerou“, ďalej ju sledoval aj telefonicky, ponižoval ju vulgárne pred ich spoločnými deťmi tým, že jej
rozprával, že je ,,chudina, žobráčka, s holou pičou si prišla s dvoma igelitkami, kurva, piča, prašivá suka“,
vyhadzoval potraviny z chladničky po zemi, zapálil svoje oblečenie v rodinnom dome v chodbe na zem,
kde oheň hasila dcéra Z. F., nar. XX.XX.XXXX a rozbil troje dvere, stále sa opakovane vyhrážal, že ju

zabije, ,,skapeš ty suka, zabijem ťa!, aj tvoju mamu a P.“, vyhrážal sa opakovane pred dcérou Z. F.,
zabitím mamy, že ju zabije a pôjde si odsedieť 12 rokov do basy a keď príde domov, bude pokoj; pri
poslednej hádke dňa 29.10.2016 okolo 20.15 hod. s dcérou Z. F., ktorej vykrikoval v kuchyni slová: ,,ty
si sa stále kurvila, ak chceš peniaze, tak si ich pýtaj od materi“, sa presunul do obývacej izby a to tak,
že sa chcel zahnať rukou zovretou v päsť na manželku M. F., ktorá sedela na gaučovej súprave, načo
pribehla dcéra Z. F., ktorá ho pri údere zachytila zachytila a zvalila na sedačku, načo sa poškodená M.

F. postavila a utekala do kuchyne, kde ju nasledoval ťahajúc dcéru Z. F., ktorá sa stavala medzi nich, ale
odstrčil ju nabok a zovretou päsťou udrel M. F. do oblasti ramena, pričom po údere odletela do zárubne
dvier kuchyne a celý čas jej vykrikoval, že ju zabije, ako aj ,,keď ti jednu jebnem, tak Ti mozgy vyletia a
budú ťa kriesiť dva či tri dni“, čo pokračovalo aj potom, keď pred ním utekala na poschodie a takto ich
našla aj hliadka polície, čím ohrozil jej fyzické a hlavne psychické zdravie.
Za to mu bol uložený podľa § 208 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 1,

ods.3písm.d),§46Tr.zák.trestodňatiaslobodyvovýmeretrochrokov.Podľa§49ods.1,§51ods.1Tr.
zák. súd výkon trestu obžalovanému podmienečne odložil za súčasného uloženia probačného dohľadunadjehosprávanímvskúšobnejdobe.Podľa§51ods.2Tr.zák.obžalovanémuustanovilskúšobnúdobu
vo výmere štyroch rokov. Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. i) Tr. zák. súd uložil obžalovanému povinnosť
podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve. Podľa

§ 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. mu bolo uložené aj ochranné opatrenie - ochranné protialkoholické liečenie
podľa § 74 ods. 1 Tr. zák. ambulantnou formou.
Proti prvostupňovému rozhodnutiu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie obžalovaný, ako aj
okresný prokurátor.
Obžalovaný v písomnom vyhotovení rozhodnutia uviedol, že s trestom, ktorý mu bol uložený súdom

prvého stupňa, nesúhlasí a zdôraznil, že doposiaľ viedol riadny život, nakoľko v odpise registra trestov
nemá žiadny záznam. Taktiež bol veľmi pozitívne hodnotený zo strany ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica,
kde vykonával väzbu v rámci daného trestného konania, pričom prebiehajúce trestné konanie mu
dopomohlo k tomu, aby sa zamyslel nad svojím konaním a viac si uvedomil, čo spravil. Zdôraznil, že
svoju rodinu nadovšetko ľúbi a nechce ju stratiť, pričom v rovnakom zmysle sa počas trestného konania
niekoľkokrát vyjadrila aj jeho manželka, s ktorou mieni obnoviť manželské spolužitie z dôvodu, že má

úprimnú snahu o nápravu, čo bolo deklarované aj znaleckým posudkom vypracovaným F.. I. A. a X..
V. Stanislavovou. Poznamenal, že znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že u poškodenej nebol
zistený tzv. syndróm týranej osoby.
Záverom dodal, že v danom konaní súd síce aplikoval príslušné ustanovenia zákona a mimoriadne mu
znížil trest pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby, avšak podľa jeho názoru sa súd

nedostatočne vysporiadal s okolnosťami prípadu a v nedostatočnej miere prihliadol na osobu a jeho
pomery. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti je presvedčený, že pre naplnenie účelu trestu a jeho
nápravy nepochybne postačuje aj trest kratšieho trvania. Navrhol odvolaciemu súdu zrušiť napadnuté
rozhodnutie vo výroku o treste a uložiť mu trest primeranejší, t.j. trest odňatia slobody vo výmere dvoch
rokov, výkon ktorého by mu podmienečne odložil za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho

správaním a ustanovením primeranej skúšobnej doby.
Ako je už vyššie uvedené, proti prvostupňovému rozhodnutiu podal odvolanie do výroku o treste
aj okresný prokurátor. Zdôraznil, že zákonodarca za špecifikovaný zločin, ktorý spáchal obžalovaný,
ustanovil trest odňatia slobody vo výmere sedem až pätnásť rokov, čím vyjadril závažnosť -
nebezpečnosť činu pre spoločnosť, kde táto skutočnosť taktiež odôvodňovala v tomto prípade uloženie

nepodmienečného trestu odňatia slobody, avšak trest uložený prvostupňovým súdom je v danom
prípade neprimerane mierny. Skutočnosť, že obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny
život a že sa k spáchaniu trestného činu priznal a trestný čin úprimne oľutoval odôvodňovala skôr
uloženie trestu na spodnej hranici trestnej sadzby a nie pod ňou. Je toho názoru, že tzv. podmienečným
trestom (s probačným dohľadom) tak, ako bol obžalovanému J. F. uložený, nebol splnený účel trestu v

zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák., keďže trest je určitou formou odplaty spoločnosti voči páchateľovi trestného
činu a musí súčasne preventívne výchovne pôsobiť aj na ďalších občanov.
Navrhol preto, aby odvolací súd zrušil napadnutý výrok vo výroku o treste a podľa § 322 ods. 3 Tr. por.
rozhodol vo veci sám.
Na verejnom zasadnutí, ktoré sa konalo na žiadosť obžalovaného bez jeho prítomnosti, obhajca

predniesol návrh v súlade s písomným vyhotovením.
Krajský prokurátor navrhol zrušiť napadnutý rozsudok a obžalovanému uložiť nepodmienečný trest
odňatia slobody na samej spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby a pre výkon trestu ho
zaradiť do príslušnej nápravnovýchovnej skupiny.
Poškodená sa vyjadrila v tom slova zmysle, že v súčasnej dobe s obžalovaným nežije v spoločnej

domácnosti, tento žije u svojej matky a spláca dlh na strechu. Zatiaľ na maloletú výživným neprispieva.
Krajský súd na základe podaného odvolania primárne zistil, či nie je daný dôvod pre jeho zamietnutie
podľa § 316 ods. 1 Tr. por. (odvolanie bolo podané včas a oprávnenou osobou) a nie je ani daný dôvod
pre zrušenie rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., a preto postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako

ajsprávnosťpostupukonania,ktorémupredchádzaloadospelkzáveru,žeodvolanietakobžalovaného,
ako aj okresného prokurátora, nie je dôvodné.
Aj keď odvolanie obžalovaného a okresného prokurátora smerovalo len do výroku o treste, odvolací súd
poznamenáva, že ak obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm.
b) alebo c) Tr. por. a súd toto vyhlásenie podľa § 257 ods. 6 Tr. por. prijal (ako v tomto prípade) a aj

s dôsledkami uvedenými v § 257 ods. 7 Tr. por. (uznesenie, proti ktorému sťažnosť nie je prípustná -
§ 183 ods. 2 Tr. por.), obžalovaný nemôže následne právne účinne odvolaním napadnúť výrok o vine
rozsudku, ktorý bol po takomto dokazovaní vyhlásený súdom prvého stupňa. Odvolací súd v takom
prípade, ak obžalovaný odvolanie podá, nemôže v zmysle § 317 ods. 1 veta prvá Tr. por. preskúmaťvýrok o vine v napadnutom rozsudku, teda nemôže podrobiť revíznej povinnosti prvostupňovým súdom
zistený - priznaný - skutkový stav veci, ani jeho právne hodnotenie. Na základe vyššie uvedeného v
danom prípade odvolací súd sa zaoberal len skutočnosťami, ktoré namietol obžalovaný, ako aj okresný

prokurátor, teda preskúmal len výrok o treste.
Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 2 Tr. zák., páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to
ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu
odňatia slobody.
Podľa § 34 ods. 3 Tr. zák., trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.
Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák., pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Podľa § 36 písm. j) Tr. zák., poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ viedol pred spáchaním trestného
činu riadny život,
Podľa § 36 písm. l) Tr. zák., poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ priznal sa k spáchaniu trestného

činu a trestný čin úprimne oľutoval.
Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák., pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.
Podľa § 38 ods. 3 Tr. zák., ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 39 ods. 1 Tr. zák., ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa
má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane
prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi
uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.
Podľa § 39 ods. 3 písm. d) Tr. zák., pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu však

súd nesmie uložiť trest odňatia slobody kratší ako dva roky, ak je v osobitnej časti tohto zákona dolná
hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody aspoň päť rokov,
Súd prvého stupňa, ktorý uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere troch rokov, ktorý mu
podmienečne odložil za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe
a ustanovil skúšobnú dobu vo výmere štyroch rokov, odôvodnil rozhodnutie najmä tým, že obžalovaný

doposiaľ viedol riadny život, je pozitívne hodnotený aj zo strany ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica, kde
vykonával väzbu v rámci trestného konania a poukázal aj na závery znaleckého posudku v tom slova
zmysle, že obžalovaný vyjadril pozitívny vzťah k rodine a sám prejavil úprimnú snahu o nápravu, ako aj,
že má stále zamestnanie a z jeho príjmu je financovaný celý chod domácnosti. Dospel preto k záveru,
že takto uložený trest bude postačovať na jeho prevýchovu a nápravu.

V danom prípade podľa názoru odvolacieho súdu v tomto smere súd prvého stupňa nepochybil, nakoľko
pri ukladaní trestu zohľadnil všetky relevantné skutočnosti, ktoré má na mysli ust. § 34 ods. 1 Tr.
zák. a nasl. a aj podľa názoru odvolacieho súdu na jeho prevýchovu a nápravu bude postačovať trest
podmienečný s dlhou skúšobnou dobou vo výmere štyroch rokov. Ak obžalovaný namietal tú skutočnosť,
že v danom prípade trest uložený prvostupňovým súdom bol v jeho prípade neprimerane prísny, odvolací

súd zdôrazňuje, že v jeho prípade súd veľmi citlivo posudzoval všetky okolnosti prípadu, teda spôsob
spáchania činu a jeho následok a v nijakom prípade tak z hľadiska individuálnej ako aj generálnej
prevencie takto uložený trest nemožno považovať za neprimeraný.
Tieto skutočnosti možno aplikovať aj na dôvody odvolania okresného prokurátora.
V osobe obžalovaného sa jedná totiž o páchateľa, ktorý doteraz súdne trestaný nebol, existujú u neho

dve poľahčujúce okolnosti, a preto bolo možno v jeho prípade postupovať v zmysle § 39 ods. 1 a nasl. Tr.
zák. a uložiť mu taký trest, ktorý nie je spojený s priamym jeho výkonom v nápravnovýchovnej skupine,
ale len jeho hrozbou v prípade, ak sa opätovne dopustí protispoločenského konania.
Keďže aj ostatné výroky okresného súdu (povinnosť podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii
alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve) ako aj výrok, ktorým mu bolo uložené ochranné

protialkoholické liečenie ambulantnou formou, mali oporu v zákone, odvolací súd tak odvolanie
obžalovaného, ako aj odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.