Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. január 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Er/1030/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214218607
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214218607.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava I, pr. zast.: Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811
09 Bratislava, proti povinnému: Q. J., L.. XX.XX.XXXX, J. XXX XX P. Y. Č.. XXX, vedenej u súdneho
exekútora: JUDr. Rudolf Krutý, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka č. 60, 821 08 Bratislava,
pod spis. značkou EX 27844/14, o vymoženie istiny 695,06 € a príslušenstva pohľadávky takto

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie zastavuje.

O trovách exekučného konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti uznesenia o
zastavení exekučného konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.05.2014 podal oprávnený súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie, ktorým sa

domáhalvymoženiapohľadávkyvočipovinnémunazákladeexekučnéhotitulu- rozhodcovskýrozsudok
vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. pod
sp.zn. SR 5055/06 zo dňa 06.11.2006. Rozhodcovským rozsudkom bol povinný zaviazaný na zaplatenie
sumy 20.940,- Sk s príslušenstvom.

Na základe návrhu oprávneného súdny exekútor podal na tunajší súd dňa 25.09.2014 žiadosť o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie. Nakoľko súd je v každom konaní povinný skúmať, či sú splnené
podmienky konania a či konanie netrpí vadou konania, vykonal súd lustráciu za účelom zistenia, či
tomuto konaniu nepredchádza iné konanie a zistil, že konaniu predchádza konanie 12Er/113/2007.

Zo spisu 12Er/113/2007 súd zistil, že exekučné konanie prebiehalo na základe návrhu oprávneného
zo dňa 01.02.2007, ktorým sa domáhal vymoženia sumy 20.940,- Sk s príslušenstvom na základe

exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom zriadeným
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. pod sp.zn. SR 5055/06 dňa 06.11.2006. Na základe
návrhu oprávneného súdny exekútor podal na súd dňa 23.02.2007 žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie. Dňa 09.03.2007 vydal súd poverenie na vymoženie sumy 20.940,- Sk s
príslušenstvom. Dňa 12.06.2012 súd uznesením č.k. 12Er/113/2007-38 exekúciu zastavil. Predmetné
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.02.2014 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Trnave

č.k. 21CoE/390/2012-71, čím sa konanie 12Er/113/2007 právoplatne skončilo.

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpivec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konanie príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Za účelom rozhodnutia o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia súd skúmal, či o
prejednávanej veci ešte nebolo právoplatne rozhodnuté, a teda či tu nie je vada konania. Pod pojmom
„tá istá vec“ je pritom potrebné rozumieť totožných účastníkov konania a ten istý predmet konania,

inak povedané je potrebné, či nejde o totožný nárok uplatnený z totožného skutkového základu
medzi totožnými účastníkmi konania. Za týmto účelom súd preskúmal právoplatne skončený spis
12Er/113/2007 a dospel k záveru, že v danom prípade ide o prekážku právoplatne rozhodnutej veci,
nakoľko ide o totožných účastníkov exekučného konania: oprávnený - POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35
807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava I, povinný - Q. J., L.. XX.XX.XXXX, J. XXX XX
P. Y. Č.. XXX, totožný exekučný titul rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom

zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. pod sp.zn. SR 5055/06 zo dňa 06.11.2006 a
totožný predmet konania vymoženie istiny vo výške 695,06 € s príslušenstvom.

Z dôvodu, že prekážka právoplatne rozhodnutej veci predstavuje taký nedostatok podmienky konania,
ktorý nemožno odstrániť, súd exekučné konanie v zmysle § 104 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Nakoľko súd v čase rozhodovania o zastavení exekučného konania nemal k dispozícii vyúčtovanie trov
exekučného konania od súdneho exekútora, rozhodne o náhrade trov exekučného konania osobitným
uznesením po právoplatnosti uznesenia o zastavení exekučného konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd (§
204 ods. 1 O.s.p.). Podanému odvolaniu môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, pričom jeho rozhodnutie
sa bude považovať za rozhodnutie súdu prvého stupňa. Ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).