Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. jún 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/35/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120340334
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120340334.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci žalobcu B..

G. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., XXX XX R. R., programátora, proti žalovanej C.. M. D., D.., nar. XX.
XX. XXXX, bytom G. X, XXX XX R. R., odbornej asistentke, v konaní právne zastúpenej JUDr. Gabrielou
Klátikovou, PhD., advokátska kancelária so sídlom Terézie Vansovej 8, 974 01 Banská Bystrica, o
zrušenie BSM, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 % do 3 dní od

právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhalzrušeniabezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovvzmysle§
148 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Svoju žalobu odôvodnil tým, že on má záujem o kúpu nehnuteľností,
je v takej finančnej kondícii, že je schopný eventuálne poskytnutý úver na kúpu nehnuteľností splácať,
pričom žalovaná odmieta kúpu nehnuteľností a poskytnutie úveru.

2. Žalovaná so žalobou nesúhlasila, žiadala, aby ju súd v plnom rozsahu zamietol. Poukázala na tú
skutočnosť, že zrušiť BSM za trvania manželstva v zmysle § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka možno

len zo závažných dôvodov. Zároveň poukázala na to, že jej konanie nie je také, že by nehospodárne
nakladala so spoločným majetkom na úkor rodiny, najmä maloletých detí a skutočnosť, že so žalobcom
nežijú v spoločnej domácnosti nie je dôvodom, aby súd BSM za trvania manželstva zrušil.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámením sa so sobášnym listom, rodným listom
maloletéhodieťaťa, ročnýmzúčtovanímpreddavkovnadaň,dokladmioeventuálnomposkytnutíúverov,
výsluchom strán konania a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Strany konania uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX v R. R. a zapísané je v Knihe manželstiev
matričného úradu R. R. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX. Z
manželstva pochádza maloletý D. D., nar. XX. XX. XXXX.

5. Žalobca, ako strana konania, na pojednávaní uviedol, že zo strany žalovanej vidí porušenie dobrých
mravov. Porušenie dobrých mravov videl v tom, že so žalovanou sa dohodli, že v budúcnosti budú

kupovať nejaký pozemok a keď došlo k činom, žalovaná bola proti a v tomto on vidí porušenie dobrých
mravov. Porušenie dobrých mravov zároveň vidí v tom, že keď sa niečo sľúbi, má sa dodržať. Porušenie
dobrých mravov vidí aj v tom, že sa nerozvíja hospodárenie v rodine, keď to stagnuje. Keby vedel, že
žalovaná nebude chcieť kúpiť pozemok počas manželstva, nikdy by si ju nezobral.6. Žalovaná, ako strana konania, uviedla, že žiadne dobré mravy neporušila. So žalobcom nemali
uzavretú žiadnu dohodu, a to ani ústnu, ani písomnú, že by mienili počas manželstva nadobudnúť

pozemok, zobrať si úver a stavať rodinný dom. Podaním žaloby o zrušenie BSM, a z toho vyplývajúcim
zaplatením súdneho poplatku žalobca ochudobňuje svojho syna. Žalobca neuviedol žiaden dôvod, pod
ktorýbymohlosubsumovaťustanovenie§148ods.2Občianskehozákonníka.Onaneohrozujemajetok,
nehospodári a nenakladá so spoločným majetkom tak, že by bol na úkor rodiny postihnutý, neutajuje
dlhy, nehrá hazardné hry, neberie pôžičky, ktoré nie sú na účel rodiny. Zároveň sa nevyhýba práci.

Naopak, svojou prácou sa snaží zabezpečiť potreby rodiny. Ona sa žiadnym spôsobom nechcela zadĺžiť.
Nekonala v rozpore so záujmami rodiny.

7. V zmysle § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie
trvanie bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z
manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

8. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany konania sú manželia, do dňa
vyhlásenia rozhodnutia bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nezaniklo. Žalobca odôvodňuje žalobu
skutočnosťou, že žalovaná porušuje dobré mravy tým, že nemieni nadobudnúť nehnuteľnosť, a to
pozemok, na ktorom by v budúcnosti bol postavený rodinný dom, zároveň odmieta poskytnutie úveru

za trvania manželstva. Týmto ona porušuje dobré mravy.

9. Zmyslom hore uvedeného právneho ustanovenia je vytvoriť podmienky na zabezpečenie ochrany
jedného z manželov v situácii, že inštitút bezpodielového spoluvlastníctva manželov, vyjadrujúci ich
rovnoprávne postavenie v majetkovej oblasti zo závažných dôvodov prestáva plniť svoju funkciu.

Poskytovaná ochrana má predísť predovšetkým takým negatívnym dôsledkom dopadajúcim na majetok
v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, ktoré sú vyvolané zákonom bližšie nešpecifikovaným
správaním druhého manžela. Zrušenie BSM je podmienené preukázaním závažných dôvodov, pre ktoré
je potrebné majetkové spoločenstvo zrušiť. Ako príklad uvádza zákon porušovanie dobrých mravov.
Dôvodom zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov je spravidla také závažné konanie

jedného z manželov, ktoré sa prejavuje v nehospodárnom nakladaní so spoločným majetkom na úkor
rodiny a maloletých detí, prípadne v tom, že jeden z manželov sa nepričiňuje o vytváranie spoločného
majetku, vyhýba sa práci, nežije trvale s rodinou a nezabezpečuje potreby rodiny. Trvanie BSM za
podobného stavu neplní účel bezpodielového spoluvlastníctva manželov a výrazne poškodzuje záujmy
druhého manžela. Dôvodom na zrušenie BSM nie je sama o sebe skutočnosť, že manželia nežijú v

spoločnej domácnosti.

10. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.
Žalovaná žiadnym spôsobom neporušuje dobré mravy. Strany konania nežijú v spoločnej domácnosti,
čo samo o sebe nie je dôvodom na zrušenie BSM za trvania manželstva. Výklad dobrých mravov a ich

porušovania žalobcom nie je v súlade so zákonom, je len jeho modifikovaním na tú skutočnosť, aby
BSM bolo zrušené. Zároveň súd poukazuje na tú skutočnosť, že žalobca na pojednávaní uviedol, že
keby vedel, že manželka nebude chcieť kúpiť pozemok počas trvania manželstva, nikdy by si ju nebol
zobral. Už aj táto samotná skutočnosť svedčí o tom, že sú naplnené predpoklady ustanovenia § 23
Zákona o rodine, a je to jeden z dôvodov, kedy je potrebné manželstvo rozviesť. Súd poukazuje na

tú skutočnosť, že v súčasnosti sa vedie na tunajšom súde konanie o rozvod manželstva pod sp. zn.
32P/199/2020. Súd teda ešte raz poukazuje na to, že žalobca nepreukázal ani jeden z dôvodov, aby
bezpodielové spoluvlastníctvo bolo zrušené v zmysle § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka a z toho
dôvodu súd žalobu zamietol.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica. V odvolaní treba popri všeobecných
náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) ačoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte
rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov