Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. február 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6CoE/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420201578
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6420201578.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa Bratislava, Ul. 29.
augusta č. 8 a 10, pobočka Žiar nad Hronom, so sídlom Sládkovičova 17, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO:
30 807 484, proti povinnej: J. T., nar. XX. O. XXXX, bytom P. XXX/XX, XXX XX H., občan Slovenskej
republiky,vedenejpodsp.zn.EX279/02súdnouexekútorkou:JUDr.AndreaCimermanová,Exekútorský
úrad so sídlom Francisciho 6, 960 01 Zvolen, o odvolaní oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu

Žiar nad Hronom č. k. 0Er/676/2002-15 zo dňa 21. augusta 2020, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 0Er/676/2002-15 zo dňa 21. augusta 2020 z r u
š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „exekučný súd“) napadnutým Uznesením č. k.
0Er/676/2002-15 zo dňa 21. augusta 2020 z dôvodu podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995

Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) exekúciu zastavil.
Druhou výrokovou vetou zaviazal oprávneného k povinnosti nahradiť súdnej exekútorke trovy exekúcie
vo výške 165,57 Eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že
dňa 26. apríla 2019 doručila súdna exekútorka návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti
povinnej a zároveň si aj vyčíslila trovy exekúcie v sume 219,07 Eur vrátane 20 % DPH. Exekučný súd
exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku s tým, že majetok povinnej nestačí

ani na úhradu trov exekúcie.

2.Protiuzneseniuexekučnéhosúdupodalvzákonomstanovenejlehoteodvolanieoprávnený.Namietal,
že dňa 25. júna 2020 mu bolo doručené upovedomenie o zastavení starej exekúcie podľa § 5 zákona
č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „ZoUNEK“) spolu s výzvou na zaplatenie trov starej exekúcie vo výške 42,00 Eur. Oprávnený

nemal námietky proti zastaveniu danej exekúcie a dňa 31. augusta trovy exekúcie uhradil. K predĺženiu
rozhodnej doby v danom prípade podľa oprávneného nedošlo a zároveň nejde o takú starú exekúciu,
ktorá sa nezastavuje. Oprávnený má za to, že v danom prípade došlo ex lege k zastaveniu exekúcie
ku dňu 1. januára 2020, a to nadobudnutím účinnosti ZoUNEK. Vzhľadom na uvedené oprávnený žiada
odvolací súd, aby napadnuté uznesenie exekučného súdu v celom rozsahu zrušil.

3. Povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 CSP preskúmal vec v rozsahu danom
ustanovením § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP a
uznesenie exekučného súdu podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP zrušil.

5. Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že exekučné konanie sa začalo dňa 10. mája
2002doručenímnávrhuoprávnenéhonavykonanieexekúciesúdnejexekútorkenazákladeexekučnéhotitulu, ktorým je Rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Žiar nad Hronom č. XXX-XXX-XXXX/XXXX-
X . zo dňa 14. decembra 2001, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 11. januára 2002.
Exekučný súd následne poverením č. 5613 013913 * zo dňa 22. mája 2002 poveril súdnu exekútorku

vykonaním exekúcie, pričom poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnej exekútorke doručené dňa
14. júna 2002. Súdna exekútorka doručila dňa 26. apríla 2019 exekučnému súdu podnet na zastavenie
exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinnej, nakoľko z vykonaných lustrácií majetku povinnej nevyplynula
žiadna majetková podstata. Súdna exekútorka podnetom zo dňa 4. mája 2020 označenom ako „Podnet
na zastavenie exekúcie - URGENCIA II“ žiadala exekučný súd, aby vo veci rozhodol. Exekučný súd

napadnutým uznesením č. k. 0Er/676/2002-15 zo dňa 21. augusta 2020 predmetnú exekúciu zastavil
podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu nemajetnosti povinnej.

6. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na

veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 380 CSP na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd, aj keď
neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.

9. Podľa § 378 ods. 1 CSP na odvolacie konanie sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom
prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

11. Podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak neboli

splnené procesné podmienky.

12. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

13.Podľa§2ods.1písm.a)ZoUNEKstaráexekúciasatýmtozákonomzastavuje,akuplynularozhodná
doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

14. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o
a) vymoženie pohľadávky na výživnom,

b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú
vymáhané v tom istom exekučnom konaní,
c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a
Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu,
d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,

e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel
hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,
f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,
g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať

podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.

15. Podľa § 3 ods. 1 a 2 ZoUNEK (1) rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo
dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“),
ak § 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada. (2) Ak v rozhodnej dobe nedošlo k

vymoženiu celého vymáhaného nároku, platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu
trov starej exekúcie.16. ZoUNEK je osobitným predpisom, ktorý má vo vzťahu k Exekučnému poriadku postavenie špeciálnej
právnej úpravy, a teda jeho ustanovenia majú prednosť pred ustanoveniami Exekučného poriadku. V
prípade, ak sa jedná o tzv. starú exekúciu, teda exekúciu, ktorá sa v zmysle § 1 ods. 2 ZoUNEK začala

pred 1. aprílom 2017, pričom ak nie je daná niektorá z výnimiek v zmysle daného zákona, t. j. nejde
o absolútnu výnimku podľa § 2 ods. 2 alebo o relatívnu výnimku, v ktorej sa rozhodná doba piatich
rokov predlžuje o 12 mesiacov podľa § 4, exekúcia sa zastavuje v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, a teda dňom 1. januára 2020. Keďže k zastaveniu exekúcie
dochádza priamo zo zákona, exekučný súd tým stráca právomoc rozhodnúť vo veci.

17. V danom prípade je zrejmé, že rozhodná doba podľa § 3 ZoUNEK uplynula vzhľadom na skutočnosť,
že poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnej exekútorke doručené dňa 14. júna 2002. Súdna
exekútorka v podnete na zastavenie exekúcie zo dňa 25. apríla 2019 skonštatovala nemajetnosť
povinnej a žiadala exekúciu z tohto dôvodu zastaviť. Vzhľadom na skutočnosť, že súdna exekútorka
podnetom zo dňa 4. mája 2020 označenom ako „Podnet na zastavenie exekúcie - URGENCIA II“

žiadala exekučný súd, aby vo veci rozhodol, teda v čase po uplynutí rozhodnej doby v zmysle ZoUNEK,
nemožno prijať iný záver ako ten, že nemajetnosť povinnej trvala aj v čase nadobudnutia účinnosti
ZoUNEK. Uvedený záver podopiera aj tvrdenie oprávneného v odvolaní, podľa ktorého mu bolo
doručené upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu trov starej exekúcie, ktoré aj
uhradil.

18. Keďže vo veci nie je daná žiadna zo zákonných výnimiek, exekúcia bola v zmysle § 2 ods. 1 písm.
a) ZoUNEK zastavená ex lege ku dňu 1. januára 2020, v dôsledku čoho exekučný súd stratil právomoc
vo veci ďalej konať a rozhodnúť. Exekučný súd mal v zmysle § 161 ods. 1 CSP skúmať, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže rozhodnúť o zastavení exekúcie. Ak aj napriek tomu vydal napadnuté

uznesenie, zaťažil ho neodstrániteľnou vadou týkajúcou sa procesných podmienok konania.

19. Keďže podľa § 380 CSP na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd
vždy,atoajvprípade,akbynebolivodvolacíchdôvodochuplatnené,odvolacísúdzuvedenýchdôvodov
uznesenie exekučného súdu podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. a) CSP zrušil.

20. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).