Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, June 23, 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118277080
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:6118277080.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Záleskej a členiek senátu
JUDr. Ivice Čelkovej a Mgr. Stanislavy Kollárovej v spore žalobcu Náhradné vozidlo, s.r.o. so sídlom
Závodská cesta 24/3911, 010 01 Žilina, IČO 50 496 166, zastúpeného spoločnosťou ADVOKÁTI Müller
§ Dikoš, s.r.o. so sídlom Závodská cesta 3911/24, 010 01 Žilina, IČO 36 864 455 proti žalovanému
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO

00 585 441, zastúpeného JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/
A, Bratislava o zaplatenie 563 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Považská Bystrica č.k. 14Cb/92/2018-163 zo dňa 10. decembra 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a .

Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Považská Bystrica (ďalej aj súd prvej inštancie) rozsudkom pre zmeškanie zo dňa 10.
decembra 2018 zaviazal žalovaného k zaplateniu 563 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 563 eur od 4.4.2018 do zaplatenia a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému v rozsahu 100 %.

2. V odôvodnení rozsudku uviedol, že právnemu zástupcovi žalovaného bolo predvolanie na
pojednávanie doručené dňa 28.11.2018 a žalovaný bol teda riadne predvolaný, na prípravu
pojednávania mal viac ako 5 dní. Predvolanie obsahovalo poučenie o možnosti vydať rozsudok pre
zmeškanie. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť síce ospravedlnil vopred, ale v
tomto ospravedlnení neuviedol žiadnu závažnú okolnosť, pre ktorú sa pojednávania nezúčastní. Právny
zástupca žalovaného uviedol len, že má neodkladné pracovné povinnosti, že je pracovne vyťažený a

poukázal na hospodárnosť konania. Tieto okolnosti podľa súdu prvej inštancie nie sú závažné. Súd
prvej inštancie poukázal aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 14.9.2011 sp. zn. 3Cdo/40/2011
z ktorého vyplýva, že ak účastník nevyužije svoje právo zúčastniť sa na pojednávaní, musí počítať s
rizikom, že spor môže dopadnúť v jeho neprospech. Z dôvodu splnenia všetkých podmienok uvedených
v § 274 CSP rozhodol súd prvej inštancie rozsudkom pre zmeškanie.

3. Proti rozsudku podal žalovaný odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že neboli splnené podmienky na
vydanie tohto rozsudku (§ 356 písm. b) CSP). Inštitút rozsudku pre zmeškanie slúži ako procesná
sankcia za pasivitu žalovaného. Žalovaný v predmetnom konaní nebol nečinný čo nepoprel ani súd prvej
inštancie. Žalovaný okrem odporu proti platobnému rozkazu predložil aj vyjadrenie zo dňa 19.11.2018.
Žalovaný podaním zo dňa 7.12.2018 ospravedlnil svoju neúčasť a aj neúčasť právneho zástupcu na
pojednávaní nariadenom na 10.12.2018, z dôvodu neodkladných pracovných povinností a pracovnej

vyťaženosti v tomto termíne a aj z dôvodu hospodárnosti konania, pričom v ospravedlnení ďalej
uviedol, že nemá ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania a zároveň súd informoval, že súhlasí sprejednaním vecí, ako aj s vyhlásením rozsudku v jeho neprítomností. Súd prvej inštancie nevyhodnotil
ospravedlnenie žalovaného ako včasné a ani ako dôsledok vážnych okolností. Z uvedeným žalovaný
nesúhlasí. Súd prvej inštancie vydal rozsudok pre zmeškanie bez splnenia podmienok pre jeho vydanie,

keďže bol žalovaný v súdnom konaní aktívny, ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní a uviedol,
že súhlasí s prejednaním vecí a navyše nebol zo strany súdu bezodkladne po podaní ospravedlnenia
informovaný o jeho posúdení súdom. Vzhľadom na uvedené žiadal žalovaný, aby odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie.

4. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý žiadal rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť a
priznať žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania. Podľa vyjadrenia žalobcu boli splnené podmienky
pre vydanie rozsudku v zmysle ustanovenia § 274 CSP. Ospravedlnenie žalovaného nebolo urobené
včas a ani z vážnych okolností a boli kumulatívne splnené podmienky na vydanie rozsudku pre
zmeškanie. Ospravedlnenie urobené z dôvodov neodkladných pracovných povinností a pracovnej
vyťaženosti ako aj hospodárnosti konania nie je možné považovať za ospravedlnenie zo závažných

dôvodov. Podľa názoru žalobcu žiadnej zo sporových strán nebola znemožnená realizácia procesných
oprávnení ani možnosť jej aktívnej účasti na konaní. Rozsudok bol riadnym spôsobom odôvodnený.
Námietky žalovaného uvádzané v odvolaní považuje žalobca za irelevantné.

5. Krajský súd v Trenčíne, ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podala v zákonnej lehote

strana sporu, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané, vykonal preskúmanie zákonnosti
napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania.

6. Podľa § 386 CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak:
a) bolo podané oneskorene,

b) bolo podané neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo
d) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

7. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov

odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

8. Rozsudok pre zmeškanie, tzv. kontumačný rozsudok predstavuje sankciu za nedostavenie sa na už
nariadené pojednávanie. Súd za splnenia podmienok upravených
v zákone takýto rozsudok vyhlási bez ohľadu na predchádzajúcu aktivitu žalovaného v spore. Okrem

splnenia podmienok v § 274 CSP, súd rozsudok pre zmeškanie žalovaného vyhlási len v prípade, že sú
splnené procesné podmienky konania, pričom prihliada aj k tomu, či v žalobe a v doterajších podaniach
žalobcu sú také tvrdenia, na základe ktorých je možné rozsudok vydať. Osobitné podmienky pre vydanie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného z dôvodu, že sa nedostavil na pojednávanie, sú uvedené v § 274
a § 276. V zmysle nich sa vyžaduje, aby bola podaná žaloba na plnenie podľa § 137 písm. a) CSP, aby

bol žalovaný riadne a včas predvolaný na pojednávanie a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný
poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, žalovaný
sa nedostavil na pojednávanie vo veci, žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi
okolnosťami, žalobca, prítomný na pojednávaní, podal návrh na vydanie rozsudku pre zmeškanie.
Všetky osobitné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného

z dôvodu nedostavenia sa na pojednávanie musia byť splnené práve na tom pojednávaní, na ktorom
bol rozsudok vydaný. Ak by súd vydal rozsudok pre zmeškanie napriek tomu, že by nebola splnená
niektorá (ktorákoľvek) z týchto podmienok, existoval by zákonný dôvod na podanie odvolania. Ak sú
splnené všetky podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného z dôvodu, že sa nedostavil
na pojednávanie, musí súd takýto rozsudok vydať.

9. Na základe vyššie uvedených záverov odvolací súd pri prejednaní odvolania žalovaného skúmal, či
boli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. Skutočnosť, že žalovaný bol v doterajšom
priebehu konania aktívny, nie je pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie na pojednávaní podľa §
274 CSP rozhodujúca. Vo vzťahu k záverom súdu prvej inštancie a odvolacím dôvodom žalovaného

zdôrazňuje, že za ospravedlniteľný dôvod spočívajúci vo vážnych okolnostiach možno považovať
len závažné prekážky, ktoré sú preukázané a ktoré bránia žalovanému sa dostaviť na nariadené
pojednávanie. Existenciu týchto okolností je pritom povinný tvrdiť a preukázať žalovaný. Odvolací súd vzhode so závermi súdu prvej inštancie konštatuje, že takýto vážny ospravedlniteľný dôvod neúčasti na
nariadenom pojednávaní nepreukázal ani žalovaný ani jeho právny zástupca.

10. Pokiaľ aj nie je zákonnou úpravou vymedzené, čo sa považuje za vážne okolnosti a teda
ospravedlniteľný dôvod a nie sú dané ani ich kritériá, tieto by mali byť vyvodzované zo skutočností, ktoré
sú vo vzťahu k prebiehajúcemu súdnemu konaniu a nariadenému pojednávaniu so zreteľom na všetky
okolnostivážne,svojoupovahouznemožňujúcesasporovejstranezúčastniťnariadenéhopojednávania,
t.zn. svojou povahou znemožňujúce každej sporovej strane za rovnakých okolností sa zúčastniť

pojednávania a sú súčasne ospravedlniteľné (všeobecne prijímané ako odpustiteľné),nepredvídateľné
(nepredvídané alebo neočakávané), neodvrátiteľné (neumožňujúce sporovej strane prijať opatrenia
prekonávajúce príčinu nemožnosti zúčastniť sa pojednávania) a náhle, vzhľadom k časovej súvislosti
nedovoľujúce sporovej strane, v danom prípade žalovanému uskutočniť kroky vedúce k tomu, aby sa
zúčastnil pojednávania (NS SR sp. zn. 3Cdo 181/2008,4Cdo 78/2010
z 20.04.2010). Odvolací súd zároveň dodáva, že ospravedlniteľný dôvod je taký dôležitý dôvod, pre

ktorý sporová strana zmeškala pojednávanie vo veci, ktorý ako prekážka sa vyznačuje závažnosťou,
rozsahom alebo z iných dôvodov aspektom ospravedlniteľnosti.

11. Po posúdení obsahu podania právneho zástupcu žalovaného bolo potrebné dospieť
k záveru, že na pojednávaní dňa 10.12.2018 mal súd prvej inštancie splnené podmienky pre

rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie. Z obsahu spisového materiálu odvolací súd konštatuje, že
právny zástupca žalovaného sa na pojednávanie dňa 10.12.2018 nedostavil, pričom svoju neprítomnosť
ako aj neprítomnosť žalovaného ospravedlnil neodkladnými pracovným povinnosťami a pracovnou
vyťaženosťou ako aj hospodárnosťou konania. Zároveň právny zástupca žalovaného uviedol, že nemá
ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania a že súhlasí s prejednaním veci a vyhlásením rozsudku v

jeho neprítomnosti. Žalobu žiadal zamietnuť ako nedôvodnú. Uvedené podanie totiž neobsahovalo
už z vyššie uvedených dôvodov ospravedlniteľný dôvod neúčasti právneho zástupcu žalovaného na
nariadenom pojednávaní, ani vážne okolnosti, ktoré by im v tejto účasti bránili. Žalobca na pojednávaní
navrhol rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie, žalovaný bol riadne a včas predvolaný na nariadené
pojednávanie, bol poučený o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného a svoju

neúčasť žalovaný ani jeho právny zástupca neospravedlnili vážnymi okolnosťami. Z týchto dôvodov
nedošlo k porušeniu práva žalovaného na spravodlivý proces. Odvolací súd dodáva, že konajúcemu
súdu žiadne ustanovenie procesného predpisu - Civilného sporového poriadku, neukladá povinnosť
oznámiť strane sporu, ktorá ospravedlňuje svoju neprítomnosť na pojednávaní, či ňou uvedený dôvod
neúčasti vyhodnotil súd ako vážnu okolnosť, tak, ako je to pri žiadosti o odročenie pojednávania podľa

§ 183 ods. 4 CSP.

12. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol správne, keď na pojednávaní na
návrh žalobcu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, na vydanie rozsudku pre zmeškanie
boli splnené všetky podmienky zakotvené v § 274 CSP, preto odvolanie žalovaného proti rozsudku pre

zmeškanie podľa § 386 písm. c) CSP odmietol.

13. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :

- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe

dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).