Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 2, 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27C/74/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219210841
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7219210841.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd H. II sudkyňou Z.. O. O. v spore žalobcu : G. podnik mesta H., s.r.o., so sídlom Z. nábrežie

XX, H., F.: XX XXX XXX, proti žalovaným: 1/ S. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, H., 2/ S. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XX, H., o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

L. v 1. a 2. rade sú povinní vypratať byt č. X nachádzajúci sa v H., na ul. E. XX pozostávajúci z X izieb,
kuchyne a príslušenstva, do XX dní od právoplatnosti rozsudku.

L. proti žalovaným v 1. a 2. rade priznáva nárok na náhradu trov konania plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou súdu XX.XX.XXXX domáhal, aby súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade
vypratať byt č. X nachádzajúci sa v H., na ul. E. XX pozostávajúci z X izieb, kuchyne a príslušenstva do

XX dní od právoplatnosti rozsudku. N. proti žalovaným žiadal náhradu trov konania. L. odôvodnili tým,
že vlastníkom uvedeného bytu je S. H., Y. N. XXA, XXX XX H.. Na základe L. o nájme bytu NZ/XXX/-X/
XXXXsoc bol byt pridelený na dobu určitú od X.XX.XXXX do XX.X.XXX žalovaným, teda od X.X.XXXX
predmetný byt užívajú bez právneho titulu.

X. L. sa k žalobe potom, čo im bola doručená do vlastných rúk dňa XX.XX.XXXX spolu s výzvou na
vyjadrenie, písomne nevyjadrili.

X.Súdnaprejednaniesporunariadilpojednávanie,ktoréhosažalovaníbezospravedlnenianezúčastnili,
a preto súd v súlade s § 180 zákona č. XXX/XXXX Z. z. U. sporový poriadok (ďalej ako „U.“) pojednával
a rozhodol v ich neprítomnosti.

X. Z písomného podania žalobcu doručeného súdu dňa XX.X.XXXX vyplýva, že neevidujú úhradu
splátok dlžného nájomného a taktiež ani úhradu bežného nájomného v zmysle dohody so žalovanou v

X.rade na pojednávaní dňa XX.X.XXXX.

X. Na pojednávaní žalobca uviedol, že v celom rozsahu zotrváva na podanej žalobe.

X. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi :
- čl. X zmluva o nájme sociálneho bytu č. NZ/XXX-X/XXXX-soc. zo dňa XX.X.XXXX,
- čl. X zápis z obhliadky bytu - šetrenie zo dňa X.X.XXXX z ktorého vyplýva, že dlh bol vo výške XXX,XX

€ a nájomca žalovaný v 1. rade bol upozornený na nedoplatok a sľúbil vyrovnať ho v X splátkach od
XX.XX.XXXX, prítomní boli ako hlavný užívateľ žalovaný v 1. rade a jeho družka žalovaná v 2. rade,
- čl. X technický stav bytu a jeho vybavenie spísaný X.XX.XXXX,- čl. X zmluva o výkone správy majetku mesta H. č. XXXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX a dodatok č. X -
XX z XX.X.XXXX a zistil nasledovný skutkový stav:

X. Zo L. o nájme sociálneho bytu č. NZ/XXX-X/XXXX-soc. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že S. H. ako
vlastník a prenajímateľ prenajal žalovaným ako nájomcom bývajúci z X izieb, kuchyne a príslušenstva
na dobu určitú od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX.

X. Zo zmluvy o výkone správy majetku S. H. č. XXXX/XXXX z X.XX.XXXX v znení dodatku č. X k L.
o výkone správy č. XXXX/XXXX (čl. VI bod B ods. 1) zo X.XX.XXXX vyplýva, že správca - žalobca je
povinný samostatne a vo vlastnom mene a na účet vlastníka uplatňovať a vymáhať nároky na vypratanie
bytov patriacich vlastníkovi (vrátane bytov na E. ulici XX v H.) v súdnych a exekučných konaniach.

X. Zo L. o obhliadke bytu - šetrenie z X.X.XXXX vyplynulo, že v byte č. X na E. ulici XX v H. sa zdržiavajú

žalovaní.

XX. L. skutkový stav posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov:

XX. Podľa § X26 ods. 1 Q. zákonníka má vlastník právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho

práva neoprávnene zasahuje.

XX. Podľa § 710 ods. X Q. zákonníka ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím
tohto času. W. § 676 ods. X neplatí pre zánik nájmu bytu.

XX. Podľa § 712a ods. X Q. zákonníka pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo
na bytovú náhradu. Q. zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo na bytovú
náhradu.

XX. Podľa § 4 zákona č. XXX/XXXX Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a

s bytovými náhradami pri zániku nájmu dohodnutého na dobu určitú nájomca nemá právo na bytovú
náhradu, 6) okrem prípadu, ak nájom bytu skončil pred uplynutím dohodnutej doby z dôvodu, že byt bez
zavinenia nájomcu nie je možné ďalej užívať alebo ak ide o služobný byt alebo o byt osobitného určenia
a nájomca pred jeho užívaním ukončil užívanie iného bytu.

XX. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že nájomcom predmetného bytu zanikol nájomný vzťah
uplynutím doby nájmu XX.X.XXXX a od X.X.XXXX ho užívajú bez právneho titulu. So žalovanými po
ukončení nájomnej zmluvy č. NZ/XXX-X/XXXX-soc. zo dňa XX.X.XXXX iná ďalšia nájomná zmluva na
uvedený byt uzavretá nebola. I. bytu S. H. L. o výkone správy z X.XX.XXXX zveril bytový dom na E. ulici
č. XX v H. do správy žalobcu a v znení jej dodatku č. X z X.XX.XXXX je G. podnik mesta H., s.r.o. ako

správca domu povinný vo vlastnom mene uplatňovať a vymáhať nároky na vypratanie bytov patriacich
mestu H..

XX. Žalovaní v 1. a 2. rade viac ako dva roky užívajú byt bez právneho titulu, čím neoprávnene zasahujú
do vlastníckeho práva vlastníka bytu S. H.. N. dospel k záveru, že žaloba o vypratanie časti bytu v

zmysle § X26 ods. 1 Q. zákonníka je na základe uvedeného dôvodná, a preto rozhodol o povinnosti
žalovaných vypratať byt č. X na E. ulici č. XX v H.. Na tomto závere nič nemení ani deklarovaná snaha
žalovanej v X.rade na odročenom pojednávaní XX.X.XXXX uhradiť všetky svoje záväzky voči žalobcovi
do ďalšieho pojednávania, keďže sa tak nestalo. Ku dňu rozhodnutia súdu tak žalovaní v 1. a 2. rade
nemali žiaden titul (nájomnú alebo inú zmluvu), ktorý by ich oprávňoval na užívanie bytu. K. § 712a ods.

X Q. zákonníka žalovaní nemajú právo na bytovú náhradu, pretože nájom bol dohodnutý na určitý čas,
a preto súd rozhodol o povinnosti žalovaných vypratať byt bez bytovej náhrady.

XX. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté v súlade s § 262 ods. X U. v spojení s
ustanovením § 255 ods. X U. tak že úspešnému žalobcovi priznal proti žalovaným náhradu trov konania

v plnom rozsahu, nakoľko bol v konaní úspešný. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ XXX ods. 2 CSP).Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová značka
tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak žalovaný dobrovoľne

nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.