Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 2, 2021

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4Csp/15/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119378750
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Kovaliková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:6119378750.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika s. r.
o., Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, IČO: 24 785 199, zastúpeného: ŠMÍDA
advokátní kancelář s. r. o., organizačná zložka, Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava - Pod. Biskupice proti
žalovanej: C. N. Y.. XX. XX. XXXX, J. XXX/X, XXX XX G. Y. L., o zaplatenie 3.560,77 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.951,17 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 2.951,17 eur od 03. 09. 2019 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 65,8 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v rámci upomínacieho konania podal 23. 09. 2019 na Okresný súd Banská Bystrica návrh na
vydanie platobného rozkazu, ktorým žiadal žalovanú zaviazať na zaplatenie istiny 3.560,77 eur s úrokmi
z omeškania vo výške 5 % ročne od 03. 09. 2019 do zaplatenia, a to na základe zmluvy o poistenom
spotrebiteľskom W. úvere.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že Žalovaný a právny predchodca Žalobcu, spoločnosť W. E. C., A..
C.., Q.: XXXXXXXX, C. C. Š. X, E., XXX XX (ďalej len ,,W.“ alebo ,,pôvodný veriteľ“ alebo ,,Banka“)
uzatvorili dňa 02. 11. 2015 Zmluva o poistenom spotrebiteľskom W. expres úvere č. 0377 5011 15RSU
(ďalej len „Zmluva”). Na základe tejto Zmluvy poskytla W. Žalovanému spotrebiteľský úver vo výške
3.500,00 eur. Peňažné prostriedky boli žalovanému poskytnuté na bežný účet, ktorý mal žalovaný
vedený v Banke. Žalovaný sa za poskytnutie úveru zaviazal uhradiť zmluvný úrok, ktorý bol dohodnutý
v Zmluve samotnej, a to vo výške 13,7 % p. a. a zároveň jednorazový poplatok za spracovanie úveru vo
výške 0,00 eur, poplatok za poistenie vo výške 3,76 eur mesačne a poplatok za vedenie účtu vo výške
0,00 eur. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť pôvodnému veriteľovi tak činila 4.746,11
eur. Žalovaný pôvodnému veriteľovi však nehradil splátky tak ako sa zmluvne zaviazal a preto právny
predchodca súčasného veriteľa uplatnil svoje právo vyplývajúce zo Zmluvy a dňa 03. 09. 2016 zaslal
žalovanému výzvu k splneniu dlhu, v ktorej súčasne upozornil žalovaného ako spotrebiteľa na možnosť
vyhlásiť úver za splatný. Vzhľadom k tomu, že aj napriek tejto výzve žalovaný úver neuhradil, právny
predchodca súčasného veriteľa vyhlásil dopisom zo dňa 13. 10. 2016, ktorý bol žalovanému doručený
dňa 17. 10. 2016 úver za predčasne splatný. Ako vyplýva z platobnej histórie, žalovaný bol ku dňu
zosplatnenia tak viacej ako 3 mesiace v omeškaní a teda zákonné podmienky pre zosplatnenie úveru
boli splnené. Mimoriadna splatnosť úveru nastala 10. kalendárny deň odo dňa doručenia zosplatnenia,
t. j. 27. 10. 2016. Žalovaný uhradil v danom prípade pôvodnému veriteľovi celkovo 548,83 eur. Presné
dátumy a výšky splátok vyplývajú z priloženej platobnej histórie. K platobnej histórii žalobca uvádza,

že celková výška každej jednotlivej splátky je uvedená pri dátume úhrady zvýrazneným písmom s
poznámkou „Splátka úveru“. V platobnej histórii je uvedené koľko z danej splátky bolo započítané na
istinu a koľko na úroky. Pre úplnosť žalobca uvádza, že orámovaná časť platobnej histórie v hlavičke
každého listu sa vzťahuje len na istinu úveru a teda v celkovej dlžnej čiastke nie sú zohľadnené dlžné
úroky a poplatky. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 05. 09. 2018, došlo s účinnosťou
ku dňu 07. 09. 2018 k postúpeniu pohľadávky zo zmluvy o úvere z právneho predchodcu súčasného
veriteľa, spoločnosti W., na Žalobcu. Žalovanému bola zmena v osobe veriteľa oznámená listom zo dňa
07. 09. 2018. Hodnota postúpenej pohľadávky činila ku dňu postúpenia pohľadávky celkovo 4.560,77
eur (istina 3.106,32 eur, zákonný úrok z omeškania 62,49 eur, poplatky 143,24 eur a zmluvný úrok
1.248,72 eur). Dňa 27. 11. 2018 uzatvoril Žalovaný so súčasným veriteľom Splátkovú dohodu, v ktorej
Žalovaný tak voči veriteľovi uznal svoj dlh čo do dôvodu a výšky (ďalej len ,,Splátková dohoda“). Žalobca
tak poskytol žalovanému bezúročnou a bezpoplatkovou možnosť splácať svoj dlh formou pravidelných
mesačných splátok vo výške 200 eur, ktoré boli nastavené po dohode so žalovaným a ktoré zodpovedali
finančnej situácii žalovaného. Žalovaný v Splátkovej dohode svoj dlh vo výške 3.960,77 eur uznal čo
do dôvodu a výšky. Táto suma pozostávala z postúpenej pohľadávky a prípadne zákonného úroku z
omeškania od postúpenia do podpisu Splátkovej dohody. Žalovaný však nehradil tak, ako sa v Splátkovej
dohode zaviazal. Súčasnému veriteľovi Žalovaný na Splátkovú dohodu uhradil sumu vo výške 400,00
eur. Žalovanému bola dňa 15. 08. 2019 zaslaná výzva pred zosplatnením Splátkovej dohody. V tejto
výzve bol Žalovaný upozornený na omeškanie so splátkami, ktoré boli medzi ním a veriteľom dohodnuté.
Žalovaný však dlžné splátky na základe tejto výzvy neuhradil, z toho dôvodu bola splátková dohoda
listom zo dňa 02. 09. 2019 v súlade s čl. 5 Splátkovej dohody zosplatnená. Celková dlžná čiastka
predstavovala ku dňu ukončenia Splátkovej dohody 3.560,77 eur (uznaná suma 3.960,77 eur - platby
žalovaného na splátkovú dohodu 400,00 eur). Zosplatnenie splátkovej dohody predstavovalo zároveň
aj poslednú výzvu žalobcu pred podaním žaloby. Posledná výzva žalobcu na zaplatenie pred podaním
žaloby Žalovanému je tak zo dňa 02. 09. 2019.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť
do vlastných rúk a preto vec postúpil podľa § 10 ods. 3, resp. § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o
upomínacom konaní na tunajší súd, čím zo zákona došlo k zrušeniu platobného rozkazu.

4. Žalobca sa podaním zo dňa 11. 06. 2021 reagoval na výzvu súdu, ktorou ho vyzval, aby uviedol
ako skúmal bonitu žalovanej pred poskytnutím úveru. Žalobca v podaní uviedol, že dotaz do Sociálnej
poisťovne sa nevykonával, úverový limit bol stanovený na základe kreditného obratu - mzdy pripisovanej
na účet v W. zo spoločnosti Knudsen Plast s. r. o., IČO 36 655 988. Podľa registra bankových informácií
žalovaná v čase posúdenia úveru bola bez existujúcich záväzkov.

5. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský spor podľa § 290 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“). V zmysle citovaného ustanovenia spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Súd na prejednanie veci nariadil v súlade s § 297 CSP pojednávanie, na ktorom dňa 03. 08. 2021 bez
ospravedlnenia žalovanej podľa § 180 CSP vykonal dokazovanie, vec právne posúdil a rozhodol.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to zmluvou o poistenom spotrebiteľskom W. expres
úvere, výzvou pred zosplatnením, vyhlásením úveru za predčasne splatný, oznámením o postúpení
pohľadávky, splátkovou dohodou, zmluvou o postúpení pohľadávok, ako aj ďalším spisovým materiálom
a zistil tento skutkový stav:

8. Žalovaný a právny predchodca Žalobcu, spoločnosť W. E. C., A.. C.., uzatvorili dňa 02. 11. 2015
Zmluva o poistenom spotrebiteľskom W. expres úvere č. 0377 5011 15RSU (ďalej len „Zmluva”). Na
základe tejto Zmluvy poskytla W. Žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 3.500,00 eur. Peňažné
prostriedky boli žalovanému poskytnuté na bežný účet, ktorý mal žalovaný vedený v Banke. Žalovaný
sa za poskytnutie úveru zaviazal uhradiť zmluvný úrok, ktorý bol dohodnutý v Zmluve samotnej, a to vo
výške 13,7 % p. a. a zároveň poplatok za poistenie vo výške 3,76 eur mesačne. Celková čiastka, ktorú sa
žalovaný zaviazal uhradiť pôvodnému veriteľovi tak činila 4.746,11 eur. Žalovaný pôvodnému veriteľovi
však nehradil splátky tak ako sa zmluvne zaviazal, a preto právny predchodca súčasného veriteľa uplatnil
svoje právo vyplývajúce zo Zmluvy a dňa 03. 09. 2016 zaslal žalovanému výzvu k splneniu dlhu, v
ktorej súčasne upozornil žalovaného ako spotrebiteľa na možnosť vyhlásiť úver za splatný. Vzhľadom k

tomu, že aj napriek tejto výzve žalovaný úver neuhradil, právny predchodca súčasného veriteľa vyhlásil
dopisom zo dňa 13. 10. 2016, ktorý bol žalovanému doručený dňa 17. 10. 2016 úver za predčasne
splatný. Mimoriadna splatnosť úveru nastala 10. kalendárny deň odo dňa doručenia zosplatnenia, t. j.
27. 10. 2016. Žalovaný uhradil v danom prípade pôvodnému veriteľovi celkovo 548,83 eur. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 05. 09. 2018, došlo s účinnosťou ku dňu 07. 09. 2018 k
postúpeniu pohľadávky zo zmluvy o úvere z právneho predchodcu súčasného veriteľa, spoločnosti W.,
na Žalobcu. Žalovanému bola zmena v osobe veriteľa oznámená listom zo dňa 07. 09. 2018. Hodnota
postúpenej pohľadávky činila ku dňu postúpenia pohľadávky celkovo 4.560,77 eur (istina 3.106,32 eur,
zákonný úrok z omeškania 62,49 eur, poplatky 143,24 eur a zmluvný úrok 1.248,72 eur). Dňa 27. 11.
2018 uzatvoril Žalovaný so súčasným veriteľom Splátkovú dohodu, v ktorej Žalovaný tak voči veriteľovi
uznal svoj dlh čo do dôvodu a výšky. Súčasnému veriteľovi Žalovaný na Splátkovú dohodu uhradil sumu
vo výške 400,00 eur. Žalovanému bola dňa 15. 08. 2019 zaslaná výzva pred zosplatnením Splátkovej
dohody. V tejto výzve bol Žalovaný upozornený na omeškanie so splátkami, ktoré boli medzi ním a
veriteľom dohodnuté. Žalovaný však dlžné splátky na základe tejto výzvy neuhradil, z toho dôvodu bola
splátková dohoda listom zo dňa 02. 09. 2019 v súlade s čl. 5 Splátkovej dohody zosplatnená. Celková
dlžná čiastka predstavovala ku dňu ukončenia Splátkovej dohody 3.560,77 eur.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

12. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

13. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

14. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

15. Podľa § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi
na jeho žiadosť údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým
nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.

16. Podľa § 7 ods. 16 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať
spotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou;
vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.

17. Podľa § 7 ods. 17 zákona o spotrebiteľských úveroch, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie
najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje
získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa
rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

18. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

19. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, ak
veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods.
1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods.
1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti
splácania úverov.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
W. E. C., A.. C.. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 02. 11. 2015 uzavretá zmluva
o poistenom spotrebiteľskom expres úvere č. 0377 5011 15RSU, ktorou právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanej úver vo výške 3.500,- eur. V zmluve sa žalovaná zaviazala zaplatiť celkovo sumu
4.746,11 eur a to v 48 mesačných splátkach po 98,88 eur, pričom na svoj dlh žalovaná uhradila sumu
548,83 eur. Žalobca po výzve na zaplatenie neuhradených splátok pôžičky dňa 17. 10. 2016 úver
zosplatnil. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 05. 09. 2018 došlo k 07. 09. 2018 k
postúpeniu pohľadávky na žalobcu.

22. Predmetná zmluva o úvere je vzhľadom na povahu účastníkov zmluvného vzťahu, t. j. dodávateľ a
spotrebiteľ, zmluvou spotrebiteľskou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho zákonníka
a zároveň zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“)
a to v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

23. Zákon o spotrebiteľských úveroch v § 9 upravuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. V zmysle odseku 1 musí mať písomnú formu a každá zmluvná strana dostane najmenej jedno
vyhotovenie. Zároveň podľa odseku 2, zmluva musí okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka obsahovať aj ďalšie náležitosti špecifikované v písm. a) až aa). Zároveň predmetný zákon v
§ 11 ods. 1 písm. a), b), c), d) e), f), g) stanovuje jednotlivé predpoklady, za ktorých sa úver poskytnutý
spotrebiteľovi považuje za bezúročný a bez poplatkov.

24. Z predloženej zmluvy o úvere bolo nesporne preukázané, že táto neobsahuje podstatné náležitosti
zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona, t. j. nie sú uvedené predpoklady použité na výpočet
ročnej percentuálnej miery nákladov. Zo zmluvy o pôžičke nie je vôbec zrejmé, z akých údajov veriteľ
vychádzal pri výpočte RPMN. V zmluve o pôžičke je síce uvedené (bod 3), že pri výpočte RPMN sa
vychádza z predpokladu, že zmluva o úvere zostane platná dohodnutý čas a že banka a dlžník si
budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách ustanovených v zmluve o úvere a ak zmluva
o úvere umožňuje zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a zmenu poplatkov zahrnutých v
RPMN, ktoré sa však nedajú určiť v čase jej výpočtu, vychádza sa pri výpočte RPMN z predpokladu, že
úroková sadzba spotrebiteľského úveru a ostatné poplatky zostanú nemenné a budú platiť až do konca
platnosti zmluvy o úvere, avšak v zmluve o pôžičke nie je uvedený ani len vzorec pre výpočet RPMN
a už vôbec nie sú uvedené konkrétne vyčíslené predpoklady, z ktorých veriteľ vychádzal pri výpočte
RPMN. Údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov je jedným z najdôležitejších údajov v zmluve o
spotrebiteľskom úvere, keďže sú v ňom zohľadnené všetky náklady, ktoré musí dlžník, t. j. spotrebiteľ
za úver veriteľovi, t. j. dodávateľovi zaplatiť. Preto pri údaji o ročnej percentuálnej miere nákladov zákon
stanovuje povinnosť uviesť všetky predpoklady použité na jeho výpočet a teda nepostačuje uviesť len
samotnú jeho výšku (pozri rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 3Co/7/2017 zo dňa 06. 04.
2017). Uvedenie predpokladov použitých pre výpočet RPMN je obligatórnou náležitosťou zmluvy o
spotrebiteľskom úvere aj podľa transponovanej smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES
zo dňa 23. 04. 2008 a to v článku 10 ods. 2 písm. g) podľa ktorého: „Zmluva o úvere zrozumiteľne a
stručne uvádza: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané v čase uzavretia zmluvy o úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
miery.“

25. Súd je tiež toho názoru, že žalobca hrubo porušil svoje povinnosti, pretože žalovanej poskytol úver
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave. Taktiež nezisťoval ani údaje v registri
sociálnej poisťovne. Postup žalobcu preto v konkrétnych okolnostiach je možné hodnotiť podľa § 11
ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ako hrubé porušenie povinnosti veriteľa, s
dôsledkami, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

26. Keďže poskytnutá pôžička sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov, súd priznal žalobcovi iba
sumu 2.951,17 eur, čo predstavuje rozdiel medzi poskytnutou pôžičkou vo výške 3.500,- eur a výškou
splátok vykonaných žalovaným do dňa podania žaloby vo výške 548,83 eur. Z priznanej istiny súd
postupom podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.
priznal žalobcovi aj požadovaný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.951,17 eur od 03.
09. 2019 do zaplatenia, t. j. od dňa nasledujúceho po dni poslednej výzvy na zaplatenie pred podaním
žaloby. Z uvedeného zároveň vyplýva, že žalobu v časti o zaplatenie úveru v sume 548,83 eur (čo
predstavuje rozdiel medzi uplatnenou sumou vo výške 3.560,77 eur a priznanou sumou 2.951,17 eur)
s príslušenstvom zamietol ako nedôvodnú, keďže poskytnutá pôžička sa považuje za bezúročnú a bez
poplatkov.

27. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 3.560,77 eur, pričom úspech mal v časti
o zaplatenie 2.951,17 eur, t. j. v rozsahu 82,9 % a neúspech v rozsahu 17,1 %. V zmysle § 255 ods.
2 v spojení s § 262 ods. 1 CSP súd priznal úspešnejšiemu žalobcovi voči žalovanej nárok na pomernú
náhradu trov konania v rozsahu 65,8 % (82,9 % - 17,1 %). O samotnej výške týchto trov konania bude
v súlade s § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Jan 15, 2022. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.