Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, January 21, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8CoE/103/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8511205955
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8511205955.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného OPTIFIN INVEST s.r.o., Rusovská cesta 1,
Bratislava, proti povinným 1/ P. X., bytom F. Z., G. XXXX/XX a 2/ Z. X., bytom F. Z., G. XXXX/XX,
o vymoženie 46.471,46 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Stará
Ľubovňa zo dňa 20.4.2012, č.k. 7Er 579/2011-234, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyhovel námietkam povinných proti exekúcii.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že zistil skutkový stav, podľa ktorého oprávnený OPTIFIN
INVEST s.r.o. so sídlom v Bratislave, ako postupník uzatvoril dňa 28.10.2011 s pôvodným oprávnením
z notárskej zápisnice - F. F. a.s., so sídlom V., F. U. X, ako postupcom zmluvu o postúpení pohľadávky,

predmetom ktorej je pohľadávka voči povinným v celkovej výške 305.709,86 Eur. Obsahom notárskej
zápisnice je právny záväzok, v ktorom sú vyznačené osoby povinné č.1 PL - PROFY spol. s r.o. so
sídlom D. XXX, č. X P. X. bytom F. Z., G. XXXX/XX, č. 3 Z. X. bytom F. Z., G. XXXX/XX a osoba
oprávnená F. F. a.s. so sídlom V., F. U. X.Ďalej je v nej vyznačený právny dôvod a to zmluva o
úvere, dodatok č. 1 k zmluve o úvere, dohoda o pristúpení k záväzku, predmet plnenia a to povinnosť
zaplatiť pohľadávku, doba plnenia, povinnosť osoby povinnej č. 1, osoby povinnej č. 2 a osoby povinnej

č. 3 zaplatiť sumu 16.000.000 Sk,- s prísl. určeným v zmysle zmluvy o úvere v znení dodatku č. 1
do 25.12.2014, čo je deň konečnej splatnosti, alebo v prípade, ak osoba oprávnená využije svoje
právo požadovať mimoriadne splatenie úverovej pohľadávky podľa zmluvy o úvere, povinnosť splatiť
nesplatenú časť úverovej pohľadávky ku dňu stanovenému v písomnom oznámení osoby oprávnenej
doručenému osobe povinnej č. 1, ktorejkoľvek z osôb povinných č. 1, č. 2, č. 3 alebo povinnosť zaplatiť
pohľadávku v lehote uvedenej vo výzve osoby oprávnenej na jej úhradu alebo povinnosť zaplatiť úverový

rámec a všetky poplatky a výdavky, ktoré vzniknú osobe oprávnenej v súvislosti s predčasným splatením
úverového rámca, k novému dňu konečnej splatnosti a osoby povinné súhlasia s tým, aby táto notárska
zápisnica bola vykonateľným exekučným titulom v zmysle ustanovenia § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z. (Exekučný poriadok).

Súd ďalej uviedol, že súdny exekútor doručil povinným upovedomenie o začatí exekúcie. Povinní

upovedomenie o začatí exekúcie prevzali dňa 6.2.2012.

V zákonom stanovenej lehote boli doručené súdnej exekútorke námietky povinných proti exekúcii.
Povinní v nich namietali, že exekučný titul má vady v podstatných náležitostiach a to najmä pokiaľ ide
o predmet a čas plnenia, exekučný titul je nevykonateľný a existujú iné dôvody, pre ktoré je exekúcia
neprípustná. K vadám podstatných náležitostí exekučného titulu povinní uviedli, že zo znenia zmluvy o

úvere i notárskej zápisnice vyplýva, že spoločnosť PL - PROFY spol. s r.o. bol poskytnutý úverový rámec
16.000.000 Sk-. Článok I. a III. Notárskej zápisnice vymedzuje povinnosť povinných tak, že tí sú povinníspoločne so spoločnosťou PL -PROFYspol. s r.o. zaplatiť oprávnenému sumu 16.000.000 Sk,- a to bez
toho, aby v čase podpísania notárskej zápisnice bolo zrejmé, či nesplatená časť úverovej pohľadávky
vôbec vznikne a v akej výške vznikne a najmä, či a v akom rozsahu bol úverový rámec vôbec využitý a

úver poskytnutý. Z exekučného titulu v čase spísania vôbec nebolo zrejmé, či dlžník bude vôbec úver
čerpať a ak áno, v akom rozsahu ho bude čerpať a následne plniť. V čase spísania notárskej zápisnice
teda pohľadávka v uvedenej výške 16.000.000 Sk,- nielenže neexistovala, ale z notárskej zápisnice
zároveň nebolo zrejmé, kedy a v akej výške došlo k poskytnutiu a vzniku dlhu zabezpečovaného
notárskou zápisnicou. Povinní vzhľadom na uvedené skutočnosti uviedli, že v čase spísania notárskej

zápisnice žiadna pohľadávka neexistovala a notárka zápisnica je v časti plnenia predmetu neurčitá a
teda v súlade s § 37 ods. 1 a § 39 Občianskeho zákonníka aj neplatná a preto povinní nemohli ani
platne vyhlásiť, že sú povinní pohľadávku v uvedenej výške zaplatiť a už vôbec nemohli v čase spísania
notárskej zápisnice neurčitý dlh uznať. Ďalej uviedli, že z notárskej zápisnice vôbec nevyplýva, žeby
mali na jej základe plniť oprávnenému jednotlivé splátky a už vôbec nie, aby mu mali čokoľvek plniť pred
dňom konečnej splatnosti, teda pred dňom 25.12.2014. Výkon notárskej zápisnice pred dňom konečnej

splatnosti by prichádzal do úvahy podľa povinných jedine v prípade preukázania predčasnej splatnosti
úveru ako takého, k čomu však do dnešného dňa nedošlo. Oprávnený vôbec nepreukázal, aby využil
svoje právo požadovať predčasné splatenie úverovej pohľadávky spôsobom podľa notárskej zápisnice.
Z návrhu na vykonanie exekúcie nie je zrejmé, že oprávnený využil právo požadovať predčasné
splatenieúverovejpohľadávkyavôbecnepreukázalodoslanieoznámeniaopredčasnejsplatnostiúveru.

Povinní poukázali ďalej na to, že oprávnený sa v návrhu na vykonanie exekúcie domáha vymoženia
siedmych riadnych neuhradených splátok úveru po lehote splatnosti a zároveň je zrejmé, že oprávnený
vedie exekúciu bez toho, aby využil právo a zároveň aj podmienku predčasnej splatnosti úveru a
preukázal existenciu rozhodných skutočností o uplatnení práva na predčasné splatenie úveru, ktorého
konečnásplatnosťjeaž25.12.2014.Dôkaznápovinnosťvtomtosmerezaťažujeoprávneného,ktorýtúto

neuniesol ani uniesť nemohol, nakoľko k oznámeniu o predčasnej splatnosti nikdy nedošlo. Povinným,
vzhľadom na to, že splatnosť úverovej pohľadávky v zmysle notárskej zápisnice nenastala a ani žiadnym
zo spôsobov uvedených v notárskej zápisnici nebola modifikovaná, pričom splatnosť pohľadávky môže
nastať až uplynutím času na splnenie uvedením v notárskej zápisnici, je notárska zápisnica zjavne
nevykonateľná a nezodpovedá formálnym a materiálnym požiadavkám kladeným zákonom na notársku

zápisnicu ako exekučný titul. K nevykonateľnosti notárskej zápisnice ako exekučného titulu povinní
uviedli, že vyhlásenia povinných v notárskej zápisnici o povinnosti zaplatiť osoby oprávnenej nesplatenú
časť úverovej pohľadávky 16.000.000 Sk,-, ako aj vyhlásenie o uznaní dlhu vznikli v čase, kedy dlh v
takejto výške nepochybne neexistoval. Pre vznik takéhoto dlhu bol zmluvou o úvere daný iba rámec
a bolo možné len predvídať, že dlh v takejto výške môže niekedy v budúcnosti vzniknúť, čo v čase

podpisu notárskej zápisnice nepochybne nebolo možné. K iným dôvodom neprípustnosti exekúcie
povinní uvádzajú okolnosti vzniku a pozadie postupov oprávneného pri vymáhaní pohľadávky, ktorá je
predmetomtohtokonaniaapersonálneprepojenieoprávnenéhoahlavnéhodlžníkapredmetnéhoúveru.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa ustanovenia § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z., § 41

ods. 2 písm. c/, § 47, § 43 ods. 1,2 zákona ako aj § 497 Obchodného zákonníka a dospel k záveru, že
námietky povinných sú dôvodné.

Z obsahu notárskej zápisnice pre súd vyplynulo, že oprávnený v prípadoch uvedených v zmluve o
úvere môže požadovať aj zaplatenie časti úverovej pohľadávky pred dňom konečnej splatnosti, t.j. pred

25.12.2004. Právo požadovať splatenie časti úverovej pohľadávky tak ako to požaduje oprávnený je
viazané na splnenie určitej povinnosti, ktorou je podľa článku I a článku III notárskej zápisnice výzva
osoby oprávnenej na zaplatenie nesplatenej časti úverovej pohľadávky ku dňu stanovenému v tejto
výzve, ktorá bude doručená v súlade s článkom I notárskej zápisnice. Keďže ide o prípad, kedy je
čas plnenia viazaný na určitú povinnosť, a to povinnosť oznámiť a vyzvať povinných na zaplatenie

nesplatenej časti pohľadávky, oprávnený mal preukázať splnenie tejto povinnosti a pripojiť dôkazy
o jej splnení k návrhu na vykonanie exekúcie, prípadne k vyjadreniu k námietkam povinných, ktorí
splnenie tejto povinnosti namietali. Oprávnený podľa § 43 ods. 1,2 nesie v takomto prípade dôkazné
bremeno o splnení povinnosti, na ktorú je čas plnenia viazaný. Oprávnený však dôkazy preukazujúce
túto skutočnosť nepredložil, čiže tak ako v námietkach správne tvrdia povinní, vykonateľnosť notárskej

zápisnice nemôže nastať skôr, ako uplynutím času na splnenie povinnosti v nej zahrnutej, t.j. dňom
25.12.2014.Vo vzťahu k ďalším námietkam povinných súd prvého stupňa poukázal na článok I. bod 3.2. písm.
g/ zmluvy o úvere, podľa ktorého je predpokladom začatia plynutia obdobia nárokovateľnosti použitia
úverového rámca splnenie odkladacích podmienok, medzi ktoré patrí aj predložene notárskej zápisnice

s exekučným titulom na majetok dlžníka a pristupujúcich dlžníkov. Podľa úverových podmienok pre
poskytovanie úverov SME a corporate právnickým osobám a fyzickým osobám - podnikateľom je
„Obdobie nárokovateľnosti použitia úverového rámca obdobím, počas ktorého má klient ako dlžník
právo požiadať banku a veriteľa o použitie peňažných prostriedkov z úverového rámca a to po splnení
odkladacích podmienok, uvedených v Zmluve o úvere.“

Súd prvého stupňa vyslovil názor, že bez predloženia spísanej notárskej zápisnice o uznaní dlhu
nemohlo začať plynúť obdobie nárokovateľnosti použitia úverového rámca, čiže povinní nemohli ani
požiadať oprávneného o poskytnutie peňažných prostriedkov. Z toho, podľa názoru súdu prvého stupňa
vyplýva, že notárska zápisnica bola spísaná skôr, ako povinní mohli požiadať o poskytnutie úverového
rámca, a to vzhľadom na to, že spísanie notárskej zápisnice bolo odkladacou podmienkou takejto

žiadosti. Tak ako povinní uvádzajú v svojich námietkach nemohli uznať dlh, pretože ten ešte existoval.
Bolo možné len predvídať, že dlh v takejto výške možno niekedy v budúcnosti vznikne, ak ho budú
povinní čerpať.

Čo sa týka námietok povinných a ich poukázanie na režim spotrebiteľských zmlúv a neprijateľné

podmienky v týchto zmluvách súd prvého stupňa poukázal na to, že povinní nijako neoznačili, ktoré
ustanovenia zmluvy by mali byť považované za neprijateľné zmluvné podmienky. Povinní vedeli aké
riziko so sebou prináša dohoda o pristúpení k zmluve o úvere a notárska zápisnica, preto mohli hľadať aj
iný spôsob zabezpečenia záväzku pri uzatváraní zmluvy o úvere, respektíve inú spoločnosť, ktorá by im
úverposkytlabeztakýchtozabezpečovacíchprostriedkov.Súdpretonámietkuneprijateľnýchzmluvných

podmienok v spotrebiteľskej zmluve, ako aj námietku postupu oprávneného proti povinným využívajúcim
ich slabšiu pozíciu považoval za nedôvodnú.

S prihliadnutím na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd vyhovel námietkam
povinných proti exekúcii.

Oprávnený v podanom odvolaní navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a námietky
povinných zamietnuť.

Odvolateľ ďalej uviedol, že v návrhu podanom oprávneným nejde o vymáhanie celej úverovej

pohľadávky,t.j.oprávnenýnepožadujesplatenieúverovejpohľadávkyalebojejčastipreddňomkonečnej
splatnosti. Oprávnený sa správne domáha iba nesplatených splátok úverovej pohľadávky, ktoré sú
špecifikované v splátkovom kalendári, a na ktorých splácanie sa povinní zaviazali ako pristupujúci
dlžníci k zmluve o úvere v článku IV splácanie úveru bod 2. zmluvy o úvere. V článku I. a v článku
II. Notárskej zápisnice sa uvádza povinnosť oznámiť povinným iba skutočnosť o predčasnom splatení

úverovej pohľadávky (celej alebo jej časti; pričom časťou pohľadávky sa rozumie jej nesplatená časť a
nie splátka určená splátkovým kalendárom), ktorú si môže uplatniť oprávnený na základe čl. IX. bod 4
písm. a/ úverových podmienok pre poskytovanie úverov SME a corporate klientom právnickým osobám
a fyzickým osobám - podnikateľom.

Oprávnený ďalej uviedol, že záväzok zmluvných strán - veriteľa a dlžníkov - bol založený samotnou
zmluvou o úvere, nakoľko ide o konsenzuálny zmluvný vzťah. Povinní riadne pristúpili dohodou o
pristúpení k platnému záväzku hlavného dlžníka zo zmluvy o úvere, ktorý v čase pristúpenia existoval,
tento existujúci záväzok riadne a platne uznali, o čom bola dňa 22.11.2007 riadne vyhotovená notárska
zápisnica a tento svoj záväzok do dnešného dňa neuhradili.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
uvedených v ustanovení § 212 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vo výroku vecne
správne.

Treba prisvedčiť odvolateľovi a nepochybne to vyplýva z obsahu notárskej zápisnice, že osoby povinné
č. 1, č. 2 a č. 3 riadne a platne uznali existujúci záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere v znení dodatku
č. 1 a dohôd o pristúpení.Z obsahu tejto notárskej zápisnice nemožno vyvodiť uznanie dlhu, ktorý ešte neexistoval tak, ako to
podrobil svojim záverom súd prvého stupňa.

Treba však zvýrazniť správny záver súdu prvého stupňa vo vzťahu k splatnosti právneho záväzku, v
uvedenej notárskej zápisnici presne špecifikovaného.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia čo sa týka času
plnenia uvedeného v notárskej zápisnici a na toto odôvodnenie poukazuje.

Ak sa oprávnený, ako tvrdí v podanom odvolaní domáha nesplatených splátok úverovej pohľadávky, aj
splatnosť tejto časti úverovej pohľadávky je v notárskej zápisnici presne stanovená.

Keďže ani vo vymedzení pojmov „úverových podmienok“ nie je pojem „nesplatená splátka úverovej
pohľadávky“bližšiedefinovaný,odvolacísúdnemádôvodtentopojemnestotožniťs„nesplatenoučasťou

úverovej pohľadávky“.

Z uvedených dôvodov odvolací súd v súlade s ustanovením § 219 ods. 1,2 O.s.p. napadnuté uznesenie
ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.