Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, August 6, 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 11C/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818201214
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5818201214.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudcom JUDr. Martinom Chlebom, v právnej veci žalobcu: D. A., nar.

XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, právne zastúpená: Mgr. Igor Palider, advokát, Zubrohlava 215, proti
žalovanému: F. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. T.,
zapísaných v katastri nehnuteľností ako:
- pozemok CKN parc. č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2,
- pozemok EKN parc. č. XXXX/X, ostatná plocha o výmere XX m2,

- pozemok EKN parc. č. XXXX/X, ostatná plocha o výmere XX m2,
- pozemok EKN parc.č. XXXX/X, trvalý trávnatý porast o výmere XX m2,
- pozemok CKN parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2,
- pozemok CKN parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2,
- pozemok CKN parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2,
- pozemok CKN parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2,
- pozemok CKN parc. č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2,

s a z r u š u j e.

II. Nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. T., zapísané v katastri nehnuteľností ako:
- pozemok CKN parc. č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2,
- pozemok EKN parc. č. XXXX/X, ostatná plocha o výmere XX m2,
- pozemok EKN parc. č. XXXX/X, ostatná plocha o výmere XX m2,
- pozemok EKN parc.č. XXXX/X, trvalý trávnatý porast o výmere XX m2,
- pozemok CKN parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2,

- pozemok CKN parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2,
- pozemok CKN parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2,
- pozemok CKN parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2,
- pozemok CKN parc. č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2,
s a u r č u j ú do výlučného vlastníctva žalobkyne: D. A., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/
XXXX, bytom T. XXX.

III. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť titulom náhrady za prikázané spoluvlastnícke podiely žalovanému
sumu 4.181,58 Eur, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

V. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 26.06.2018 domáhala, aby súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. T., zapísaných v

katastri nehnuteľností ako:
- pozemok CKN parc. č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2,
- pozemok EKN parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere XX m2,
- pozemok EKN parc. č. XXXX/X, ostatná plocha o výmere XX m2,
- pozemok EKN parc. č. XXXX/X, ostatná plocha o výmere XX m2,
- pozemok EKN parc.č. XXXX/X, trvalý trávnatý porast o výmere XX m2,

- pozemok CKN parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2,
- pozemok CKN parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2,
- pozemok CKN parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2,
- pozemok CKN parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2,
- pozemok CKN parc. č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, (ďalej spolu len

„vyporadúvané pozemky“), tieto pozemky prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne v podiele X/X a
žalobkyňu zaviazal zaplatiť žalovanému odplatu za jeho spoluvlastnícke podiely spolu vo výške 3.701
EUR. Žiadnej zo strán by súd nepriznal právo na náhradu trov konania.

2. Žalobkyňa svoj návrh odôvodnila tým, že vyporadúvané pozemky nadobudla na základe kúpnej

zmluvy v roku 2016 a v roku 2018. Podielové spoluvlastníctvo vyporadúvaných pozemkov nie je
možné usporiadať dohodou alebo iným spôsobom, nakoľko žalobkyňa sa viackrát pokúšala dohodnúť
so žalovaným, avšak napriek jej snahe k dohode nedošlo. Vzhľadom na to, že nie je možný postup
podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka uzavretím dohody o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva jediným možným spôsobom je riešenie veci súdnym zrušením a vyporiadaním

podielového spoluvlastníctva. Celková výmera vyporadúvaných pozemkov je 952 m2. Na podiel
žalobkyne pripadá výmera 614,59 m2 a na podiel žalovaného výmera 337,38 m2. Všeobecnú
hodnotu vyporadúvaných pozemkov žalobkyňa vyčíslila pôvodne prostredníctvom znaleckého posudku
č. 74/2017 vyhotoveným Ing. Jánom Žochňákom zo dňa 12.06.2017, v priebehu konania žalobkyňa
doložila znalecký posudok č. 28/2020 vyhotovený Ing. Jánom Žochňákom zo dňa 04.03.2020. Počas

konania žalobkyňa ešte uviedla, že žalovaný žiadny z vyporadúvaných pozemkov neužíval, ani ho
nepotrebuje užívať, a že má v k. ú. T. množstvo pozemkov, ktoré nevyužíva.

3. Žalovaný navrhoval žalobu odmietnuť. Žalovaný uviedol, že parcely sú reálne deliteľné- Neuviedol
však akým spôsobom by navrhoval parcely rozdeliť a to ani na opakované vyzvania súdu počas

predbežného prejednania sporu. Ďalej uviedol, že je spoluvlastníkom parciel, ktoré sa nachádzajú v
okolí, takže môže vzniknúť pozemok asymetrického tvaru a aj pozemok o malej výmere, ktorý nebude
môcť účelne využiť. Ani na vyzvania súdu žalovaný neuviedol, ktoré konkrétne pozemky, ku ktorým by
mu bol znemožnený prístup mal na mysli. Ďalej uviedol, že žalobkyňa sa nikdy nesnažila o mimosúdnu
dohodu o vyporiadní podielového spoluvlastníctva. On bol tým, ktorý sa snažil o dohodu, čo žalobkyňa

opakovane odmietla s tým, že ona sa bude súdiť a získa jeho parcely za neadekvátne nízku cenu.
Žalovaný nedal dôvod na podanie tejto žaloby a žalobkyňa zbytočne vyvolala toto konanie. Počas
konaniažalovanýtiežuviedol,žechceprikázaťvyporadúvanépozemkydosvojhovýlučnéhovlastníctva.
Ďalej uviedol, že rozšíri žalobu, tým že podá vzájomný návrh na ďalšie pozemky, ktoré majú žalobkyňa
a žalovaný v spoluvlastníctve.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis a to najmä
žalobou s prílohami, návrhom žalovaného na odmietnutie žaloby, žiadosťou žalovaného o odročenie
pojednávania, Znaleckým posudkom 28/2020 vyhotovený Ing. Jánom Žochňákom zo dňa 04.03.2020,
aktuálnymi výpismi z listov vlastníctve pre k.ú. T. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, katastrálnou mapou

vyporadúvaných pozemkov a ich okolia. Počas predbežného prejednania sporu a na pojednávaní sa
vyjadrili prostredníctvom právnych zástupcov obe strany sporu.

5. Súd nevykonal žalobkyňou navrhnuté dokazovanie formou obhliadky na mieste samom nakoľko mal
z predložených fotografií dostatočne objasnený stav vyporadúvaných pozemkov.6. Súd nevykonal žalovaným navrhované dokazovanie formou výsluchu žalobkyne a žalovaného,
nakoľko žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, ani sa nedal zastúpiť.

7. Súd nevykonal ani žalovaným navrhnutý dôkaz oboznámením sa ním predložených listinných
dokladov, nakoľko žiadne nepredložil.

8. Žalovaný namietal počas konania relatívnu neplatnosť „všetkých kúpnych zmlúv“ na základe ktorých
sa žalobkyňa stala podielovou spoluvlastníčku vyporadúvaných pozemkov. Žalovaný neuviedol, o ktoré

konkrétne kúpne zmluvy sa jedná a preto súd toto tvrdenie považoval za neurčité. Takéto kúpne
zmluvy sú dôkazným prostriedkom, ktorý mohol predložiť sám žalovaný, ten však do konca konania
tak nespravil. Súd si preveril v akom režime funguje vo veciach nahliadania do zbierky listín katastra
nehnuteľností katastrálny odbor Okresného úradu Námestovo v prípadoch, ak o nahliadnutie požiada
pri prevode opomenutý spoluvlastník. Okresný úrad v zmysle § 68 ods. 3 zákona č. 162/1995
Z.z. (katastrálny zákon) a usmernenia Úradu geodézie, kartografie, a katastra Slovenskej republiky

z 30.06.2016 takéto nahliadnutie a robenie si výpisov, odpisov a kópií umožňuje. Úrad geodézie,
kartografie, a katastra Slovenskej republiky v uvedenom usmernení uvádza, že katastrálny odbor je
povinný sprístupniť spoluvlastníkovi nehnuteľnosti zmluvu, ktorou sa nakladalo s nehnuteľnosťou, ktorá
je predmetom jeho spoluvlastníctva, a ktorej účastníkom žiadateľ o sprístupnenie nebol a zároveň ide o
zmluvu , ktorou by mohlo byť porušené predkupné právo spoluvlastníka, ktorý žiada jej sprístupnenie.

Uvedený postup katastrálneho odboru má aj oporu v judikatúre Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,
keď Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozsudku z 29.10.2008, sp. zn. 6Sžo/67/2008,
konštatoval, že verejnosť zbierky listín je síce obmedzená ustanovením § 68 ods. 4 (v súčasnosti § 68
ods. 3) katastrálneho zákona, avšak podielovému spoluvlastníkovi nehnuteľnosti, ktorého sa predmetné
zmluvy týkajú, má byť nahliadnutie do nej umožnené. Neumožnením nahliadnuť do zbierky listín by

správny orgán nerešpektoval zásadu verejnosti katastrálneho operátu zakotvenú v § 68 ods. 1 a 2
katastrálneho zákona. Zásada verejnosti slúži na ochranu vlastníckeho práva. Pri preukazovaní, toho
či bola alebo nebola splnená ponuková povinnosť zo strany predávajúceho spoluvlastníka je dôkazné
bremeno zväčša na strane predávajúceho, ktorý však nie je stranou tohto konania. Pokiaľ mal žalovaný
skutočný úmysel napadnúť prevod podielov na vyporadúvaných pozemkoch do vlastníctva žalobkyne,

nič mu nebránilo v tom, aby sa domáhal práv opomenutého spoluvlastníka samostatnou žalobou.
Nakoľko súd nemá vedomosť o takomto konaní, považuje doterajšiu pasivitu žalovaného v tomto smere
za dôkaz toho, že žalovaný akceptoval prípadné porušenie predkupného práva.

9. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysamohlavecúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

10. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

11. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade

dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže požiadať súd o zrušenie
spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo
nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Ak súd rozhoduje o zrušení a vyporiadaní
spoluvlastníctva, musí pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých
spôsobov vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva.

12. Z aktuálnych listov vlastníctva mal súd za zistené, že: Žalobcovia a žalovaní sú podielovými
spoluvlastníkom vyporadúvaných pozemkov. Z výpisu LV č. XXXX k. ú. T. vyplýva, že vo vzťahu k
pozemku CKN parc. č. XXXX/XX je žalobkyňa zapísaná pod B8 podiele XX/XX a žalovaný pod B7 v
podiele X/XX, z výpisu LV č. XXXX k. ú. T. vyplýva, že vo vzťahu k pozemku EKN parc. č. XXXX/X je

žalobkyňa zapísaná pod B9 v podiele X/X a žalovaný pod B8 v podiele X/XX, z výpisu LV č. XXXX k. ú.
T. vyplýva, že vo vzťahu k pozemkom EKN parc. č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X je žalobkyňa zapísaná
pod B2 v podiele XX/XX a žalovaný pod B1 v podiele XX/XX, z výpisu LV č. XXXX k. ú. T. vyplýva,že vo vzťahu k pozemkom CKN parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a XXXX/XX je žalobkyňa
zapísaná pod B3 v podiele XX/XX a žalovaný pod B4 v podiele XX/XX.

13. Súd žalobu zamietol v jej časti týkajúcej sa pozemku EKN parc. č. XXXX/X, nakoľko z katastrálnej
mapy zistil, že tento pozemok, hoc v súčasnosti len jarok s krovitým porastom, by po prekrytí
mohol slúžiť ako prístup k pozemkom EKN parc. č. XXXX/X (spoluvlastnícky podiel žalovaného X/
XX), XXXX/X (spoluvlastnícky podiel žalovaného X/XX), XXXX/X (spoluvlastnícky podiel žalovaného
X/XX) alebo XXXX/X (spoluvlastnícky podiel žalovaného XX/XX). Prikázaním tohto pozemku do

výlučného vlastníctva žalobkyne, by mohol byť v budúcnosti žalovanému znemožnený prístup k
pozemkom, ktorých je žalovaný spoluvlastníkom. Súd videl v zachovaní možnosti prístupu k pozemkom
v spoluvlastníctve žalovaného dôvod hodný osobitného zreteľa, kvôli ktorému žalobu na zrušenie a
vyporiadani podielového spoluvlastníctva vo vzťahu k pozemku EKN parc. č. XXXX/X zamietol.

14. V zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka zákon prioritizuje ako najžiadanejšiu formu

vyporiadania spoluvlastníctva rozdelenie veci. Takúto formu vyporiadania síce žalovaný uviedol ako
možnú, avšak nijako ju nekonkretizoval. V uvedenom type sporu však súd nebol viazaný návrhmi
strán, nakoľko spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu (Občiansky
zákonník).

15. Vzhľadom k veľkosti a tvaru vyporadúvaných pozemkov mal súd za to, že za určitých okolností
by bola možná reálna deľba vyporadúvaných pozemkov CKN parc.č. XXXX/X a XXXX/XX. Reálnu
deľbu však v tomto prípade znemožňuje skutočnosť, že novovytvorené pozemky (pozemok), ktoré
by pripadli žalovanému, by nemali prístup k verejnej komunikácii, nakoľko medzi vyporadúvanými
pozemkami a verejnou komunikáciou je pozemok CKN parc. č. XXXX/X, ktorý je vo výlučnom vlastníctve

žalobkyne. Pozemky CKN parc. č. XXXX/X a XXXX/XX sa nachádzajú pod stavbou rodinného domu
so súpisným číslom XXX a stavbou hospodárskej budovy bez súpisného čísla, ktoré stavby sú vo
výlučnom vlastníctve žalobkyne. Ostatné vyporadúvané pozemky majú tvar a veľkosť, ktorá robí ich
reálne rozdelenie nemožným.

16. Súd preskúmal možnosť prikázať vyporadúvané pozemky (okrem EKN parc. č. XXXX/X) do
výlučného vlastníctva jedného zo spoluvlastníkov. Zistil že pozemky CKN parc. č. XXXX/X a XXXX/
XX sú zastavané stavbami vo výlučnom vlastníctve žalobkyne a ostatné vyporadúvané pozemky tvoria
dvor, záhradu a bezprostredne susediace plochy k stavbám vo vlastníctve žalobkyne. Súd pri prikázaní
vyporadúvaných pozemkov prihliadol na tú skutočnosť, že vyporadúvané pozemky (okrem EKN parc.

č. XXXX/X) tvoria logické hospodárske zázemie domu so súpisným číslom XXX, ktorý je vo výlučnom
vlastníctve žalobkyne. Na týchto pozemkoch má žalobkyňa studňu, z ktorej napája rodinný dom, skleník,
zasadené stromy a poľnohospodárske plodiny. Z porovnania spoluvlastníckych podielov, aplikujúc §
139 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého o hospodárení so spoločnou vecou rozhoduje
veľkosť spoluvlastníckeho podielu, je nesporné, že už teraz možnosť rozhodovania o hospodárení s

nehnuteľnosťou jednoznačne svedčí v prospech žalobkyne. Na základe uvedených zistení súd prikázal
vyporadúvané pozemky (okrem EKN parc. č. XXXX/X) do výlučného vlastníctva žalobkyne.

17. Súčasťou zrušenia a vyporadania spoluvlastníctva k vyporadúvaným pozemkom formou ich
prikázania do vlastníctva, resp. spoluvlastníctva žalobcov je aj určenie primeranej peňažnej náhrady

za podiely ustupujúceho spoluvlastníka vyporadúvaných pozemkov. Žalobkyňa predložila za účelom
ohodnotenia vyporadúvaných pozemkov znalecký posudok č. 28/2020 vyhotovený Ing. Jánom
Žochňákom zo dňa 04.03.2020, ktorý určil všeobecnú hodnotu pozemkov CKN parc. č. XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX a EKN parc. č. XXXX/X a XXXX/X vo výške 12,48 EUR/m2. Pozemky
EKN parc.č. XXXX/X a XXXX/X neboli v uvedenom znaleckom posudku zahrnuté. Z predložených

fotografií a ortofotomapy, je zrejmé, že ide o trávnaté pozemky predstavujúce úzky pás medzi na jednej
strane pozemkami CKN XXXX/XX, XXXX/X a XXXX/X predstavujúcimi hospodársky dvor a rodinným
domom zastavanú plochu a na druhej strane poľom, resp. lúkou, ktoré slúžia poľnohospodárskej
veľkovýrobe. Na rozdiel od pozemkov ocenených v znaleckom posudku, ležia pozemky EKN parc. č.
XXXX/X a XXXX/X v extraviláne obce. Z uvedených dôvodov, nebol dôvod, aby všeobecná jednotková

hodnota týchto pozemkov bola vyššia ako pozemkov ocenených v znaleckom posudku. Súd aj pri
týchto pozemkoch vychádzal zo všeobecnej hodnoty 12,48 EUR/m2. Žalovanému sa táto hodnota
vyporadúvaných pozemkov javila táto nízka, avšak súdu nepredložil žiadne doklady preukazujúce
jeho tvrdenia. Z uvedených dôvodov preto súd vychádzal zo všeobecnej hodnoty 12,48 EUR/m2,ktorú vynásobil výmerou jednotlivých vyporadúvaných pozemkov a podielom žalovaného na týchto
vyporadúvaných pozemkoch, následne tieto hodnoty sčítal a dospel k celkovej náhrade za prikázané
spoluvlastnícke podiely žalovaného vo výške 4.181,58 EUR.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je konaním, v ktorom spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Strany môžu síce navrhovať
spôsoby usporiadania vzťahu, avšak súd týmito ich návrhmi nie je viazaný, je viazaný len zákonom
a jeho aplikáciou na zistený skutkový stav. V tomto konaní preto nie je možné z procesného hľadiska

určiť, ktorá strana bola úspešnou alebo neúspešnou. Z uvedeného dôvodu súd nepriznal náhradu trov
konania ani jednej zo strán.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).