Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 23, 2021

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920200114
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2021:6920200114.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v spore žalobkyne: F. L., rodená L., nar.

XX.X.XXXX, trvale Z. X. XX, XXX XX Y. nad L.,občan SR, zast.: JUDr. Ján Čipka, advokát, so sídlom
AK Hnúšťa, Partizánska 197, proti žalovaným: 1/ W. T., nar. X.X.XXXX, bytom G. XXX/X, XXX XX Z. Z.,
občan SR, 2/ S. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom L. Z. XX, XXX XX L. Z., občan SR, 3/ V. X., nar. XX.X.XXXX,
bytom L. M. Č. XX, XXX XX L. M., občan SR, 4/ E. X., nezistený vlastník, zastúpený Slovenským
pozemkovým fondom, so sídlom Bratislava, Búdkova 36, IČO: 17335345 o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

I.Súd ruší podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva číslo

XXX pre obec a katastrálne územie L. M. ako parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu
ako:

-EKN parc.č. XX/XX, zastavané plochy a nádvoria vo výmere X W.X,
-EKN parc.č. XX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere XX W.X,
-EKN parc.č. XX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX W.X,
-EKN parc.č. XX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere XX W.X,

-EKN parc.č. XX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX W.X,
-EKN parc.č. XX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX W.X,

II.Súd do výlučného vlastníctva žalobkyne prikazuje nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva číslo
XXXpreobecakatastrálneÚ.S.L.M.akoparcelyregistra„E“evidovanénamapeurčenéhooperátuako:

-EKN parc.č. XX/XX, zastavané plochy a nádvoria vo výmere X W.X,
-EKN parc.č. XX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere XX W.X,

-EKN parc.č. XX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX W.2,
-EKN parc.č. XX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere XX W.X,
-EKN parc.č. XX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX W.2,
-EKN parc.č. XX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX W.X.

III.Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému 1/ na náhradu jeho spoluvlastníckeho podielu sumu 170,16
€, žalovanému 2/ na náhradu jeho spoluvlastníckeho podielu sumu 283,62 €, žalovanému 3/ na náhradu

jeho spoluvlastníckeho podielu sumu 283,62 €, žalovanému 4/ na náhradu jeho spoluvlastníckeho
podielu sumu 283,62 €, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

IV.Vo zvyšnej časti žalobu žalobkyne zamieta.

V.Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa svojou žalobou domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXX, k. ú. L. M.. Uviedla, že o zrušenie spoluvlastníctva sa snažila

dohodou, ale neúspešne. Nehnuteľnosti, ktoré má záujem nadobudnúť do svojho výlučného vlastníctva
podľa tejto žaloby tvoria pozemok pod stavbou rodinného domu súp.č. X stojacej na CKN parc.č. XX/
X. Tak ako vyplýva z listu vlastníctva číslo XXX pre obec a katastrálne územie L.Á. M., na ktorej leží
stavba X nie je evidovaný na liste vlastníctva. Zároveň na časti týchto nehnuteľností by mala možnosť
vybudovať si prístupovú cestu, keďže k svojmu rodinnému domu nemá z miestnej komunikácie prístup
zabezpečený.

2.Žalovaná 1/, ku ktorej sa pripojili aj žalovaní 2/ a 3 / počas konania neustále menili svoje vyjadrenia
a spôsob, akým by sa malo vyporiadať podielové spoluvlastníctvo. Namietali spôsob vyporiadania zo
strany žalobkyne ako aj výšku vyporiadavacieho podielu.

3.Zástupca SPF na začiatku konania v prvom vyjadrení nenamietal svoju legitimáciu, počas konania
potom vyjadril názor, že nie je oprávnený zastupovať žalovanú 4/. Navrhol vykonať obhliadku
nehnuteľností aby sa zistilo, kde sú umiestnené a kto ich v súčasnosti využíva. Následne po
pojednávaní, na ktorom sa prebrali nehnuteľnosti upustil od vykonania dokazovania obhliadkou. SPF
navrhol skúmať funkčné opodstatnenie rozdelenia pozemkov, poukázal nato, že predmetom konania

je niekoľko parciel, ktoré nie sú ucelené a ani netvoria priľahlé celky, pričom podiely žalovaného 3/
sú zaťažené exekučným záložným právom. Navrhol vyporiadať iba parcely, ktoré súvisia s domom
žalobkyne, o ktoré má žalobkyňa záujem, ostatné parcely, ktoré sa neužívajú a o ktoré nemá nikto
záujem vyporiadať nenavrhla.

4.Žalobkyňaakoprimeranúnáhraduzavyporiadanépodielynavrhlasumu2,-Euráza1m2.Žalovaní1/-
3/ navrhli ako náhradu za podiely, ktoré pripadnú žalobkyni sumu 2,- Eur /l m2. Neskôr žiadali zaplatenie
sumy3Euráza1m2.SPFkotázkeprimeranejnáhradypredložilkúpnezmluvyopredajiinýchpozemkov
v danej lokalite.

5.Z konečných vyjadrení strán sporu vyplýva, že žalobkyňa žiada vyporiadať nehnuteľnosti okrem
parciel XX/XX, XX/XX F. XX/XX o ktoré nikto nemá záujem. Navrhla zrušiť podielové spoluvlastníctvo
k nehnuteľnostiam na LV č. XXX pre k. ú. L. M. EKN parciel XX/XX, XX/XX, XX/XX, XX/XX, XX/XX,
XX/XX, XX/XX, XX/XX, XX/XX F. XX/XX. Navrhuje do výlučného vlastníctva žalobkyne prikázať parcely
XX/XX, XX/XX, XX/XX, XX/XX, XX/XX, XX/XX a do podielového spoluvlastníctva žalovaných 1, 2, 3 v

podiele 1/3 nehnuteľnosti parcely XX/XX, XX/XX, XX/XX, F. XX/XX s tým, že ako primeranú náhradu
navrhuje určiť sumu 2 Eur za 1 m2. Žiada priznať náhradu trov konania. Žalovaní 1 - 3 navrhujú prikázať
do podielového vlastníctva žalobkyne parcely XX/XX, XX/XX, XX/XX, XX/XX, XX/XX F. XX/XX ako aj
XX/XX, XX/XX a XX/XX. Do svojho podielového spoluvlastníctva, bez bližšieho určenia v akom rozsahu,
navrhli prikázať parcely XX/XX, XX/XX, XX/XX F. XX/XX s tým, že tieto užívali ich právni predchodcovia

(bez bližšieho odôvodnenia a bez akýchkoľvek ďalších tvrdení a preukázaní týchto tvrdení akýmikoľvek
dôkazmi).

6.Pôvodne vo veci rozhodol Okresný súd Rimavská Sobota v súlade so žalobou žalobkyne , ktorý
rozsudok bol po podanom odvolaní zrušený s tým, že odvolací súd prikázal skúmať účelné využitie

veci, zaoberať sa existujúcim exekučným záložným právom, skúmať či parcely XX/XX - XX/XX skutočne
vlastnia strany sporu a či je SPF oprávnený zastupovať žalovanú 4/.

7.Súd na základe pokynov odvolacieho súdu požiadal kataster nehnuteľností o vysvetlenie k parcelám
č. XX/XX - XX/XX. Kataster nehnuteľností na základe šetrenia zistil, že tieto parcely boli nedopatrením

ponechané na LV č. XXX a následne vydal rozhodnutie, ktorým parcely registra E KN XX/XX - XX/XX
vymazal z tohto LV.

8.Na pojednávaní súd podrobne prešiel spolu so stranami sporu všetky parcely, ktoré sú predmetom
konania. Bolo zistené, že:Parcela č. XX/XX

Žalobkyňa udáva: je v mojom užívaní - je to taký meter pozemku pri mojom dome.

Žalovaná1/udáva:jetopravdažetoužívažalobkyňaalepatrítoajnám.Myjejtamnechodímedodvora.
Žalovaná 2/ udáva: poukazujem na vyjadrenie mojej sestry.
Žalovaný 3/ udáva: ja tam nechodím.
SPF: ja nemám ohľadom faktického užívania žiadnu vedomosť.

Parcela XX/XX

Žalobkyňa udáva: parcelu užívam ako záhradku.
Žalovaná 1/ udáva: ano je to pravda.
Žalovaná 2/: súhlasím s tým čo povedala žalobkyňa.
Žalovaný 3/: ja tam dovidím len ďalekohľadom a nechodím tam.

SPF: podľa ortofotomapy je tam dom tak aká záhrada.

Parcela XX/XX

Žalobkyňa udáva: je to dvor užívam to ja.

Žalovaná 1/ udáva: cez tú parcelu si žalobkyňa spravila cestu a užíva to ona, žalobkyňa
Žalovaná 2/: súhlasím so sestrou.
Žalovaný 3/ udáva: áno súhlasím so sestrami
SPF udáva: nemám vedomosť o faktickom užívaní.

Parcela č. XX/XX

Žalobkyňa udáva: je to súčasť dvora užívam to ja
Žalovaná 1/ udáva: bola tam dreváreň ktorá bola zbúraná a je to súčasť dvora, ktorý užíva žalobkyňa:
Žalovaná2/ : súhlasí s vyjadrením žalovanej 1/

Žalovaná 3/ súhlasím s vyjadreniami žalovaných 1 - 2
SPF : nemám vedomosť o faktickom užívaní.

Parcela XX/XX

Žalobkyňa udáva, že je to dvor a užívam to ja
Žalovaná 1/ udáva: tam bola naša stodola, ktorá je zbúraná a je to súčasť cesty a užíva to žalobkyňa.
Žalovaná 2/ súhlasí s vyjadreniami žalovanej 1/
Žalovanýá 3/ udáva: užíva to žalobkyňa
SPF: Nemám vedomosť o faktickom užívaní.

Dr.- Čipka udáva, že podľa GP je z tejto parcely vytvorená novovzniknutá parcela XX/X a je na nej
postavená garáž.

Parcela XX/XX

Žalobkyňa udáva: ja ani neviem kde je tá parcela z tohto vidno, že ani neviem čo som kúpila. Ani neviem
kto to užíva.

Sudca jej ukázal na katastrálnej mape kde je tá parcela.

Žalovaná1/ udáva: parcela patrila našej rodine a užívame to my naša rodina a je tam tráva.
Žalovaná 2/ je to pravda.
Žalovaná3/ súhlasím so sestrami
SPF: nemám vedomosť o faktickom užívaní. Jedná sa podľa ortofotomapy o TTP.

Parcela XX/XXŽalobkyňa udáva: ja som bola donútená pánom Q. a pani M. odkúpiť aj túto nehnuteľností čo som vlastne
ani nechcela. Ani to neužívam. Mne napísal B. Q., že buď odkúpim všetko čo chce predať alebo ma
zažaluje za neoprávnené užívanie cudzích nehnuteľností.

Žalovaná1/ udáva: užívala ju rodina M. T. a odvtedy ju už nikto neužíva. Ani my.
Žalovaná 2/ súhlasím so sestrou.
Žalovaný 3/ ja chodím len po svojom a neviem kto túto parcelu užíva.
SPF udáva: neviem o faktickom užívaní.

Parcela XX/XX

Žalobkyňa udáva: som to kúpila ale to vôbec neužívam a nikto to neužíva.
Žalovaná1/ toto užívala rodina T. M.Y. a odkedy tam nebývajú tak už je to len neužívané.
Žalovaná2 s tým súhlasí.
Žalovaný 3/ súhlasím so sestrami.

SPF udáva: nemám vedomosť o faktickom užívaní.

Parcela XX/XX

Žalobkyňa udáva: som to kúpila ale vôbec to neužívam a nikto to neužíva. Statiaľ som si chcela urobiť

cestu, ale nedá sa to je tam močarina.

Žalovaná 1/: užívala to stále naša rodina od nášho rodinného domu ju delí cesta. Je to naše i keď to
nekosíme a nesúhlasíme, aby to žalobkyňa dostala do vlastníctva.
Žalovana 2/ udáva: súhlasím so sestrou.

Žalovaný 3/ súhlasím so sestrami.
SPF. Nemám vedomosť o faktickom užívaní.

Parcela XX/XX

Žalobkyňa udáva: ja túto parcelu neužívam. Nikto ju neužíva.
Žalovaná1/ udáva: túto parcelu nikto neužíva. užívala rodina Ondreja Sakála a odkedy tam nebývajú
tak už je to len neužívané.
Žalovaná2/ súhlasím so sestrou.
Žalovaný 3/ súhlasím so sestrami.

SPF udáva: nemám vedomosť o užívaní.

Parcela XX/.

Žalobkyňa udáva: je to parcela ktorú ja užívam, lebo je na nej dom

Žalovaná 1/ udáva: áno je to pravda na tej parcele je dom. Rodinný dom č. 5.
Žalovaná 2 súhlasím so sestrou.
Žalovaný 3: súhlasím so sestrami.
SPF udáva: nemám vedomosť o užívacích vzťahoch.

Parcela XX/XX

Žalobkyňa udáva: ja ani neviem kde je tá parcela a ani neviem kto ju užíva.

Na otázku sudcu či musela žalobkyňa kupovať „ v balíku „ všetky nehnuteľnosti aj keď o ne záujem

nemala uvádza, že áno na tomto trval pán Q..

Žalovaná 1/ podľa mňa to užíva rodina Mikušová lebo je to pri ich dome, pri rodinnom dome č. 4.
Žalovaná 2/ súhlasím so sestrou.
Žalovaný 3/ udáva: súhlasím so sestrami.

SPF: nemám vedomosť o užívaní.

Parcela XX/XXŽalobkyňa udáva: ja neviem kde je tá parcela, ja neviem kto ju užíva.
Žalovaná 1/ udáva: užívala to naša rodina a ani my to už neužívame.
Žalovaná 2/ súhlasím so sestrou.

Žalovaný 3/ súhlasím so sestrami.
SPF: Nemám vedomosť o faktickom užívaní.

9.Súd na tomto mieste musí konštatovať, že na pojednávaní pri analýze všetkých parciel zistil, že
žalobkyňa o niekoľkých parcelách, ktoré vlastní a ktoré sú predmetom konania ani nevedela uviesť, kde

ležia. Nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX kupovala ako celok, tak to kupovať podľa vlastných tvrdení
musela, aj keď mala záujem len o niekoľko parciel.

10.Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením s výpisom z LV č. XXX F. XXX,
predžalobnou komunikáciou, geometrickým plánom, vyjadreniami žalovaných ku žalobe, vyjadrením
žalobkyne k vyjadreniam žalovaných, odvolaním k prvostupňovému rozsudku, vyjadreniami k

odvolaniu, komunikáciou súdu s katastrom nehnuteľností, rozhodnutím katastra nehnuteľností v
katastrálnomoperáteL.M., kúpnouzmluvouuzavretúmedzižalobkyňouapaniM.F.B.Á.Q.,zápisnicou
o výsluchu z OP Rim. Sobota, kúpnou predajnou zmluvou, medzi E. X. a V. X., uznesením Okresného
súdu Rimavská Sobota X., vyjadrením SPF k primeranej náhrade spolu s kúpnymi zmluvami uzavretými
medzi SPF a tretími subjektami, oboznámil sa obsah pripojených spisov Okresného súdu Rimavská

Sobota sp. zn. XC / XXX/XXXX, XC/XX/XXXX, X., F. XD/XXXX/XXXX, oboznámila sa katastrálna mapa.

11.Súdpojednávaldňa24.08.2021vneprítomnostižalobkyne,zástupcuSPFažalovanej1/,ichneúčasti
boli ospravedlnené a nikto z nich nežiadal o odročenie pojednávania.

12.Podľa výpisu z katastra nehnuteľností Okresného úradu Rimavská Sobota, katastrálny odbor
je žalobkyňa spoločne so žalovanými podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na liste
vlastníctva číslo XXX pre obec a katastrálne územie L.á M., ako parcela registra „E“ evidovaná na mape
určeného operátu ako EKN parc.č. XX/XX, zastavané plochy a nádvoria vo výmere X W., EKN parc.č.
XX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere XX W., EKN parc.č. XX/XX zastavané plochy a nádvoria

vo výmere XXX m2, EKN, EKN parc.č. XX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere XX m2, EKN
parc.č. XX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, EKN parc.č. XX/XX zastavané plochy a
nádvoria vo výmere XXXX m2, EKN parc.č. XX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXX m2,
EKN parc.č. XX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, EKN parc.č. XX/XX zastavané
plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, EKN parc.č. XX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere

XXX m2, EKN parc.č. XX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, EKN parc.č. XX/XX
zastavané plochy a nádvoria vo výmere XX m2, EKN parc.č. XX/XX zastavané plochy a nádvoria vo
výmere XXX m2. Jej podiel pod B: 7 je 1/2-ica. Podiel žalovaných 1/, 2/ a 3/ je po 5/36-ín a podiel E.
X., ako nezisteného vlastníka pod B: 1 je 1/12-ina.

13.Podľa geometrického plánu Jána Brozmana, geodetická kancelária N. XXXX/X, XXX XX L. M.
číslo plánu XXXXXXXX-XX/XXXX z XX.XX.XXXX úradne overeného pod číslom XX-XXX/XXXX dňa
10.1.2019 nehnuteľnosť EKN parc.č. XX/XX je zameraná ako CKN parc.č. XX/X záhrada vo výmere XXX
m2, EKN parc.č. XX/XX je zameraná ako CKN parc.č. XX/X záhrada vo výmere XXX W., z nehnuteľností
EKN parc.č. XX/XX, XX/XX, XX/XX F. z časti nehnuteľností EKN parc.č. XX/XX, XX/XX, XX/XX vzniká

CKN parc.č. XX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX W. a z časti nehnuteľností EKN parc.č.
XX/XX, XX/XX vzniká CKN parc.č. XX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX W. a z časti
nehnuteľnosti EKN parc.č. XX/XX vzniká parcela CKN parc.č. XX/X zastavané plochy a nádvoria vo
výmere XX W..

14.Žalobkyňa je vlastníčkou nehnuteľnosti rodinného domu č. 5 stojaci na parcele č. XX/X, obec a k.ú.
L. M. a je taktiež podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností vedených na LV č. XXX, N..Ú.. L. M..

15.K niektorým námietkam strán sporu súd uvádza nasledovné:

16.Zastupovanie SPF
Na základe žiadosti zástupcu SPF boli do spisu pripojené dedičské spisy po nebohej E. X.. Napriek
ich pripojeniu žiadna zo strán sporu z uvedených spisov žiadne skutočnosti netvrdila, nedokazovala a
ani nenavrhol nikto upraviť okruh strán sporu. V tomto smere súd uvádza, že nepovažoval vznesenúnámietku SPF ohľadom svojho oprávnenia zastupovať žalovaného č. 4/ v tomto spore ako dôvodnú.
Z listu vlastníctva č. 144 jednoznačne vyplýva, že k vlastníkovi č. 1 - žalovanej 4/ je správa ku
všetkým nehnuteľnostiam. Podľa § 16 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie

vlastníctva k pozemkom v súdnom spore zastupuje SPF žalovaného 4/. Súd preto v konaní konal so
SPF ako zástupcom žalovanej 4/, vychádzajúc z údajov uvedených na liste vlastníctva, pričom SPF je
zo zákona oprávnené v konaní vystupovať. Okrem toho, súd sám nemôže meniť okruh strán sporu a
v konaní zo strany žalobkyne nebol podaný žiadny návrh na pripustenie akejkoľvek zmeny ohľadom
strán sporu. Súd taktiež pripomína, že ani odvolací súd vo svojom zrušovacom rozhodnutí netvrdil,

žeby okresný súd pochybil pokiaľ konal so žalovanou 4/ tak, že žalovaná je v zmysle LV definovaná
ako nezistený vlastník a konal s ňou tak, že uznal jej zákonné zastúpenie SPF podľa zákona č. 330/91
Zb. a č. 180/95 Z.z.. Aj keď možno diskutovať o spôsobilosti neznámeho či nezisteného vlastníka byť
stranou sporu, zákon mu priznal procesnú subjektivitu vytvorením osobitného subjektu s procesnou
subjektivitou, ktorú zastupuje SPF, pričom jeho existencia je opodstatnená nevyhnutnosťou usporiadať
vlastnícke vzťahy k nehnuteľnostiam.

17.Exekučné záložné právo
KnámietkeSPFohľadomnemožnostizrušiťpodielovéspoluvlastníctvozdôvoduexistencieexekučného
záložného práva na nehnuteľnosti súd uvádza, že počas konania prestala mať táto námietka relevanciu,
nakoľko z LV č. XXX ku dňu rozhodovaniu súdu vyplýva, že tam už nie je vedené exekučné záložné

právo.

18.Obhliadka
Nakoľko počas konania na pojednávaní došlo k prebratiu všetkých parciel súdom so stranami sporu z
hľadiska ich umiestnenia a užívania podľa stavu ako sú tieto umiestnené na katastrálnej mape, ani SPF

netrval už na vykonaní fyzickej obhliadky nehnuteľností, ani žiadna zo strán sporu. Stav umiestnenia
nehnuteľností a ich užívania sa stal zrejmý. Preto sa nevykonala obhliadka nehnuteľností.

19.Cena vyporiadavaných nehnuteľností
Podľa kúpnych zmlúv predložených SPF sa predáva 1 m2 v iných katastrálnych územiach ako v

Ratkovskej Suchej za rôzne sumy. Žiadny návrh na vykonanie znaleckého dokazovania ohľadom
hodnoty nehnuteľností nebol zo strany strán sporu počas konania produkovaný, iba jedine SPF predložil
ako podporný dôkaz k hodnote nehnuteľností kópie kúpnych zmlúv uzavretých SPF s tretími subjektmi.
Priamy jednoznačný dôkaz o cene nehnuteľností (majúci kvalitu znaleckého posudku či odborného
vyjadrenia) nebol zo strany strán sporu predložený a sám súd z vlastnej iniciatívy nemôže namiesto

strán sporu vyhľadávať a produkovať dôkazy, nakoľko ide o sporové konanie. Cenu nehnuteľností preto
súd určil vlastnou úvahou prihliadnuc na to, čo vyšlo v konaní najavo.

20.Procesné stanovisko žalovanej 1/ zo dňa 15.08.2021
K vyjadreniu žalovanej 1/ zo dňa 15.08.2021 súd uvádza, že návrh na zaplatenie nájomného považuje

podľa obsahu ako jej procesné stanovisko týkajúce sa primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel a k
spôsobu vyporiadania nehnuteľností. Ak žalovaná 1/ prípadne mieni podať žalobu na peňažnú náhradu
za užívanie jej nehnuteľností (čo je žaloba nesúvisiaca s predmetom tohto konania), je potrebné, aby
také podanie spĺňalo náležitosti § 131 Civilného sporového poriadku, z ktorého by bolo zrejmé, kto
a proti komu sa podáva, čo sa ním sleduje, je potrebný opis rozhodujúcich skutočností, označenie

dôkazov, musí byť z neho jasný žalobný návrh. Okrem toho, ak mieni jedna zo strán sporu zastupovať
iné subjekty, musia byť predložené plné moci. Z uvedených dôvodov súd považoval predmetné
vyjadrenie žalovanej 1/ za procesné stanovisko podporujúce ňou prezentovaný spôsob vyporiadania
nehnuteľností a vyjadrujúce sa k primeranej náhrade za spoluvlastnícky podiel. Súd taktiež pripomína,
že má postupovať v konaní tak, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, preto by bolo aj

v rozpore s touto zásadou civilného sporového poriadku riešiť v rámci tohto konania iné prípadné právne
vzťahy a z toho vyplývajúce nároky medzi stranami sporu s touto vecou výslovne nesúvisiace.

21.Tvrdenia žalovaných 1/ - 3/ o užívaní nehnuteľností právnymi predchodcami
Aj keď žalovaní 1/ - 3/ počas konania viackrát poukázali na potrebu zohľadnenia toho, ako sa predtým

nehnuteľnosti užívali, súd uvádza, že z hľadiska vyporiadania ide o právne irelevantné tvrdenia a
skutočnosti, lebo sa v konaní preukazuje ako by bolo možné v súčasnosti ku dňu rozhodovania súdu čo
najúčelnejšie vec využiť súčasnými existujúcimi spoluvlastníkmi, nepreukazujú sa v tomto smere veci
dávno minulé, ako je tomu napríklad pri určovacích žalobách na základe vydržania.22.Podľa § 142 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak

nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. (ods. 1).
Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za

náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku. (ods. 2).
Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno k
novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a
vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce na
nehnuteľnosti. (ods. 3).

23.Vo všeobecnosti je možné konštatovať, že účelom zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva je nové konštituovanie hmotnoprávnych vzťahov odvíjajúcich sa od spoločnej veci a
vyporiadanie doterajších vzťahov. Rozhodnutím súdu podľa § 142 Občianskeho zákonníka sa zakladajú
nové hmotnoprávne vzťahy, preto ide o rozhodnutie majúce konštitutívnu povahu. Okrem zistenia
okruhu spoluvlastníkov a výšky ich podielov podstatnými otázkami, ktorými sa súd musí zaoberať, je

otázka spôsobu vyporiadania spoluvlastníctva pri dodržaní zákonom stanovenej postupnosti spôsobov
vyporiadania. V ustanovení § 142 OZ je zakotvený spôsob zrušenia podielového spoluvlastníctva
a to na základe súdneho rozhodnutia. Vzťah medzi zrušením spoluvlastníctva dohodou spoluvlastníkov
a rozhodnutím súdu vychádza z uprednostnenia dohody spoluvlastníkov. Ak však k nej nedôjde (nie je
rozhodné z akého dôvodu), nastupuje spôsob vyporiadania súdom, ktorého význam spočíva aj v tom, že

garantuje zrušenie spoluvlastníctva tam, kde jeho ďalšie fungovanie objektívne nie je možné. Konanie o
zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva je vždy návrhové a osobou oprávnenou podať návrh je výlučne
spoluvlastník, bez ohľadu na veľkosť jeho spoluvlastníckeho podielu. Občiansky zákonník taxatívne
vymedzuje možné spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva: a) reálne rozdelenie veci, b)
prikázanie veci jednému (alebo viacerým) spoluvlastníkom za náhradu, c) predaj veci a rozdelenie

výťažku medzi spoluvlastníkmi podľa ich podielov.

24.V predmetnom spore sa žalobkyňa domáha na žalovaných zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXX pre k.ú. L. M., nakoľko k jeho zrušeniu a
vyporiadaniu nedošlo dohodou. Ak dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nebola

možná,žalobajepodanádôvodne,pretožežalobkyninezostávaničiné,akoobrátiťsanasúdsožalobou
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. V danom prípade sa uplatňuje zásada, že nikto
nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom zväzku. Preto má súd za to, že žaloba
je podaná dôvodne a je dôvodné, aby súd pristúpil k tomu, aby zrušil a následne podľa zákonných
zásad vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu. Stranami sporu sú pritom všetci tí, ktorí sú ako

podieloví spoluvlastníci zapísaní na liste vlastníctva.

25.Z uvedeného dôvodu súd svojim prvým výrokom rozsudku zrušil podielové spoluvlastníctvo strán
sporu k nehnuteľnostiam, avšak iba k parcelám č. XX/XX, XX/XX, XX/XX, XX/XX, XX/XX, XX/XX, ktoré
sú predmetom sporu, a na ktorých vyporiadaní mala žalobkyňa primárny a odôvodnený záujem s tým,

že súd zistil, že žalobkyňa nemieni zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu so žalovanými k týmto parcelám a
nevedela sa dohodnúť na zrušení a vyporiadaní tohto podielového spoluvlastníctva a tieto parcely mieni
účelne využiť a potrebuje ich.

26.Súd však nezrušil podielové spoluvlastníctvo ku všetkým parcelám, ktoré urobila predmetom konania

žalobkyňa. Pretože aj keď je žaloba podaná v súlade s právom každého podielového spoluvlastníka
podať podľa § 142 OZ žalobu na súd o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, súd zistil
dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý nezrušil a následne nevyporiadal predmetné spoluvlastníctvo
ku všetkým nehnuteľnostiam na základe žaloby žalobkyne. Žalobkyňa odkupovala nehnuteľnosti od
bývalých vlastníkov s tým, že mala záujem len o niektoré nehnuteľnosti (tie, ktoré sa dotýkajú užívania jej

domu) a o ostatné nemala, ale nakoľko predávajúci na tom trvali, musela odkúpiť všetky nehnuteľnosti
vedené na LV č. 144. Žalobkyňa na pojednávaní pri preberaní a analyzovaní parciel ani nevedela, kde
sú niektoré ňou kúpené parcely umiestnené a kým sú užívané. Podľa názoru súdu nie je dôvodné, aby
súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo ku všetkým parcelám vedeným na LV č. XXX, nakoľkožalobkyňa o vyporiadanie týchto s jej domom nesúvisiacich parciel, o ktorých reálnej existencii ani
nevedela, nemala reálny a odôvodnený záujem. Žalobkyňa skutočne ani nevedela, o ktoré parcely ide,
ani nevedela, kde sú umiestnené v prírode, kto ich užíva, preto súd nadobudol dojem, že iba účelovo

žiadaichvyporiadaniebezakéhokoľvekrelevantnéhodôvoduasamatietonehnuteľnostinechce.Okrem
toho o parcely č. XX/XX, XX/XX, XX/XX nemal nikto záujem a čo sa týka parciel XX/XX, XX/XX, XX/
XX F. XX/XX, tam síce žalovaní 1/ - 3/ navrhli ich prikázanie do svojho podielového spoluvlastníctva,
ale netvrdili k týmto parcelám žiadne podstatné skutočnosti, z ktorých by bolo možné usúdiť, že je
dôvodné, aby im boli prikázané a aby tam bolo zrušené podielové spoluvlastníctvo. Počas konania

totiž poukazovali iba na to, ako boli parcely v minulosti ich právnymi predchodcami užívané a aj z ich
výpovedí na pojednávaní je zrejmé, že tieto parcely neužívajú. Preto ich návrh na prikázanie týchto
parciel vyznieva účelovo a je nepreukázaný a súd teda mal za to, že nie je dôvod zrušovať k nim
podielové spoluvlastníctvo.

27.Z vyššie uvedeného dôvodu súd žalobu v časti, v ktorej sa domáhala žalobkyňa vyporiadania

zvyšných parciel zamietol a vyporiadal tak iba parcely súvisiace priamo s domom žalobkyne, teda
parcely č. XX/XX, XX/XX, XX/XX, XX/XX, XX/XX F. XX/XX (aj SPF navrhlo vyporiadať iba tieto parcely
súvisiace s domom žalobkyne).

28.Následne súd pristúpil k tomu, že sa zaoberal vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k

nehnuteľnostiam - parc. č. XX/XX, XX/XX, XX/XX, XX/XX, XX/XX, XX/XX - a to podľa spôsobov, ako ich
vymenúva Občiansky zákonník: a) reálne rozdelenie veci, b) prikázanie veci jednému (alebo viacerým)
spoluvlastníkom za náhradu, c) predaj veci a rozdelenie výťažku medzi spoluvlastníkmi podľa ich
podielov.

29.Súd sa prioritne zaoberal vyporiadaním podielového spoluvlastníctva nehnuteľností ich reálnym
rozdelením, čím sa doslova myslí reálne rozdelenie každej jednotlivej parcely podľa zásad vyporiadania
uvedených v Občianskom zákonníku. Súd mal za to, že takéto reálne rozdelenie každej jednotlivej
parcely nie je dobre možné, nakoľko takýmto reálnym delením každej jednotlivej parcely (v prvom
rade podľa zásady veľkosti spoluvlastníckeho podielu podielových spoluvlastníkov) by mohli vzniknúť

nepochybne veľmi malé parcely, čo súd pripustiť nemôže. Ich delením na takéto veľmi malé časti by
došlo k ich znehodnoteniu a jeho oddelené časti by nemohli slúžiť stanovenému účelu a nebolo by to
ani účelné. Okrem toho, takéto skutočne reálne rozdelenie každej jednotlivej parcely by si vyžadovalo
vypracovanie geometrického plánu a nikto v konaní vypracovanie takéhoto plánu nenavrhol a ani
nežiadal a s takýmto delením za pomoci geometrického plánu by boli spojené zvýšené náklady.

30.Taktiež súd poznamenáva, že sa odvolací súd vo svojom zrušujúcim rozhodnutí stotožnil s názorom
okresného súdu, podľa ktorého reálne rozdelenie pozemkov nie je dobre možné.

31.Vzhľadom teda na to, že reálne rozdelenie nehnuteľností nebolo dobre možné, pristúpil súd

k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva a to druhým spôsobom - prikázaním vecí jednému
(alebo viacerým) spoluvlastníkom za náhradu. V danom prípade sa javilo ako najvhodnejšie riešenie
prikázanie parciel do výlučného vlastníctva žalobkyne v súlade s jej žalobou, ktorá má záujem o tieto
nehnuteľnosti a aj ich reálne užíva. Pre rozhodnutie sú v danom prípade zakotvené tri kritériá, a
to veľkosť spoluvlastníckych podielov, účelné využitie veci a prípadné násilné správanie podielového

spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Možno prihliadať aj na iné skutočnosti, než sú uvedené
v zákone (napr. na to, kto a akou mierou sa pričinil o nadobudnutie spoločnej veci, kto ju zveľaďoval,
a pod.). Aplikujúc uvedené zásady súd má za to, že je dôvodné, aby prikázal sporné nehnuteľnosti do
výlučného vlastníctva žalobkyne. Žalobkyňa s takýmto návrhom súhlasí (sama to žiada), je solventná
na vyplatenie vyporiadavacieho podielu, je väčšinový spoluvlastník, z hľadiska hospodárenia je pre ňu

účelné aby tieto nehnuteľnosti, ktoré užíva aj v celosti vlastnila, pretože sú tieto nehnuteľnosti pod jej
domom, resp. v blízkosti jej domu. K tomu ešte súd uvádza, že ich prikázaním do vlastníctva žalobkyne
žalobkyňa získa súvislý a ucelený celok nehnuteľností, ktoré súvisia s jej domom.

32.Prikázanie nehnuteľnosti niektorému zo spoluvlastníkov je nevyhnutne spojené s jeho povinnosťou

vyplatiť primeranú náhradu tomu spoluvlastníkovi, ktorý je zo spoluvlastníckeho vzťahu rozhodnutím
súdu vylúčený. Súdna prax sa musela vysporiadať s koncepciou primeranej náhrady z pohľadu, akým
spôsobom má byť stanovená jej výška. Primeraná náhrada za nehnuteľnosť je jej všeobecná cena vdanom mieste v dobe rozhodovania s tým, že túto náhradu súd určí zodpovedajúcim podielom z ceny
celej veci, nie cenou, za ktorú by bolo možné predať spoluvlastnícky podiel.

33.Pri určení primeranej náhrady za vyporiadaný podiel si súd vlastnou úvahou stanovil ako
východiskovú cenu za 1 m2 sumu 2,- Eurá. Vychádzal pritom z vyjadrení žalovaných 1/ - 3/ na
pojednávaní, keď takúto sumu sami uviedli, že žiadajú zaplatiť. I keď boli ohľadom preukázania výšky
primeranej náhrady do konania predložené rôzne kúpne zmluvy zo strany SPF ohľadom ceny pozemkov,
tieto pozemky sú v iných k.ú. ako je predmet sporu a je možné ich zobrať iba ako ceny orientačné. Okrem

toho nikto zo strán sporu nenavrhol do konania pribrať znalca za účelom vykonania ohodnotenia parciel,
ktoré sú predmetom tohto konania. Preto súd vlastnou úvahou, prihliadnuc na vyjadrenia žalovaných
1/ - 3/, prihliadnuc na orientačné ceny iných nehnuteľností v iných k.ú. (uznávajúc, že tieto sú relatívne
blízko ku k.ú., ktoré je predmetom konania) určil cenu za 1 m2 sumou 2,- Eurá. Podľa prepočtov získava
žalobkyňa prikázaním 6 parciel do svojho spoluvlastníctva nehnuteľnosti vo výmere 1021 m2, z čoho
podiel žalovanej 4/ je 1/12, teda má dostať sumu 85,08 m2 x 2,- Eurá a zvyšní žalovaní 1/ - 3/, keďže

ich podiel je 5/36 majú dostať sumu 141,81 m2 x 2,- Eurá, ako primeranú náhradu.

34.Záverom súd uvádza, že považoval za dôvodnú časť žaloby, ktorou sa žalobkyňa domáhala
vysporiadania pozemkov, ktoré sú pod jej domom, resp. vedľa jej domu, a ktoré nehnuteľnosti skutočne
užíva, v tejto časti jej súd vyhovel a prikázal jej za primeranú náhradu tieto nehnuteľnosti, nakoľko

táto časť žaloby mala základ preukázaný a podopretý hmotným právom. Ostatné nehnuteľnosti súd
nevyporiadal, nakoľko nadobudol počas konania dojem (rovnako aj SPF), že boli tieto ostatné parcely
iba účelovo vnesené do predmetu konania, keďže sa nachádzajú na tom istom liste vlastníctva ako
súdom vyporiadané nehnuteľnosti a zo strany strán sporu nebolo preukázané, že je dôvodné a účelné
ich vyporiadať.

35.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 C.s.p. tak, že žiadna zo strán nemá právo
na ich náhradu, nakoľko všetci mali iba čiastočný úspech vo veci (súd sčasti žalobe vyhovel a sčasti
ju zamietol).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinní dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.