Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 23, 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/119/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816206506
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:7816206506.1

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v spore žalobcu: Ing. U. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ľ. X. XXXX/XX, Y.
M., proti žalovanému: PEDDING s.r.o., IČO: 47 733 233, sídlo: Lipová 129, 048 01 Rožňava, o určenie
vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Rožňava dňa 19.05.2016, postúpenou Okresnému súdu
Ružomberok dňa 17.10.2016, sa žalobkyňa domáhala určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
zapísaných na LV č. XXXXX, kat. územia E., okres E., a to rodinného domu s polyfunkciou č. XXXX na
pozemkuparc.reg.KN-Cč.XXzastavanéplochyanádvoriaovýmere548m2akpozemkuKN-Cparc.č.

XX záhrady o výmere 406 m2, spolu s náhradou trov konania, titulom odstúpenia od zmluvy uzatvorenej
so žalovaným dňa 15.05.2014, pričom odstúpenie od zmluvy odoslala žalovanému v 4/2016.

2. Výzvou zo dňa 21.10.2016 bol žalobkyňa vyzvaná na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu vo výške
99,50 eur podľa pol. 1 písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov spojení s § 2 ods.1 písm. a), § 5 ods. 1
písm. a), § 6 ods. 1 z.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. V uvedenej výzve bola žalobkyňa poučená,

že pokiaľ súdny poplatok nebude zaplatený, súd konanie zastaví.

3.Výzvu na zaplatenie súdneho poplatku prevzal splnomocnenec žalobkyne dňa 03.11.2016, pričom
súdny poplatok nebol na účet súdu v súdom stanovenej lehote uhradený.

4. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) Z.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania,
kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo
navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú
sťažnosť.

5. Podľa § 10 ods. 1,3 Z.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov ak

nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej
sťažnosti, súd podľa vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote
desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie
zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Prvoinštančný súd
zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny
poplatok do konca lehoty na podanie odvolania. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania

pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a
správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.6.Podľa§251Civilnéhosporovéhoporiadku,trovykonaniasúvšetkypreukázané,odôvodnenéaúčelne
vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

7. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že súdny poplatok za žalobu je splatný vznikom poplatkovej povinnosti, t.j.

podaním žaloby, pričom žalobkyňa i napriek výzve s poučením o následkoch nesplnenia si poplatkovej
povinnosti súdny poplatok nezaplatila, súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie zastavil.

9. Ak poplatník - žalobkyňa zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania, súd v zmysle §
10 ods. 3 Z.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie

súdneho poplatku.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP, nakoľko zastavenie konania procesne
zavinila žalobkyňa, ktorá neuhradila súdny poplatok za podanú žalobu, preto prináleží náhrada trov
konania protistrane t.j. žalovanému. V danom prípade súd nemal preukázané, že v konaní žalovanému

v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva vznikli preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, preto súd náhradu trov konania vo výroku uznesenia žiadnej zo strán náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie strana v ktorej neprospech bolo uznesenie vydané, a to

do 15 dni od jeho doručenia na Okresnom súde Ružomberok.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.