Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 27, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2K/54/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115230428
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Bartalská
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1115230428.10

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa - úpadca I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. 4, XXX
XX Z. L. o návrhu na povolenie oddlženia

r o z h o d o l :

Úpadca I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. 4, XXX XX Z. L. oddlžuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručený súdu dňa 3.12.2015 úpadca žiadal o rozhodnutie vo veci vyhlásenia konkurzu

aj návrhu na povolenie oddlženie.

2. Okresný súd Bratislava I v konkurznej veci úpadcu I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. 4, XXX XX Z. L.
( ďalej aj ako „ úpadca“) uznesením č.k. 2K 54/2015 - 106 zo dňa 17.10.2017, právoplatné 09.11.2017
zrušil po splnení konečného rozvrhu výťažku konkurz vyhlásený na majetok úpadcu.

3. Konkurzný správca Mgr. Jozef Maruniak, so sídlom kancelárie Hviezdoslavovo námestie 14, 811 02
Bratislava, zn. správcu: S 1364 vo svojom podaní zo dňa 23.11.2017 uviedol, úpadca si riadne plnil
svoje povinnosti voči správcovi počas konkurzného konania, správcovi poskytoval súčinnosť. Úpadca
nie je podnikateľom, žiadny majetok správcovi po zrušení konkurzu neostal.

4. Z priebehu konkurzného konania ako aj následného rozvrhu uspokojenia veriteľov je zrejmé, že
úpadca si riadne plnil svoje povinnosti, svoj majetok prenechal na účely uspokojenia veriteľov. Z obsahu
návrhu úpadcu bolo zrejmé, že trvá na návrhu na oddlženie.

Podľa § 206f ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v účinnom znení (ďalej len „ZKR“), ak súd vyhlásil konkurz podľa právnych predpisov účinných

do 28. februára 2017 a po zrušení konkurzu sú dôvody, aby súd dlžníkovi oddlženie povolil a doposiaľ o
povolení oddlženia nerozhodol, súd rozhodne o oddlžení dlžníka, ak zistí, že dlžník počas konkurzného
konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom; ustanovenia § 166f a 166g sa v takom
prípade použijú primerane.

Podľa § 166f ods. 1 ZKR, veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia

oddlženia návrhom na zrušenie oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov
od vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak
preukáže, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na
spoločné konanie. Vo veci samej rozhoduje súd rozsudkom.

Podľa § 166f ods. 4 ZKR, zrušením oddlženia sa oddlženie stáva voči všetkým veriteľom neúčinné.

Pohľadávkam sa v plnom rozsahu, v ktorom ešte neboli uspokojené, obnovuje pôvodná vymáhateľnosť
aj splatnosť. Takéto pohľadávky sa nepremlčia skôr ako uplynie desať rokov od zrušenia oddlženia.Podľa § 166g ods. 1 ZKR, dlžník má poctivý zámer, ak z jeho správania po podaní návrhu možno
usudzovať, že vynaložil úprimnú snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností a schopností,

najmä ak poskytoval správcovi a veriteľom potrebnú súčinnosť, vynaložil snahu získať zamestnanie,
zamestnal sa alebo si zabezpečil iný zdroj príjmov, v prípade nie nepatrného dedenia, daru alebo
výhry zo stávky alebo hry ponúkol aspoň polovicu takéhoto zdroja dobrovoľne veriteľom na uspokojenie
nevymáhateľného dlhu, prípadne vynaložil snahu o zaradenie sa do spoločnosti alebo sa do spoločnosti
opätovne zaradil.

Podľa § 166g ods. 2 ZKR, dlžník nemá poctivý zámer najmä, ak
a) v zozname majetku ani na dopyt správcu neuviedol časť svojho majetku, aj keď o ňom vedel alebo s
prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, na majetok nepatrnej hodnoty sa neprihliada,
b) v zozname veriteľov ani na dopyt správcu neuviedol veriteľa fyzickú osobu, v čoho dôsledku veriteľ
neprihlásil svoju pohľadávku, aj keď o ňom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, na

drobných veriteľov sa neprihliada,
c) v návrhu alebo v prílohe návrhu alebo na dopyt správcu uviedol nepravdivú dôležitú informáciu alebo
neuviedol dôležitú informáciu, aj keď vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, že ide o
dôležitú informáciu,
d) bez vážneho dôvodu neposkytol správcovi potrebnú súčinnosť, ktorú možno od neho spravodlivo

vyžadovať,
e) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že sa úmyselne priviedol do
platobnej neschopnosti, aby bol oprávnený podať návrh,
f) v čase podania návrhu dlžník nebol platobne neschopný, aj keď o tom vedel alebo s prihliadnutím na
okolnosti musel vedieť,

g) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že pri preberaní záväzkov sa
spoliehal na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom alebo splátkovým kalendárom,
h) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že mal snahu poškodiť svojho
veriteľa alebo zvýhodniť niektorého veriteľa,
i) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní súdom určený splátkový kalendár,

j) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní výživné pre dieťa, na ktoré vznikol nárok po rozhodujúcom
dni; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba dieťa alebo zákonný zástupca dieťaťa,
k) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní povinnosť vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu
poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba
Centrum právnej pomoci,

l) dlžník sa domáhal zbavenia dlhov napriek tomu, že na území Slovenskej republiky nemal v čase
podania návrhu centrum hlavných záujmov.

Podľa § 166g ods. 3 ZKR, súd prihliada prísnejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u dlžníka,
ktorý v minulosti mal alebo stále má významnejší majetok, má skúsenosti s podnikaním, pôsobí alebo

pôsobil ako vedúci zamestnanec alebo pôsobí alebo pôsobil v orgánoch právnickej osoby alebo má iné
osobitné životné skúsenosti.

Podľa § 166g ods. 4 ZKR, súd prihliada miernejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u dlžníka,
ktorý dosiahol iba základné vzdelanie, je v dôchodkovom veku alebo blízko takéhoto veku, má vážne

zdravotné problémy, na čas alebo trvalo stratil obydlie alebo ho v živote postihla iná udalosť, ktorá mu
sťažila uplatnenie v spoločnosti.

Podľa § 166g ods. 5 ZKR, poctivý zámer dlžníka súd skúma iba v konaní o návrhu na zrušenie oddlženia
pre nepoctivý zámer. V konkurznom konaní ani v konaní o určení splátkového kalendára súd poctivý

zámer dlžníka neskúma.

5. V predmetnej právnej veci sa dlžník domáhal oddlženia v priebehu konkurzu vyhláseného podľa
právnej úpravy účinnej do 28.2.2017. Vzhľadom k tomu, že v priebehu konkurzu dlžníka došlo k zmene
právnej úpravy, pričom súd doposiaľ o povolení oddlženia nerozhodol, pri rozhodovaní o povolení

oddlženia dlžníka súd v zmysle ustanovenia § 206f ods. 4 ZKR účinného od 1.3.2017 posudzoval,
či dlžník počas konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené ZKR. Z priebehu
konkurzného konania mal súd preukázané, že dlžník v priebehu konkurzu riadne plnil svoje povinnosti.Z podania a konania úpadcu je zrejmé, že si chce riadne plniť svoje povinnosti a vykonal všetky úkony
smerujúce k oddlženiu. Preto súd v súlade s ustanovením § 206f ods. 4 ZKR rozhodol o oddlžení.

Záverom súd poučuje dlžníka, že oddlženie môže byť za primeranej aplikácie podmienok uvedených v
ustanoveniach § 166f a § 166g ZKR pre nepoctivý zámer zrušené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.