Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. august 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14Csp/60/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120417126
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:6120417126.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu:

BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 36 432 105, v konaní
zastúpeného JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti
žalovanej: F. F., nar. X.X.XXXX, trvale bytom R. na P., o zaplatenie 188,87 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 56,46 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 19,57 € od 19.12.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 19,99 € od 19.1.2018 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 16,90 € od 20.2.2018 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 132,41 €, to všetko do troch dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica príslušnému na konanie v rámci
upomínacieho konania dňa 29.10.2020 domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu 188,87
€ s príslušenstvom. Žalobu postavil na tom skutkovom tvrdení, že žalovaná neuhradila cenu za služby
poskytnuté jej jeho právnym predchodcom - spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. na základe zmluvy o
poskytovaní verejných služieb v znení dodatku, preto sa zaplatenia tejto sumy domáha súdnou cestou.

Taktiež si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky, a to úrok z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm
za poskytnuté služby až do zaplatenia ako aj zmluvnú pokutu vypočítanú s prihliadnutím na počet
uplynulých dní z doby viazanosti, celkový počet dní viazanosti a základ zmluvnej pokuty. Žalovanú tiež
žiadal zaviazať na náhradu trov konania.

2. V rámci upomínacieho konania príslušný súd po preskúmaní podanej žaloby a predložených listinných
dôkazných prostriedkov vydal dňa 16.11.2020 platobný rozkaz sp. zn. 25Up/1927/2020. Tento sa však

nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Vec bola následne na základe návrhu žalobcu na
pokračovanie v konaní postúpená tunajšiemu súdu ako vecne a miestne príslušnému.

3. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení
sa s obsahom listín predložených v priebehu konania žalobcom a to podacieho hárku, potvrdenia o
odovzdaní a prevzatí koncového zariadenia, oznámenia o postúpení pohľadávky, zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, dodatku, súhlasu so spracúvaním údajov účastníka, výzvy na zaplatenie, faktúr,

zmluvy o poskytovaní verejných služieb - balík služieb, oznámenia prihlasovacích údajov ustálil
nasledovný skutkový a právny stav veci:4. Zmluvou po postúpení pohľadávok zo dňa 29.7.2019 došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je
predmetom tohto konania zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. Postúpená bola pohľadávka
voči žalovanej celkove vo výške 188,87 €. Postúpenie pohľadávky oznámil právny predchodca žalobcu

žalovanej podaním zo dňa 19.9.2019.

5. Dňa 18.7.2017 uzavrela žalovaná s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie programu služieb: Happy XL volania NAJ a predaj
mobilného zariadenia Lenovo Moto G5. V rovnaký deň uzavreli zmluvné strany aj dodatok k tejto zmluve,

v ktorom sa zmluvné strany dohodli na poskytnutí programu služieb: Happy XL volania NAJ s dobou
viazanosti 24 mesiacov. V zmluve si zmluvné strany dojednali zmluvnú pokutu pre prípad porušenia
záväzku viazanosti, pričom v dojednaní bola určená konkrétna suma základu pre výpočet zmluvnej
pokuty vo výške 258,- € ako aj spôsob jej výpočtu. Výška zmluvnej pokuty bola založená na báze
denného klesania zo základu pre jej výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy
alebo prerušenia poskytovania služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti. V rovnaký deň, t.j. dňa

18.7.2017 žalovaná udelila súhlas právnemu predchodcovi žalobcu so spracúvaním údajov účastníka
na marketingové účely. V tento deň zmluvné strany uzavreli aj ďalšiu zmluvu o poskytovaní verejných
služieb - balík služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie programu služieb: Magio Internet L - VDSL
s dobou viazanosti 24 mesiacov a akciovou cenou platnou počas 1. - 30. mesiaca vo výške 15,- €
mesačne. V zmluve bola tiež dohodnutá zmluvná pokuta za porušenie záväzku viazanosti vo výške 180,-

€. Výška zmluvnej pokuty bola založená na báze denného klesania zo základu pre jej výpočet počas
plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy alebo prerušenia poskytovania služieb v dôsledku
porušenia záväzku viazanosti. Dňa 18.7.2017 žalovaná podpísala potvrdenie o odovzdaní a prevzatí
koncového zariadenia typu ZTE za účelom užívania služieb poskytovaných právnym predchodcom
žalobcužalovanejnazákladezmluvnéhovzťahuažalovanejboliposkytnutéprihlasovacieúdajekslužbe

Magio Internet.

6. Právny predchodca žalobcu v období mesiacov december 2017 až február 2018 vyúčtoval žalovanej
poplatky za služby poskytnuté jej v súvislosti s Magio Internetom v období od 1.11.2017 do 31.1.2018
nasledovne:

- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 39,79 €, splatnou dňa 18.12.2017,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 19,99 €, splatnou dňa 18.1.2018,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 16,90 €, splatnou dňa 19.2.2018.
Vyúčtovanúsumužalovanávdeňsplatnostijednotlivýchfaktúrcelkovevovýške56,46€neuhradila.Dňa
1.7.2018 vystavil právny predchodca žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX, ktorou vyúčtoval žalovanej

zmluvnúpokutuvovýške132,41€.Lehotasplatnostifaktúrybolastanovenánadeň18.7.2018.Žalovaná
dlžnú vyúčtovanú sumu titulom poskytnutých služieb v období od 1.11.2017 do 31.1.2018 vo výške
56,46 € a ani sumu vyúčtovanej zmluvnej pokuty neuhradila, a to ani na výzvu žalobcu zo dňa 19.8.2020,
ktorá bola žalovanej odoslaná dňa 26.8.2020.

7. Žalobca si v tomto konaní uplatnil na zaplatenie dlžnú sumu titulom poskytnutých služieb Magio
Internet ako aj titulom zmluvnej pokuty dohodnutej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
v zmluve o poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo dňa 18.7.2017.

8. Žalovaná v priebehu konania skutkové tvrdenia žalobcu ohľadne poskytnutia služieb jeho právnym

predchodcom, ohľadne vzniku, výšky a existencie pohľadávky žalobcu nepopierala.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvného vzťahu a poskytnutia služieb, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné

služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) tohto zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) tohto zákona, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095,21/4/1993, strana 29-34) túto smernicu je nevyhnuté využívať ako

interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len, ak súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna úprava, ktorá je výhodnejšia pre spotrebiteľa

a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka
aleboinéhozákona.Použitieprávavýhodnejšiehoprespotrebiteľavyplývaajználezu,resp.zuznesenia
Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp.zn. ÚS 402/2013.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu),

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom v čase poskytnutia služieb, na účely

tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania,

b)predávajúcimosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej

podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z..z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o
ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.10. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol dňa 18.7.2017 záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o
poskytovaní verejných služieb - balík služieb. Zmluva bola uzavretá v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o

elektronických komunikáciách a na jej základe právny predchodca žalobcu žalovanej skutočne poskytol
plnenie spojené s telekomunikačnými službami - službu Magio Internet L - VDSL a žalovaná tieto
služby aj využila, avšak cenu za služby poskytnuté v období od 1.11.2017 do 31.1.2018 celkove vo
výške 56,46 € neuhradila. Keďže žalovaná tieto skutkové tvrdenia žalobcu nepopierala, pričom súd
tieto skutkové tvrdenia považoval za strany žalobcu za preukázané predloženými listinnými dôkaznými

prostriedkami, súd žalobe v tejto časti vyhovel. Žalovanú tiež zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania
z jednotlivých vyúčtovaných súm za poskytnuté služby počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti faktúr.
Súdkonštatuje,ženárokvčastiozaplatenieúrokuzomeškaniabolzostranyžalobcuuplatnenývovýške
vyplývajúcej z § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Rovnako
súd vyhovel podanej žalobe v časti o zaplatenie sumy 132,41 € titulom zmluvnej pokuty. Dojednanie
o zmluvnej pokute v zmluve o poskytovaní verejných služieb - balík služieb uzavretej medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 18.7.2017 súd vyhodnotil za platné, pričom výšku uplatnenej
zmluvnej pokuty súd považoval za primeranú hodnote a významu zabezpečovanej povinnosti a táto vo
svojom mechanizme výpočtu odrážala dobu dodržiavania zmluvných podmienok zo strany žalovanej
počas dohodnutej doby viazanosti a pri jej výpočte bol použitý mechanizmus postupného klesania jej
výšky.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol tou stranou
sporu, ktorá bola s ohľadom na výsledok konania v konaní plne úspešná. O výške trov konania rozhodne
po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením v zmysle
§ 262 ods. 2 CSP.

12. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach,

resp. autorizovaným elektronickým podaním.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.