Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 17, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 2T/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816010294
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viliam Hlaváč

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816010294.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Viliama Hlaváča a prísediacich

Márie Hencelovej a Ing. Moniky Genčiovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 17.8.2016 takto

r o z h o d o l :

Súdpodľa§334ods.4Tr.por.schvaľujedohoduovineatreste,uzavretúmedziOkresnýmprokurátorom
v Rožňave a obvineným E. G. zo dňa 2.8.2016 v tomto znení:

Obvinený E. G. I. Ž. Ú. S. : F.. XX.XX.XXXX R. S., Q. T. S.,
L. XXXX/XX, T. H. T. S.,
W. X, T. H. H.,

j e v i n n ý , že

v Rožňave s obchodnou spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok, prostredníctvom
internetu uzavrel tri zmluvy o spotrebiteľských úveroch, a to:
· iF. Č. XXXXXXXX W. C. X.X.XXXX R. J. X.XXX,- €.,
·. interného čísla 7149616 zo dňa 23.3.2015 v sume l.000,- € - číslo zmluvy 6530504004

·. interného čísla 7152847 zo dňa 11.6.2015 v sume 2.000,- € - číslo zmluvy 6560501718,
predmetom ktorých bolo poskytnutie úverov, a to bez vedomia E.. A. G., ktorú v jednotlivých zmluvách
označil ako dlžníčku, s plnením vo svoj prospech, pričom podmienky zmlúv neplnil, keď jednotlivé
mesačné splátky riadne nesplácal, čím poškodenej spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.
Kežmarok spôsobil celkovú škodu vo výške najmenej 5.500,- €,

t e d a

od iného vylákal úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobil väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. l, 3 písm. a Tr. zák. č. 300/2005

Z.z., v znení novely č. 73/2015 Z.z. a za to ho

o d s u d z u j e :

Podľa § 222 ods. 3 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., s prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm. j,
l Tr. zák., s použitím § 39 ods. 2 písm. d, ods. 4 Tr. zák., na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a Tr. zák. mu výkon tohto trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. l Tr.
zák. mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.Podľa § 287 ods. l Tr. por. ukladá obvinenému povinnosť uhradiť spoločnosti Consumer Finance Holding,
a.s. Kežmarok, Hlavné námestie č. 12, IČO: 35923130, v zastúpení splnomocnenou zástupkyňou Mgr.

Evou Prcinovou, adresa na doručovanie písomností: Poprad, Bernolákova 17, škodu vo výške 346,29 €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. poškodenú spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok, Hlavné
námestie č. 12, IČO: 35923130, v zastúpení splnomocnenou zástupkyňou Mgr. Evou Prcinovou, adresa
na doručovanie písomností: Poprad, Bernolákova 17, so zvyškom nárokov na náhradu škody odkazuje

na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Obvinený E. G. je trestne stíhaný pre skutok kvalifikovaný ako pokračovací zločin úverového podvodu
podľa § 222 ods. l, 3 písm. a Tr. zák. č. 300/2005 Z.z., v znení novely č. 73/2015 Z.z..

Dňa 3.8.2015 bol súdu doručený návrh Okresnej prokuratúry v Rožňave na schválenie dohody o vine a

treste, ktorá bola uzavretá medzi okresným prokurátorom v Rožňave a obvineným dňa 2.8.2016.

Podľa § 331 ods. l písm. a, b Tr. por. návrh dohody o vine a treste na súde preskúma predseda senátu
a podľa jeho obsahu a podľa obsahu spisu
a) určí termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste alebo

b) návrh dohody o vine a treste odmietne, ak zistí závažné porušenie procesných predpisov, najmä
porušenie práva na obhajobu, alebo ak navrhovaná dohoda o vine a treste je zrejme neprimeraná.

Pred nariadením verejného zasadnutia predseda senátu preskúmal pripojenú zápisnicu o konaní o
dohode o vine a treste zo dňa 2.8.2016, ktorá bola spísaná na okresnej prokuratúre, ako aj samotnú

dohodu o vine a treste a celý vyšetrovací spis. Takto bolo zistené, že konanie o dohode o vine a treste
prebehlo v súlade s ustanovením § 232 a nasl. Tr. por., neboli zistené žiadne porušenia procesných
predpisov, ktoré by odôvodňovali odmietnutie dohody.

Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že obvinený v konaní o dohode o vine a treste sa k

spáchaniu skutku priznal a svoje konanie oľutoval. Priznanie sa obvineného je v súlade aj s obsahom
ostatných objektívnych dôkazov.

Na základe nazhromaždených dôkazov je nesporné, že obvinený v Rožňave s obchodnou
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok, prostredníctvom internetu uzavrel tri zmluvy

o spotrebiteľských úveroch, a to:
·. O. Č. XXXXXXXX W. C. X.X.XXXX R. J. X.XXX,- €.,
·. interného čísla 7149616 zo dňa 23.3.2015 v sume l.000,- € - číslo zmluvy 6530504004
·. interného čísla 7152847 zo dňa 11.6.2015 v sume 2.000,- € - číslo zmluvy 6560501718,
predmetom ktorých bolo poskytnutie úverov, a to bez vedomia E.. A. G., ktorú v jednotlivých zmluvách

označil ako dlžníčku, s plnením vo svoj prospech, pričom podmienky zmlúv neplnil, keď jednotlivé
mesačné splátky riadne nesplácal, čím poškodenej spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.
Kežmarok spôsobil celkovú škodu vo výške najmenej 5.500,- €. Takto zistený skutkový stav napĺňa
skutkovú podstatu pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 222 ods. l, 3 písm. a Tr. zák. č. 300/2005,
v znení novely č. 73/2015 Z.z..

Na verejnom zasadnutí obvinený E. G.r na všetky položené otázky v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3
písm. a - j Tr. por. odpovedal zhodne „áno“.

K osobe obvineného E. G. súd zistil, že býva v spoločnej domácnosti s manželkou a maloletými deťmi.

V mieste bydliska je hodnotený všeobecne. Doteraz súdne trestaný nebol.

Pre zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 3 Tr. zák. je možné uložiť trest odňatia slobody na 3 - 10
rokov. Za použitia ustanovenia § 39 ods. 2 písm. d, ods. 4 Tr. zák. súd môže znížiť trest pod dolnú hranicu
trestnej sadzby ustanovenej Trestným zákonom aj vtedy, ak ide o konanie o dohode o uznanie viny a

prijatí trestu. V konaní o dohode o vine a prijatí trestu môže súd uložiť trest odňatia slobody znížením ojednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby. V súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami sa obvinený a prokurátor dohodli na uložení trestu odňatia slobody v trvaní 2
(dvoch) rokov, s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu v trvaní 3

(troch) rokov. Takto dohodnutý trest bol uložený aj za použitia poľahčujúcich okolností § 36 písm. j,
l Tr. zák., keď obvinený pred spáchaním skutkov viedol riadny život, priznal sa k spáchaniu trestného
činu a trestný čin oľutoval a za použitia aj ustanovenia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák.. Takto dohodnutý trest
považoval súd za zákonný a primeraný.

Podľa § 334 ods. 4 Tr. zák., ak súd dohodu o vine a treste schváli, potvrdí to rozsudkom, ktorý verejne
vyhlási. Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371
ods. l písm. c Tr. por..

Na verejnom zasadnutí súd dospel k záveru, že sú splnené všetky podmienky na schválenie dohody o
vine a treste, z ktorých dôvodov ju schválil a jej schválenie potvrdil rozsudkom v takom znení, ako je to

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienok
uvedených v § 371 ods. l písm. c Tr. por..