Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 27, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 2T/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817010054
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viliam Hlaváč

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817010054.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Viliam Hlaváč, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

27.2.2017, v trestnej veci obžalovaného C. S. S. D.. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1) C. S. K. S. C. : L.. XX.X.XXXX E. O., P. J. O.,
Č. XX, J. G.Y. G.,

X) C. Y. B. S. E. Á. Č. M. E. Á. : L.. XX.XX.XXXX E. O., P. J. O.,

D. Q. XX, J. G. G.,

s ú v i n n í , že

že v Rožňave - Rožňavskej Bani, od mesiaca september 2015 do 30.6.2016, ako rodičia maloletého
C. S., L.. XX.X.XXXX, žiaka Základnej školy na ulici Pionierov v Rožňave, hrubo zanedbávali jeho
povinnú školskú dochádzku a na upozornenia školy, že maloletý nechodí riadne do školy nereagovali,

ani neurobili žiadne opatrenia na zjednanie nápravy, v dôsledku čoho v uvedenom období maloletý C.
neospravedlnene vynechal 605 vyučovacích hodín,

t e d a

z nedbanlivosti vydali osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej
umožnili viesť záhaľčivý život a uvedený čin spáchali závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l i

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b, ods. 3 písm. a Tr. zák. č.
300/2005 Z.z., v znení novely č. 125/2016 Z.z. a za to ich

o d s u d z u j e :

Obžalovaného C. S. podľa § 211 ods. 3 Tr. zák., s použitím § 54 Tr. zák., s použitím § 38 ods.
2 Tr. zák., s prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm. l Tr. zák., § 37 písm. m Tr. zák. na trest povinnej
práce v rozsahu 250 (dvestopäťdesiat) hodín.

Obžalovanú C. Y.Á. podľa § 211 ods. 3 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., s prihliadnutím
na ustanovenie § 36 písm. j, l Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a Tr. zák. jej výkon tohto trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zák. jej určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka. o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Tr. por. rozsudok neobsahuje odôvodnenie, pretože po jeho vyhlásení sa obaja
obžalovaní, prokurátor, obhajkyňa, zákonní zástupcovia, zástupca orgánu sociálnoprávnej ochrany a

kurately, ako aj poškodení výslovne vzdali práva podať voči nemu opravný prostriedok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
v Rožňave do l5 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:
· prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2).
· obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech
(§ 308/2)
· príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
· zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony, alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)

· štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345/1)
· poškodený, ktorý uplatnil nároku na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c),atovneprospechobžalovaného(§308/1).Akjepoškodenýmprávnickáosoba,odvolaniemôže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

· zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.