Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. január 2010

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/95/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5909202960
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2010:5909202960.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Branislavom Klukošom v právnej veci žalobkyne: L.

K., rod. B., nar. X.XX.XXXX,. bytom P. XX/X,. R., právne zastúpenej: Advokátskou kanceláriou JUDr.
K., s. r. o., so sídlom D. X/XXXX,. R., zastúpenou: JUDr. P. K., advokátom a konateľom spoločnosti,
proti žalovanému: Ing. J. V., nar. XX.X.XXXX,. bytom H. C. X,. R., právne zastúpenému: JUDr. A. S.,
advokátom so sídlom R. XXXX/XX,. P. O. B. XXX,. D. K., v konaní o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobkyne v celom rozsahu zamieta.

Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania vo výške 766,13,- eur, ktoré mu je žalobkyňa povinná
zaplatiť v lehote do troch dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.6.2009 sa žalobkyňa prostredníctvom svojho
predchádzajúceho právneho zástupcu domáhala, aby súd určil, že pozemky parcela registra C KN
parc. č. 5606/1, záhrada o výmere 463m2, KN parc. č. 5606/2 záhrada o výmere 10m2 a KN parc.
č. 5607 zastavané plochy a nádvoria o výmere 19m2, pozemky vytvorené geometrickým plánom č.
37043005-009/2008 vyhotovenom geodetom B. M. dňa 4.2.2008 a overenom Správou katastra R. dňa
6.2.2008 pod č. 89/2008, ktorý geometrický plán tvorí nedielnu súčasť tohto rozsudku a ktoré pozemky

boli vytvorené z pôvodnej komasačnej parcely č. 2441 roľa o výmere 483 m2 zapísanej v komasačnom
hárku č. 01507, katastrálne územie R. patria do dedičstva po nebohom L. B., nar. XX.X.XXXX,. zomr.
XX.XX.XXXX,. naposledy bytom L. 9 a náhrady trov tohto konania.

Žalobkyňažalobuposkutkovejstránkeodôvodnilatým,ževkomasačnomhárkuč.01507vkatastrálnom
území R. je zapísaná komasačná parcela č. 2441, roľa o výmere 483m2 na meno držiteľa - vlastníka
Š. V., rod. C., bytom R., K. - S.. Jej právnym nástupcom ako závetným dedičom je žalovaný, a to na

základe osvedčenia o dedičstve sp. zn. 6D/1693/07. Dňa 10.12.1976 otec žalobkyne - L. B. odkúpil od
Š. V. pozemok - stavebnú parcelu zapísanú v pozemnoknižnom protokole č. 470 mpč. 2477 pod B 11,
katastrálne územie R., v S. geodézie v L. M. vedenú pod parc. č. EN 2441 o výmere 483m2, evidenčný
list č. 2531, katastrálne územie R. za kúpnu cenu 3.864, - Kčs. Podľa bodu 5 zmluvného prehlásenia
kupujúci L. B. odo dňa podpísania tejto listiny vystupoval nie len ako užívateľ, ale tiež ako vlastník a týmto
znášal všetky povinnosti a práva vyplývajúce z tohto právneho úkonu. K registrácii na Štátnom notárstve
v L. M. tohto zmluvného prehlásenia nedošlo z dôvodu, že v tom čase sa v R. vypracovával vývojový

plán, tak ako je to uvedené v bode 6 zmluvného prehlásenia. Z tohto dôvodu preto dňa 20.12.1976 došlo
k podpísaniu prehlásenia, že v prípade výkupu parcely č. EN 2441 o výmere 483 m2 pre účely výstavby
mesta R., Š. V. vráti otcovi žalobkyne kúpnu cenu 3.864,- Kčs. Od 10.12.1976 uvedený pozemok L.
B. užíval ako vlastný. Tento pozemok využíval ako záhradu, dokonca si na ňom postavil aj záhradnúchatku. Po jeho smrti dňa 15.10.1998 v užívaní pozemku pokračovala žalobkyňa a tento užíva doteraz,
pričom platí od pozemku aj dane z nehnuteľností. Nakoľko zistila, že pozemok nie je napísaný na liste
vlastníctva, dala si ho zamerať geometrickým plánom, pričom z pôvodnej komasačnej parcely č. 2441

boli vytvorené nové parcely 5606/1, 5606/2 a 5607. Nakoľko žalobkyňa zistila, že právnym nástupcom
po Š. V. je žalovaný, oslovila ho a jej právny zástupca zistil, že žalovaný si v čase oslovenia podal
návrh na prejednanie dedičstva, ktoré prebiehalo na Okresnom súde v Liptovskom Mikuláši pod sp.
zn. 6D/1693/07. Po jeho zapísaní na Správe katastra R. pod Z 725/08 opätovne vyzvala žalovaného
na vydanie vlastníctva, a to výzvou zo dňa 26.5.2009. Na uvedenú výzvu žalovaný odpovedal listom

zo dňa 2.6.2009, v ktorom odmietol uznať vlastnícke právo žalobkyne. Vzhľadom ku skutočnosti, že
žalovaný odmietal nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním, žalobkyňa sa žalobou domáha určenia
vlastníckeho práva k pozemkom.

Na pojednávaní konanom dňa 18.1.2010 právna zástupkyňa žalobkyne požiadala, aby súd pripustil
zmenu žaloby tak, že súdu určuje že pozemky parc. reg. C-KN parc. č. 5606/1 - záhrada o výmere 463

m2 a parc. reg. C-KN č. 5607 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 19 m2, ktoré nehnuteľnosti sú
zapísanénaLVč.15666vedenomKatastrálnyúradomvŽiline,SprávakatastraR.preobecakatastrálne
územie R. patria do dedičstva po nebohom L. B., nar. XX.X.XXXX,. zomr. dňa XX.XX.XXXX,. naposledy
bytom L. X a že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni všetky trovy konania a trovy právneho zastúpenia
v lehote do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu.

Okresný súd Ružomberok uznesením zo dňa 18.1.2010 pripustil zmenu žaloby tak, že súd určuje, že
pozemky parc. reg. C-KN parc. č. 5606/1 - záhrada o výmere 463 m2 a parc. reg. C-KN č. 5607 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 19 m2, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. 15666 vedenom
Katastrálny úradom v Žiline, Správa katastra R. pre obec a katastrálne územie R. patria do dedičstva

po nebohom L. B., nar. XX.X.XXXX,. zomr. dňa XX.XX.XXXX,. naposledy bytom L. 9 a že žalovaný je
povinný zaplatiť žalobkyni všetky trovy konania a trovy právneho zastúpenia v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia súdu.

Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobu

považuje za bezdôvodnú, pretože neboli splnené zákonné podmienky k nadobudnutiu vlastníctva
vydržaním, právny predchodca žalobkyne nebol dobromyseľný pri užívaní pozemku, nakoľko z dokladu
z roku 1976, ktorý bol označený ako zmluvné prehlásenie, a to najmä z č. l. 6 tohto dokladu vyplýva,
že účastníci si boli vedomí toho, že vlastníctvo na nového nadobúdateľa neprešlo, pretože k jeho
nadobudnutiu bol potrebný súhlas s prevodom, takýto súhlas nebol daný, toto bolo obidvom účastníkom

známe,tedažeprávnypredchodcažalobkynenebolovlastníkompredmetnýchnehnuteľnostínazáklade
uvedenej listiny.

Na pojednávaní konanom dňa 18.1.2010 právna zástupkyňa žalobkyne v plnom rozsahu zotrvala na
podanej žalobe, poukázala na skutočnosť, že L. B. odkúpil pozemok od Š. V., teda na základe prejavu

vôle vlastnícke právo k tomuto pozemku prešlo na L. B., jeho dedičia boli viazaní prejavmi vôle, ohľadom
tejto skutočnosti poukázala aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. Co/3/1966,
v ktorom bolo vyslovené, že dedičia sú viazaní aj prejavmi vôle poručiteľov, ktorí predtým urobili právny
úkon, doplnila,žeaždočasu,kýmsižalovanýnevyvolaldodatočnédedičskékonanie,nebolovlastníctvo
L. B. namietané, obidve strany boli v tom, že došlo k prevodu vlastníckeho práva k pozemku na L. B..

Doplnila, že u L. B. boli splnené všetky podmienky na vydržanie, L. B. užíval a vlastnil uvedený pozemok
viac ako 10 rokov ako vlastník, mal na to aj titul, kúpnu zmluvu, o jeho dobromyseľnosti svedčí aj tá
skutočnosť, že platil všetky zákonné poplatky a ďalšie poplatky spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní konanom dňa 18.1.2010 v plnom rozsahu zotrval na

vyjadrení, ktoré bolo podané zo strany žalovaného k žalobe, poukázal na tú skutočnosť, že žaloba má
procesné nedostatky ako aj skutkové nedostatky.

V rámci dokazovania sa súd ďalej oboznámil aj s obsahom listín založených v spise, a to s výpisom
komasačného operátu č. 799/08, s geometrickým plánom č. 37043005-009-2008 zo dňa 4.2.2008,

s kúpno-predajnou zmluvou zo dňa 4.11.1936, so zmluvnými prehlásením zo dňa 10.12.1976, s
prehlásením zo dňa 20.12.1976, s potvrdením Okresného súdu Ružomberok o dedičskom konaní po
poručiteľovi L. B. zo dňa 17.2.2008, s výzvou na vrátenie vlastníctva zo dňa 26.5.2009, s vyjadrením
k uvedenej výzve zo strany žalovaného zo dňa 2.6.2009, s výpismi s listu vlastníctva z katastranehnuteľností, Správa katastra R., s osvedčením o dedičstve sp. zn. 6D/1630/2008 zo dňa 9.4.2009, s
výpisom z pozemkovej knihy, s platobnými výmermi mesta R. na daň z nehnuteľností za roky 1994 až
1995, s výpisom z listu vlastníctva č. 15666, katastrálne územie R..

Podľa § 124 Občianskeho zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa
im rovnaká právna ochrana.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa § 460 Občianskeho zákonníka, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

Podľa § 91 ods. 1 OSP, ak je navrhovateľov alebo odporcov v jednej veci niekoľko, koná každý z nich
sám za seba.

Podľa § 91 ods. 2 OSP, ak však ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí
vzťahovať na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, platia úkony jedného z nich i pre
ostatných. Na zmenu návrhu, na jeho späťvzatie, na uznanie alebo vzdanie sa nároku a na uzavretie
zmieru je však potrebný súhlas všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane.

Súd sa pri skúmaní dôvodnosti nároku v občianskom súdnom konaní v prvom rade zaoberal otázkou
vecnej legitimácie účastníkov konania. Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, podľa
ktorého účastník je subjektom práva, či povinnosti, ktorá je predmetom konania. Existencia vecnej
legitimácie, či už aktívnej alebo pasívnej je podmienkou úspešného uplatnenia nároku v konaní. Aktívne

jelegitimovanýúčastníkkonania,aksavkonanípreukáže,žemuvkonaníuplatnenéprávopatrí. Naproti
tomu pasívne legitimovaným v konaní je účastník, ak je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, uloženia
ktorej sa navrhovateľ v konaní voči nemu domáha.

V predmetnej veci sa žalobkyňa žalobou, ktorej zmenu súd pripustil domáhala, že pozemky parcely

registra C-KN parc. č. 5606/1 - záhrada o výmere 463 m2 a parc. reg. C-KN č. 5607 - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 19 m2, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. 15666 vedenom Katastrálny
úradom v Žiline, Správa katastra R. pre obec a katastrálne územie R. patria do dedičstva po nebohom
L. B., nar. XX.X.XXXX,. zomr. dňa XX.XX.XXXX,. naposledy bytom L. X.. Z potvrdenia Okresného súdu
Ružomberok zo dňa 17.2.2008 na č. l. 10 spisu mal súd za preukázané, že dedičmi po vyššie uvedenom

poručiteľovi sú žalobkyňa a L. B. nar. X.X.XXXX,. syn poručiteľa. Dedičské konanie po poručiteľovi L. B.,
zomr. dňa XX.XX.XXXX. bolo ukončené vydaním uznesenia sp. zn. D 590/1998 zo dňa 4.2.1999, ktoré
nadobudla právoplatnosť dňom 23.2.1999, pričom dedičské konanie bolo zastavené pre nemajetnosť.

Na podanie určovacieho návrhu spočívajúceho v tom, že vec patrí do dedičstva po poručiteľovi a že

ju poručiteľ vlastnil ku dňu svojej smrti je aktívne legitimovaný ten, koho práv a povinnosti sa takéto
určenietýka.Toutoosoboumôžebyťlenten,ktojeporučiteľomdedičom,prípadnejehoprávnynástupca.
Dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa, avšak právna úprava dedičského práva vychádza z princípu
ingerencie štátu pri nadobudnutí dedičstva a predpokladá, že dedičstvo po každom poručiteľovi musí
byť súdom prejednané a rozhodnuté. V dobe od smrti poručiteľa až do potvrdenia dedičstva alebo

vyporiadania dedičov právoplatným rozhodnutím súdu nemôže byť istota, s akým výsledkom konanie o
dedičstve skončí. Ak preto zanechal poručiteľ viac dedičov, sú až do právoplatného rozhodnutia súdu
považovaní za vlastníkov celého majetku patriaceho do dedičstva. Tento vzťah dedičov k poručiteľovmu
majetku má za následok, že do vyporiadania dedičov právoplatným rozhodnutím súdu sú dedičia
považovaní za vlastníkov celého majetku patriaceho do dedičstva a že z právnych úkonov týkajúcich

sa veci alebo majetkových práv patriacich do dedičstva sú oprávnení a povinní voči iným osobám
spoločne a nerozdielne, pričom ich dedičský podiel vyjadruje mieru, akou sa navzájom podieľajú na
týchto právach a povinnostiach. V sporoch s inými osobami, ktoré sa týkajú veci alebo majetkových
práv patriacich do dedičstva sa tento vzťah dedičov k poručiteľovmu majetku prejavuje tým, že majúpostavenie tzv. nerozlučných spoločníkov podľa § 91 ods. 2 OSP, nakoľko ide o také spoločné práva
a povinnosti, že rozhodnutie sa v spore musí vzťahovať na všetkých dedičov. V predmetnej veci však
účastníkom sporového konania bola žalobkyňa (dcéra poručiteľa) a nie aj druhý dedič (syn poručiteľa),

aj keď majú postavenie tzv. nerozlučných spoločníkov. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, súd preto
dospel k záveru, že pre nedostatok vecnej legitimácie nebolo možné žalobe vyhovieť a túto preto v celom
rozsahu zamietol. S poukazom na túto skutočnosť sa preto už súd nezaoberal ďalšími hmotnoprávnymi
podmienkami dôvodnosti žaloby uplatnenej v konaní, súd neskúmal vecnú správnosť žaloby a túto bez
ďalšieho vykonania dokazovania zamietol.

Súd v tejto súvislosti dáva do pozornosti aj rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 5M Cdo 15/2007, ktoré riešilo obdobnú otázku aktívnej legitimácie viacerých dedičov na podanie
určovacieho návrhu a ich procesného spoločenstva v takomto konaní.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 OSP tak, že priznal žalovanému, ktorý

mal vo veci plný úspech, právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie
práv proti žalobkyni, ktorá vo veci úspech nemala.

Účelne vynaložené trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené
nasledovne:

- tarifná hodnota veci (hodnota nehnuteľností, o ktoré v konaní išlo 8.194,- eur (483m2, (1m2 - 17,-
eur)), právny zástupca žalovaného si uplatnil odmenu za 3 úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie
zastúpenia dňa 7.1.2010, vyjadrenie na súd, účasť na pojednávaní na Okresnom súde Ružomberok dňa
18.1.2010), t. j. 3x 237,34,- eur a 3x náhradu hotových výdavkov - režijný paušál k uvedeným úkonom

právnej pomoci každý vo výške 7,21,- eur.

Ďalej si uplatnil aj náhradu hotových výdavkov, a to cestovného za cestu osobným motorovým vozidlom
z D. K. do R. a späť na pojednávanie konané dňa 18.1.2010 (vzdialenosť D. K. - R. a späť 34 km, cena
pohonných hmôt 1,090,- eur/1l, spotreba podľa technického preukazu motorového vozidla použitého na

cestu 6l/100 km, základná náhrada za 1 km - 0,183,- eur/1 km), t. j. náhrada za pohonné hmoty bola
vyčíslená na sumu 2,22,- eur a náhrada za opotrebovanie vozidla vo výške 6,22,- eur, teda spolu 8,45,-
eur, súd však priznal právnemu zástupcovi žalovaného náhradu iba vo výške 8,44,- eur, nakoľko došlo
k chybe pri zaokrúhľovaní.

Súd tiež priznal právnemu zástupcovi žalovaného aj náhradu za stratu času za čas strávený na ceste
na pojednávanie konané dňa 18.1.2010 na Okresnom súde Ružomberok z D. K. do R. a späť, právny
zástupca žalovaného si uplatnil náhradu za 2 polhodiny každá vo výške 12,02,- eur, teda spolu 24,04,-
eur.

Celkom boli teda trovy právneho zastúpenia priznané vo výške 766,13,- eur.

Trovyprávnehozastúpeniaježalobkyňapovinnázaplatiťnaúčetprávnehozástupcužalovanéhovedený
vo V., a. s., D. K., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX. tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní
odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd
v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) -ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, je
potrebný počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis zostal
na súde, aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy;/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.