Uznesenie Judgement was issued on Thursday, June 16, 2010

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/95/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5909202960
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2010:5909202960.6

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v právnej veci žalobkyne: L. K., rod. B., nar. X.XX.XXXX,. bytom P. XX/X,. R.,
právne zastúpenej: Advokátskou kanceláriou JUDr. K., s. r. o., so sídlom D. X/XXXX,. R., zastúpenou:
JUDr. P. K., advokátom a konateľom spoločnosti, proti žalovanému: Ing. J. V., nar. XX.X.XXXX,. bytom
H. C. X,. R., právne zastúpenému: JUDr. A. S., advokátom so sídlom R. XXXX/XX,. P. O. B. XXX,. D.
K., v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

rozhodol:

Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania vo výške 157,88,- eur, ktoré mu je žalobkyňa povinná
zaplatiť v lehote do troch dní od právoplatnosti výroku tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Odôvodnenie

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.6.2009 sa žalobkyňa prostredníctvom svojho
predchádzajúceho právneho zástupcu domáhala, aby súd určil, že pozemky parcela registra C KN
parc. č. 5606/1, záhrada o výmere 463m2, KN parc. č. 5606/2 záhrada o výmere 10m2 a KN parc.
č. 5607 zastavané plochy a nádvoria o výmere 19m2, pozemky vytvorené geometrickým plánom č.
37043005-009/2008 vyhotovenom geodetom B. M. dňa 4.2.2008 a overenom Správou katastra R. dňa

6.2.2008 pod č. 89/2008, ktorý geometrický plán tvorí nedielnu súčasť tohto rozsudku a ktoré pozemky
boli vytvorené z pôvodnej komasačnej parcely č. 2441 roľa o výmere 483 m2 zapísanej v komasačnom
hárku č. 01507, katastrálne územie R. patria do dedičstva po nebohom L. B., nar. XX.X.XXXX,. zomr.
XX.XX.XXXX,. naposledy bytom L. X a náhrady trov tohto konania.

Žalobkyňažalobuposkutkovejstránkeodôvodnilatým,ževkomasačnomhárkuč.01507vkatastrálnom

území R. je zapísaná komasačná parcela č. 2441, roľa o výmere 483m2 na meno držiteľa - vlastníka
Š. V., rod. C., bytom R., K. - S.. Jej právnym nástupcom ako závetným dedičom je žalovaný, a to na
základe osvedčenia o dedičstve sp. zn. 6D/1693/07. Dňa 10.12.1976 otec žalobkyne - L. B. odkúpil od
Š. V. pozemok - stavebnú parcelu zapísanú v pozemnoknižnom protokole č. 470 mpč. 2477 pod B 11,
katastrálne územie R., v S. G. v L. M. vedenú pod parc. č. EN 2441 o výmere 483m2, evidenčný list č.
2531, katastrálne územie R. za kúpnu cenu 3.864, - Kčs. Podľa bodu 5 zmluvného prehlásenia kupujúci

L. B. odo dňa podpísania tejto listiny vystupoval nie len ako užívateľ, ale tiež ako vlastník a týmto znášal
všetky povinnosti a práva vyplývajúce z tohto právneho úkonu. K registrácii na Štátnom notárstve v L.
M. tohto zmluvného prehlásenia nedošlo z dôvodu, že v tom čase sa v R. vypracovával vývojový plán,
tak ako je to uvedené v bode 6 zmluvného prehlásenia. Z tohto dôvodu preto dňa 20.12.1976 došlo k
podpísaniu prehlásenia, že v prípade výkupu parcely č. EN 2441 o výmere 483 m2 pre účely výstavby
mesta R., Š. V. vráti otcovi žalobkyne kúpnu cenu 3.864,- Kčs. Od 10.12.1976 uvedený pozemok L.

B. užíval ako vlastný. Tento pozemok využíval ako záhradu, dokonca si na ňom postavil aj záhradnú
chatku. Po jeho smrti dňa 15.10.1998 v užívaní pozemku pokračovala žalobkyňa a tento užíva doteraz,pričom platí od pozemku aj dane z nehnuteľností. Nakoľko zistila, že pozemok nie je napísaný na liste
vlastníctva, dala si ho zamerať geometrickým plánom, pričom z pôvodnej komasačnej parcely č. 2441
boli vytvorené nové parcely 5606/1, 5606/2 a 5607. Nakoľko žalobkyňa zistila, že právnym nástupcom

po Š. V. je žalovaný, oslovila ho a jej právny zástupca zistil, že žalovaný si v čase oslovenia podal
návrh na prejednanie dedičstva, ktoré prebiehalo na Okresnom súde v Liptovskom Mikuláši pod sp.
zn. 6D/1693/07. Po jeho zapísaní na Správe katastra R. pod Z 725/08 opätovne vyzvala žalovaného
na vydanie vlastníctva, a to výzvou zo dňa 26.5.2009. Na uvedenú výzvu žalovaný odpovedal listom
zo dňa 2.6.2009, v ktorom odmietol uznať vlastnícke právo žalobkyne. Vzhľadom ku skutočnosti, že

žalovaný odmietal nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním, žalobkyňa sa žalobou domáha určenia
vlastníckeho práva k pozemkom.

Okresný súd Ružomberok rozsudkom sp. zn. 3C/95/2009 zo dňa 18.1.2010 žalobu žalobkyne v celom
rozsahu zamietol, pričom žalovanému priznal náhradu trov konania vo výške 766,13,- eur, ktoré mu bola
žalobkyňa povinná zaplatiť v lehote do troch dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Proti uvedenému rozsudku podala žalobkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne odvolanie proti
výroku o náhrade trov konania, na základe ktorého odvolania Krajský súd v Žiline uznesením sp. zn.
5Co/113/2010 zo dňa 30.4.2010 rozsudok v časti vo výroku o trovách prvostupňového konania zrušil
a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie, pričom v odvolaním nenapadnutej časti ponechal

rozsudok prvostupňového súdu nedotknutý.

Krajský súd v Žiline v odôvodnení svojho uznesenia uviedol, že prvostupňový súd v danom konaní pri
rozhodovaní o trovách konania nepostupoval správne, keď pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny
právneho zástupcu odporcu nepostupoval v zmysle ustanovenia § 9 ods. 1, § 10 ods. 2 Vyhlášky

č. 655/2004 Z. z., nakoľko prvostupňový súd nerozhodol o veci samej, kde predmetom konania bolo
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, z čoho vyplýva, že sa nedala určiť hodnota sporu, resp.
prejednávanej veci, a teda súd mal v takomto prípade postupovať pri určení základnej sadzby tarifnej
odmeny v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z., kde základná sadzba
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej pomoci je 1/13 výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť

hodnotu veci alebo práva v peniazoch alebo ju možno zistiť len z nepomernými ťažkosťami, ako to bolo
aj v tomto prípade. Odvolací súd poukázal na tú skutočnosť, že prvostupňový súd pri podaní návrhu
akceptovalzaplateniesúdnehopoplatkuzapodanýnávrhvzmysle§5ods.1písm.a)Zákonač.71/1992
Zb. v spojení s položkou 2 písm. b), v zmysle ktorej ak nemožno predmet konania oceniť peniazmi,
platí sa súdny poplatok vo výške 99,- eur a už z tohto dôvodu, keď prvostupňový súd pri podaní návrhu

akceptoval zaplatenie súdneho poplatku z predmetu konania, ktorý nemožno oceniť peniaze, avšak už
pri určení tarifnej odmeny právnej služby vychádzal z konkrétnej hodnoty sporu, preto v časti výroku o
trovách konania bolo rozhodnutie súdu prvého stupňa nepreskúmateľné.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 OSP tak, že priznal

žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech, právo na náhradu trov konania potrebných na účelné
uplatňovanie a bránenie práva proti žalobkyni, ktorá vo veci úspech nemala.

Účelne vynaložené trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia, ktoré boli súdom priznané
nasledovne:

Za jeden úkon právnej pomoci patrí právnemu zástupcovi žalovaného odmena vo výške 1/13
výpočtového základu, nakoľko nebolo možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, teda
za jeden úkon právnej pomoci prináleží právnemu zástupcovi žalovaného odmena vo výške 55,49,-
eur, právny zástupca žalovaného si uplatnil odmenu za 3 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava

zastúpenia dňa 7.1.2010, vyjadrenie na súd, účasť na pojednávaní na Okresnom súde Ružomberok
dňa 18.11.2010), súd mu však priznal odmenu iba za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava
zastúpenia dňa 7.1.2010, účasť na pojednávaní na Okresnom súde Ružomberok dňa 18.11.2010), t. j.
2x 55,49,- eur a 2x náhradu hotových výdavkov - režijný paušál k uvedeným úkonom právnej pomoci,
každý vo výške 7,21,- eur, teda spolu sumu 125,40,- eur.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalovaného aj náhradu hotových výdavkov, a to cestovného za cestu
osobným motorovým vozidlom z D. K. do R. a späť na pojednávanie konané dňa 18.1.2010 (vzdialenosť
D. K. - R. a späť 34 km, cena pohonných hmôt 1,090,- eur/1l, spotreba podľa technického preukazumotorového vozidla použitého na cestu 6l/100 km, základná náhrada za 1 km - 0,183,- eur/1 km), t. j.
náhrada za pohonné hmoty bola vyčíslená na sumu 2,22,- eur a náhrada za opotrebovanie vozidla vo
výške 6,22,- eur, teda spolu 8,45,- eur, súd však priznal právnemu zástupcovi žalovaného náhradu iba

vo výške 8,44,- eur, nakoľko došlo k chybe pri zaokrúhľovaní.

Súd tiež priznal právnemu zástupcovi žalovaného aj náhradu za stratu času za čas strávený na ceste
na pojednávanie konané dňa 18.1.2010 na Okresnom súde R. z D. K. do R. a späť, právny zástupca
žalovaného si uplatnil náhradu za 2 polhodiny každá vo výške 12,02,- eur, teda spolu 24,04,- eur.

Celkom boli teda trovy právneho zastúpenia priznané vo výške 157,88,- eur.

Pokiaľ si právny zástupca žalovaného uplatnil odmenu aj za 1 úkon právnej pomoci, a to za vyjadrenie na
súd, súd právnemu zástupcovi žalovaného odmenu za tento úkon právnej pomoci spolu s prislúchajúcim
režijným paušálom nepriznal, nakoľko právny zástupca žalovaného predložil vyjadrenie k žalobe až na

pojednávaní konanom na Okresnom súde Ružomberok dňa 18.1.2010, súd teda nepovažoval takýto
úkon právnej pomoci za účelný, nakoľko súd ani žalobkyňa nemali dostatok času, aby sa s týmto
vyjadrením oboznámili, a teda k tomuto úkonu právnej pomoci došlo v rámci iného úkonu právnej pomoci
a to v rámci účasti na pojednávaní.

S poukazom na túto skutočnosť preto súd právnemu zástupcovi žalovaného túto odmenu k úkonu
nepriznal a spolu s prislúchajúcim režijným paušálom ju krátil.

Trovyprávnehozastúpeniaježalobkyňapovinnázaplatiťnaúčetprávnehozástupcužalovanéhovedený
vo V., a. s., D. K., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX. tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 149 ods. 1 OSP.

Podľa § 169 ods. 1 OSP, v písomnom vyhotovení uznesenia sa uvedie, ktorý súd ho vydal, ďalej
označenie účastníkov a veci, výrok, odôvodnenie, poučenie o odvolaní a deň a miesto vydania
uznesenia. Ak súd rozhodol o vykonateľnosti uznesenia až po jeho právoplatnosti, uvedie dôvody, pre
ktoré viazal vykonateľnosť až na právoplatnosť rozhodnutia.

Vzhľadomkuskutočnosti,žesúdzaviazalžalobkyňuknáhradetrov konania,tedajuzaviazal naplnenie,
rozhodol o vykonateľnosti uznesenia až po jeho právoplatnosti.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline písomne

v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.