Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2Csp/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116882087
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5116882087.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o, so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČO:
24785199,právnezastúpený:JUDr.JiříŠmída,usadenýeuroadvokát,ŠMÍDAadvokátníkancelářs.r.o.,
organizačná zložka, so sídlom Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, IČO: 47 255 773, proti žalovanému:
F. o zaplatenie sumy 14.257,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 14.097,88 eur spolu so zákonným
úrokom z omeškania vo výške 5,05% p.a zo sumy 14.097,88 eur od 18.5.2016 do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal zaplatenia istiny spoločne s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že ešte jeho
právny predchodca Slovenská sporiteľňa so žalovaným dňa 29.2.2012 uzatvoril zmluvu o úvere. Na
základetejtozmluvymubolposkytnutýbezúčelovýúvervovýške10.290eur. Žalovanýsazaviazaltento
úver hradiť formou 117 mesačných splátok vo výške 190,28 eur. Celkové náklady spojené s úverom
predstavovali11.208,91eur. Predmetnápohľadávkavrátanejejpríslušenstvabolanaterajšiehožalobcu
postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014. Istina činila 10.290 eur, príslušenstvo

4.216,13 eur, zmluvný úrok z omeškania 181,85 eur a zákonný úrok do dňa postúpenia pohľadávky
163,98 eur. Žalovanému bola zmena veriteľa oznámená listom dňa 11.11.2014. Následne dňa 2.2.2015
uzatvoril terajší žalobca so žalovaným dohodu o urovnaní. Predmetom urovnania bolo odstránenie
spornosti a pochybností ohľadom úrokov z vyššie uvedeného dlhu. Po odstránení pochybností bola
uzavretá dohoda, v ktorej sa pôvodný záväzok vo výške 15.002 eur nahradil novým záväzkom vo výške
14.257,88 eur.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul
žalovaného, žalobca sa písomne ospravedlnil a požiadal, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.
Okrem výsluchu žalovaného sa súd oboznámil so žalobou, so zmluvou o splátkovom úvere, s prehľadom
splácaniaúveru,svýzvoukúhradedlhu,sdohodouourovnaní,supozornenímnamožnosťzosplatnenia
úveru, so zosplatnením dlhu a zistil nasledovné:

3. Ešte právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa uzatvorila so žalovaným zmluvu o úvere, a to

dňa 29.2.2012. Jednalo sa o bezúčelový úver vo výške 10.290 eur. Celkové náklady spojené s úverom
predstavovali 11.208,91 eur.4. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že si je plne vedomý, že si zobral úver zo Slovenskej sporiteľne. V
rozhodujúcom čase sa rozvádzal s manželkou, potreboval ju vyplatiť, a preto si zobral tento úver. Takisto
priznal, že ešte neskôr podpisoval dohodu o urovnaní, a to s právnym nástupcom Slovenskej sporiteľne,

t.j. so stranou, ktorá ho žaluje v tomto spore. V tom čase sa zaviazal, že to bude splácať v mesačných
splátkach. I napriek tejto skutočnosti žalovanú istinu nesplácal, čakal, že mu budú posielať šeky a že
to bude takto pomaly splácať.

5. Z pripojenej zmluvy o splátkovom úvere bolo nepochybne preukázané, že zmluvné strany uzatvorili

záväzkový vzťah, t.j. zmluvu o úvere a bolo to ešte dňa 29.2.2012. Na základe tohto úveru mu bola
poskytnutá hotovosť vo výške 10.290 eur. Žalovaný sa zaviazal splácať tento úver v mesačných
splátkach po 190,28 eur. Konečná splatnosť úveru bola stanovená na 25.12.2021, RPMN bola určená
na 18,55% a priemerná RPMN bola stanovená na 12,45%. Celková čiastka spojená s úverom teda
bola 21.498,91 eur.

6. Z ďalšieho listinného dôkazu, ktorý produkoval žalobca, vyplýva, akým spôsobom žalovaný splácal
predmetný úver.

7. Z výzvy zo dňa 8.9.2014 vyplýva, že pôvodný veriteľ vyzval žalovaného k úhrade pohľadávky.

8. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti bolo preukázané, že pôvodný veriteľ vyhlásil
mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, pričom pohľadávka ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
predstavovala sumu 14.687,98 eur. Túto výzvu žalovaný obdržal dňa 13.10.2014.

9. Z oznámenia o postúpení pohľadávky vyplýva, že Slovenská sporiteľňa pohľadávku voči žalovanému

postúpila na spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o. Túto skutočnosť oznámila aj
žalovanému.

10. Viac listinných dôkazov v tomto spore nebolo produkovaných. Ako to vyplynulo z výpovede
žalovaného, tento v plnom rozsahu uznal pohľadávku žalobcu.

11. Po hmotnoprávnej stránke súd tento spor charakterizoval ako bezdôvodné obohatenie v zmysle §
451 ods. 1 Obč. zákonníka, t.z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

12. Podľa § 451 ods. 2 Obč. zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13. Je nepochybné, že to bol žalovaný, ktorý sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil. Získal od neho
úver, ktorý prestal splácať. Vzhľadom na vykonané dokazovanie potom súd v plnom rozsahu vyhovel

žalobe žalobcu a tomuto priznal samotnú istinu.

14. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

15. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania. Žalovaný bol v omeškaní so splácaním svojho dlhu, a preto
súdžalobcovipriznalajtentoúrokvovýške5,05%zožalovanejsumy,atood20.4.2015aždozaplatenia.

16. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal plný úspech vo veci, preto mu priznal trovy konania v
rozsahu 100 %.

17. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).