Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, February 26, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6CoCsp/5/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519203590
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1519203590.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Kučerovej a sudcov
JUDr. Martina Murgaša a Mgr. Jany Janics Bajánkovej v právnej veci žalobcu: K., N..V..Q.., N. N. K. XX,
G., F.: XX XXX XXX, právne zastúpený JUDr. Katarína Hegedušová, advokátka, so sídlom Majerníkova
3/A, Bratislava, proti žalovanému: V. V., J.. X.X.XXXX, Y. G. G. XX, G., prechodne bytom Vlárska 9,
Bratislava, o zapl. 350 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č.k.

15Csp/77/2019-73 zo dňa 13.10.2020, v spojení s doplňujúcim rozsudkom č.k. 15Csp/77/2019-77 zo
dňa 10.11.2020 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a .

Žalovanému sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým kontumačným rozsudkom č.k. 15Csp/77/2019-73 v spojení s doplňujúcim rozsudkom
č.k. 15Csp/77/2019-77 súd prvej inštancie žalobu zamietol, konanie v časti o zaplatenie 180 eur zastavil
a žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2/ V dôvodoch napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobou doručenou dňa
5.8.2019 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 350 eur, odplaty vo výške 98 eur,

zmluvnej pokuty 33 eur, poplatkov za upomienky 180 eur, zmluvného úroku 79,86% ročne z 350 eur od
11.8.2015 do zaplatenia, zákonných úrokov z omeškania 5% ročne zo sumy 448 eur od 12.8.2016 do
zaplatenia, ako aj náhrady trov konania; to všetko titulom nesplateného úveru poskytnutého žalovanému
zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 11.8.2015. Nakoľko sa žalobca nedostavil
na pojednávania nariadené na 13.10.2020, na ktoré bol riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť
neospravedlnil, súd prvej inštancie na návrh žalovaného rozhodol spor rozsudkom pre zmeškanie

žalobcu (§ 278, § 137 písm. a/ C.s.p.) a žalobu zamietol.

3/ Dopĺňacím rozsudkom vyhláseným dňa 11.10.2020 súd prvej inštancie konanie v časti o zaplatenie
180 eur zastavil (§ 225 ods. 1, § 144, § 145 ods. 2, § 146 ods. 1 C.s.p.). Ozrejmil, že dňa 14.4.2020
žalobca doručil podanie, ktorým bez uvedenia dôvodu a pred otvorením pojednávania zobral žalobu v
časti o zaplatenie sumy 180 eur späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Keďže súd prvej inštancie

až následne po vyhlásení kontumačného rozsudku zistil, že opomenul rozhodnúť o tomto čiastočnom
späťvzatí, doposiaľ neprávoplatný rozsudok pre zmeškanie doplnil predmetným dopĺňacím rozsudkom
(nebol napadnutý odvolaním, poznámka odvolacieho súdu).

4/ O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p.
tak, že žalovanému nárok na ich náhradu nepriznal. Zohľadnil pri tom skutočnosť, že žalovanému v

konaní žiadne trovy nevznikli.5/Protitomutorozhodnutiu podalvčasodvolaniežalobcaanapadolnímjehozamietajúcivýrok.Navrhol,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok v tomto rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie. Dôvodil, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým záverom a vec nesprávne právne posúdil. Argumentoval tým, že žalovaný v úverovej
zmluve výslovne prehlásil, čo potvrdil osobitne svojim podpisom, že úver bol poskytnutý zmenkou,
rovnako v zmluve prehlásil, že súhlasí s jej obsahom, bol oboznámený so všeobecnými podmienkami
spotrebiteľského úveru, a že k nim nemá žiadne výhrady. Žalovaný mal právo odstúpiť od zmluvy v
prípade, že po podpise zmluvy nadobudne názor, že je nevýhodná alebo že odplata, úrok, či RPMN je

vysoká, a to bez uvedenia dôvodu v lehote do 14 dní od dňa jej uzavretia, čo nevyužil. Z uvedeného
možno podľa odvolateľa uzavrieť, že žalovaný prejavil svoju vôľu uzavrieť zmluvu o úvere, čo potvrdil
svojim podpisom a bol si vedomý svojich záväzkov z nej vyplývajúcich. S poukazom na Smernicu
Európskeho parlamentu a Rady 2005/29/ES z 11.5.2005 a Rozsudok Súdneho dvora z 12.1.2006
zn. C-361/04 dodal, že vážnosť vôle nie je možné zamieňať s ľahkovážnosťou spotrebiteľa, a že
konaniu žalovaného pri podpise zmluvy nie je možné poskytnúť právnu ochranu ani určením absolútnej

neplatnosti zmluvy o úvere podľa § 39 Obč. zák.

6/ Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

7/Odvolacísúd prejednalodvolaniežalobcu beznariadeniaodvolaciehopojednávaniaapopreskúmaní

obsahu spisu dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť.

8/ Podľa § 356 písm. a/ C.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie.

9/ V predmetnej veci bol vydaný rozsudok pre zmeškanie žalobcu v zmysle ust. § 278 C.s.p. a preto
obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod jeho vydania (§ 279 C.s.p.),
ktorá skutočnosť pri koncipovaní odvolacej argumentácie zjavne unikla pozornosti odvolateľa. Nakoľko v
predmetnej veci bol odvolaním napadnutý rozsudok pre zmeškanie, neúspešná sporová strana (v tomto
prípade žalobca), môže v odvolaní namietať len prípadné nesplnenie procesných podmienok na jeho

vydanie.

10/ Nakoľko odvolateľ v odvolaní voči rozsudku pre zmeškanie nenamieta nesplnenie procesných
podmienok na jeho vydanie, neostávalo odvolaciemu súdu nič iné ako odvolanie pre jeho objektívnu
neprípustnosť podľa § 386 písm. c/ C.s.p. odmietnuť.

11/ O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol za použitia analogie legis podľa § 256 ods. 1
v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. Procesne úspešnému žalovanému však žiadne trovy v odvolacom konaní
nevznikli, z ktorého dôvodu mu odvolací súd žiadnu náhradu trov nepriznal.

12/ Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v
plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca

alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolaciehosúdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je
prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.

2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok
minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo

pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen
a)ab).Naurčenievýškyminimálnejmzdyvprípadochuvedenýchvodseku1jerozhodujúcideňpodania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).