Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. jún 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15Pc/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517223360
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:7517223360.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v právnej veci navrhovateľa H. N., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Č., A. XXX/XX, zastúpeným Advokátskou kanceláriou Tomáš Herman, so sídlom
Bočná 10, Košice, IČO: 50 280 970, proti odporcovi T. N., nar. X.XX.XXXX, bytom Y. G.. č. XXX/XX, F.,
zastúpeným JUDr. Andrejom Molnárom, advokátom Advokátskej kancelárie, ul. Majlátha 14, Kráľovský
Chlmec, o určenie výživného pre plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I.Odporca je povinný prispievať na výživu navrhovateľa za obdobie od 27.12.2017 do 11.05.2018
sumou150,- eurmesačne splatnýchvždydo15-tehodňatoho-ktoréhomesiaca krukámnavrhovateľa.

II.Dlžné výživné za obdobie od 27.12.2017 do 11.05.2018 vo výške 525,- eur je otec povinný zaplatiť
navrhovateľovi v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III.V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd určil výživné vo výške 200,- eur mesačne počnúc
23.12.2017 do budúcna a zároveň žiadal aj o zaplatenie dlžného výživného za uvedené obdobie, taktiež

nahradiť trovy konania.

2.Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu sp. zn. 9P/26/2017- 62 zo dňa 26.04.2017
súd rozviedol manželstvo matky a odporcu, sestru v tom čase mal. U. N. zveril do osobnej starostlivosti
matky, pričom odporcu zaviazal prispievať na výživu U. sumou 140,- eur mesačne.

3.V čase rozvodového konania svojich rodičov mal navrhovateľ so svojou matkou nezhody týkajúce

sa jeho štúdia a dočasne sa odsťahoval do domácnosti otca, ale však po krátkom čase sa s matkou
zmieril a vrátil sa bývať späť k nej a k maloletej sestre.

4.Odporca mu však odmieta prispievať na výživu, všetky úhrady znáša výlučne matka, ktorá má
viac než o polovicu nižší príjem ako otec a nie je schopná pokryť všetky jeho potreby úplne sama.
Navrhovateľ vyzýval otca na to, aby mu prispieval na výživu, odpovedal však slovami, „že treba počkať
na súd“. Ďalej uviedol, že odkedy sa presťahoval naspäť k matke, záujem otca o navrhovateľa úplne

odpadol.

5.Navrhovateľ ďalej uviedol, že v čase podania návrhu bol študentom 4D triedy denného štúdia na
Strednej odbornej škole v Košiciach - Šaci, pričom jeho pravidelné výdavky boli strava 150,- eurmesačne, telefón 30,- eur, cestovné náklady do školy 30,- eur, oblečenie 60,- eur, kozmetika a drogéria
40,- eur, kultúrne využitie a voľno časové aktivity 60,- eur, učebné pomôcky 10,- eur, hasičský krúžok
30,- eur, lieky 10,- eur, povinné zmluvné poistenie osobného motorového vozidla 12,67 eur mesačne a

za internet 7,67 eur mesačne, čo spolu predstavuje čiastku 440,- eur mesačne.

6.Matka navrhovateľa je zamestnaná v spoločnosti IEE - Senzing Slovakia, s.r.o., so sídlom Veľká Ida
ako operátorka a jej čistý mesačný príjem predstavuje 530,- eur mesačne.

7.Odporca v čase podania návrhu bol zamestnaný v spoločnosti Getrag Ford Transmissions, Slovensko,
so sídlom Kechnec ako mechanik a jeho čistý príjem predstavoval sumu 1.100,- eur mesačne.

8.Odporca vo vyjadrení k návrhu uviedol, že s určením výživného na sumu 200,- eur nesúhlasí, nakoľko
navrhovateľ mal opakované a pretrvávajúce nezhody s matkou a starými rodičmi, od začiatku mája
2017 býval s odporcom v rodinnom dome v Mokranciach, kde mal nahlásený aj prechodný pobyt, počas

uvedeného obdobia si riadne plnil vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľovi a plne uhrádzal všetky
jeho výdavky, nakoľko matka mu v tom čase ničím neprispievala, a preto aj podal návrh na určenie
vyživovacej povinnosti voči matke.

9.V porovnaní s časom, kedy prebiehalo konanie o rozvod manželstva rodičov navrhovateľa, pri ktorom
bola určená vyživovacia povinnosť k jeho sestre U. vo výške 140,- eur, odporcovi pribudli nemalé
výdavky na hypotekárny a stavebný úver súvisiace s rodinným domom v Mokranciach, ktorý spoločne
s matkou predali a výťažok z kúpnej ceny použil na úhradu svojich záväzkov.

10.Navrhovateľ má za to, že plnenie vyživovacej povinnosti k deťom je ich zákonná povinnosť a trvá do
času, pokiaľ nie sú schopné deti samé sa živiť, a preto žiadal, aby súd rozhodol v zmysle jeho návrhu.

11.Vporovnanísčasom, kedyprebiehalokonanieorozvodmanželstvarodičov navrhovateľa,priktorom
bola určená vyživovacia povinnosť k jeho sestre Veronike vo výške 140,- eur, odporcovi pribudli

nemalé výdavky na hypotekárny a stavebný úver súvisiace s rodinným domom v Mokranciach, ktorý
spoločne s matkou predali a výťažok z kúpnej ceny použil na úhradu svojich záväzkov.

12.S navrhovateľom však mal názorové a výchovné nezhody, nakoľko neschvaľoval jeho postoj ku

škole a k životu, keďže tento sa odmietal učiť, nechodil do školy, mal vymeškané hodiny a prepadával z
viacerých predmetov a práve v dôsledku týchto nezhôd v septembri 2017 odišiel navrhovateľ bývať k
svojej priateľke, u ktorej podľa jeho vedomostí býva a zdržiava sa aj v súčasnosti.

13. Odporca uviedol, že nie je pravdou tvrdenie navrhovateľa, že mu odmieta prispievať na výživu a

že jeho záujem o navrhovateľa odpadol. Navrhovateľovi v mesiacoch január, február a marec 2018
zaslal na účet 50,- eur na úhradu jeho odôvodnených potrieb, naďalej sa zaujíma o jeho štúdium,
pravidelne sa informoval na jeho výsledky, prospech, dochádzku u jeho triedneho učiteľa Y.. C. J.,
čo sa však navrhovateľovi nepáčilo, pričom sa ozval iba vtedy, keď potreboval peniaze, a preto sa i
vzájomná komunikácia končila hádkou.

14.Nakoľko niekoľko mesiacov, počas ktorých u neho býva, uhrádzal navrhovateľovi všetky jeho
výdavky, nestotožňuje sa s vyčíslením jeho pravidelných mesačných nákladov vo výške 440,-
eur, nakoľko tieto nezodpovedajú jeho reálnym výdavkom a neodôvodneným potrebám. Navrhovateľ
nemá žiadne zdravotné problémy, neužíva žiadne lieky, hasičský krúžok je bezplatný, výdavky na

mobil a internet sú spolu vo výške 37,67 eur, sú na pomery a potreby študenta privysoké, bežné
mesačné výdavky na stravu, oblečenie a kozmetiku sú nadhodnotené a predovšetkým nepovažuje za
opodstatnené jeho výdavky spojené s užívaním osobného motorového vozidla, nakoľko v jeho veku
považuje aj vzhľadom na pomery rodičov vlastníctvo osobného motorového vozidla za nadštandard a
neopodstatnenú potrebu.

15. Odporca bol zamestnaný v spoločnosti Getrag Ford Transmissions Slovakia, so sídlom Kechnec
ako mechanik a jeho čistý mesačný príjem predstavuje sumu 953,64 eur.16. Je pravda, že po predaji rodinného domu v bezpodielovom spoluvlastníctve v Mokranciach, kde
býval a vyporiadaní BSM po rozvode, kedy z kúpnej ceny za predmetný dom uhradili všetky úvery,
musel riešiť svoju bytovú otázku a vzhľadom na absenciu financií, sa odsťahoval k priateľke do Bielu,

s ktorou dňa 15.03.2018 uzatvoril manželstvo.

17.Odporca nevlastní žiaden hnuteľný majetok, ani nehnuteľný, vlastní dve staršie motorové vozidlá,
z ktorých je jedno nepojazdné. Mesačné výdavky predstavujú bežné výdavky na stravu, oblečenie a
kozmetiku, výživné na mal. U. vo výške 140,- eur, na H. 50,- eur, príspevok na nájom vo výške 50,- eur

mesačne, splátku spotrebného úveru z poistenia vo výške 116,85 eur mesačne, pôžička Quatro 40,-
eur mesačne, mobil 60,- eur mesačne, internet a TV 22,- eur mesačne a cestovné 260,- eur mesačne,
keďže do práce dochádza 100,- km, t.j. 200,- km tam a späť, čo je cca. 3.000,- km mesačne.

18. Navrhovateľ je študentom 4. ročníka denného štúdia na Strednej odbornej škole v Šaci, ako však
navrhovateľ už uviedol, o školu neprejavuje žiaden resp. minimálny záujem a dosahuje neuspokojivé

študijné výsledky, preto má za to, že schopnosť dieťaťa samostatne sa živiť, môže výnimočne vzniknúť
aj vtedy, keď dieťa študuje dennou formou, ale sa nepripravuje riadne na štúdium a sústavne ho
zanedbáva, preto nesúhlasí s výškou výživného, ktoré požadoval navrhovateľ vo výške 200,- eur
mesačne a za primerané považuje určenie výživného vo výške 50,- eur mesačne.

19. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu, listinnými dôkazmi - opismi mzdových
listov od zamestnávateľov odporcu, potvrdením o návšteve školy, ako i ostatným obsahom spisu a
zistil tento skutočný stav:
Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že v čase, keď podával návrh na určenie výživného, nežil s
otcom v spoločnej domácnosti, musel odísť aj z toho dôvodu, že si nerozumeli a otec sa v tom období

sťahoval do Bielu. V tom čase síce navrhovateľ navštevoval školu, ale vlastne sa aj zamestnal, potom
školu začal flákať, nechodil do školy, bolo to z toho dôvodu, že si chcel zarobiť, keď odišiel od otca,
vrátil sa naspäť k svojej matke, ktorá mu zabezpečovala v plnej miere opateru, starostlivosť, pričom
spoločne s matkou v domácnosti býva aj sestra, v čase, keď chodil do školy, dochádzal do školy denne
a keď si našiel prácu, tak školu nechal.

20.Navrhovateľ začal pracovať v 9. mesiaci roku 2018 vo firme LB Mineral, kde mal príjem 600,-
až 700,- eur mesačne, a to až do 30.01.2019, v tej firme pracoval ako zámočník, neskôr od februára
2019 sa zamestnal v ďalšej firme Servis Kontrol tiež ako zámočník, tam však mal plat len v minimálnej
výške asi 420,- eur, pracoval tam cca. pol roka a neskôr začal pracovať v spoločnosti Euro Gas s.r.o.,

tam pracoval asi 1 rok a 7 mesiacov a od roku 2021 od 11.01. sa zamestnal v tejto firme, v ktorej je
zamestnaný aj v súčasnosti, kde opravuje výťahy.

21.Po ukončení externej formy štúdia posledného ročníka, navrhovateľ získal výučný list. Navrhovateľ
trval na svojich mesačných výdajoch tak, ako ich tieto súdu opísal vo svojom návrhu.

22.Zároveň navrhovateľ uviedol, že je pravdou, že otec mu posielal 50,- eur mesačne, avšak má za to,
že mu poslal len raz v sume 50,- eur, tiež potvrdil, že v čase, kedy žil s otcom v spoločnej domácnosti,
podal návrh na určenie výživného voči matke, toto urobil preto, lebo otec mu povedal, že by to bolo
vhodné, avšak navrhovateľ bol v tom období vo veľmi zlom psychickom stave a nevedel sa rozhodnúť,

čo a ako má ďalej robiť, síce podal návrh voči matke na určenie výživného, potom však sa rozhodol,
že ho berie späť, pretože to už bolo v tom období, kedy otec odchádzal bývať do Bielu a tak by to vyšlo,
že by nemal otca ani mamu, preto ten návrh vzal späť.

23.Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že je pravdou skutočnosť, že navrhovateľ s ním žil v spoločnej

domácnosti a počas tohto obdobia sa o neho riadne staral, pričom chcel, aby chodil do školy a učil sa,
zároveň však mu povedal, že pokiaľ sa bude flákať a pokračovať v takomto spôsobe života, ktorý žil v
tom období, môže odísť k priateľke a navrhovateľ sa tak rozhodol a odišiel bývať k priateľke. Nebolo
to z toho dôvodu, že by sa odporca niekam sťahoval, je pravdou, že dom predal, avšak mu povedal,
že idú spoločne bývať do bytu. Navrhovateľ si však vybral iný život, nechcel chodiť do školy, začal sa

flákať, pričom odporca bol za triednym učiteľom aj štyrikrát do mesiaca, aby zistil, či navštevuje školu,
alebo nie; podľa vedomostí odporcu navrhovateľ aj dodnes býva u svojej priateľky.24.Ďalej uviedol navrhovateľ, že chcel mu dobrovoľne platiť výživné, o čom svedčí aj to, že mu výživné
posielal za mesiac január, február a marec 2018, avšak následne, keď zistil, že podal naňho žalobu na
súd, prestal platiť s tým, že mu povedal, že nech o tom rozhodne súd.

25. V roku 2018 bol odporca zamestnaný, za toto obdobie, kedy žil s ním navrhovateľ v spoločnej
domácnosti, nedostal od mamy žiadne peniaze, pričom mal za to, že vyživovacia povinnosť oboch
rodičov mala by byť rovnaká. Vzhľadom k tomu, že odporca sám platil hypotéku za spoločný dom,
navrhovateľa riadne živil.

26.V roku 2017 sa odsťahoval, keďže syn nesplnil požiadavky, ktoré na neho mal s tým, že dostal na
výber, buď bude chodiť riadne do školy, alebo bude s priateľkou, vtedy sa rozhodol tak, že sa odsťahoval
do Bielu k svojej priateľke. V marci 2018 sa odporca oženil, pričom z tohto vzťahu pochádza maloleté
dieťa Ž., ktorá sa narodila v auguste v roku 2018 s tým, že manželka bola zamestnaná ako zdravotná
sestra, pričom nevedel uviesť, aký mala príjem, bolo to v tom období asi okolo 600,- eur mesačne s

tým, že vo svojej výchove má ešte jedného maloletého syna a jedného plnoletého, ktorí žijú s nimi v
spoločnej domácnosti, pričom výživné na tieto deti určené nebolo; pravidelné mesačné platby uhrádzajú
spoločne, a to vo výške 150,- eur, sú to pravidelné platby za užívanie domu, ďalej je tam telefón, internet
a ostatné platby, ktoré sa uhrádzajú. Nemá vedomosť o tom, v akej výške sa uhrádza strava, keďže
kasu majú spoločnú, avšak pravidelne uhrádza aj výživné vo výške 140,- eur na svoju dcéru. V období,

kedy odchádzal bývať z Bielu do Kechnecu, to predstavuje skoro 200 km mesačne, a teda jeho náklady
spojené s prepravovaním sa do práce predstavujú sumu 260,- eur. Okrem toho si musel vybrať finančnú
hotovosť, pretože spláca hypotéku vo výške 600,-eur mesačne a v čase keď býval navrhovateľ s ním,
tak si vybral pôžičku cez Quatro na splácanie hypotéky, ktorú splácal. Túto pôžičku si vybral z toho
dôvodu, že musel v tom období rokov 2017 a 2018 platiť splátky hypotekárneho úveru za dom a tak,

aby mohol a dokázal tieto splátky riadne platiť, táto pôžička bola vo výške 5.000,- eur.

27.Tak, ako uviedol, v spoločnej domácnosti s ním žije jeho manželka, jej rodičia, a taktiež aj synovia
manželky, pričom čistý mesačný príjem v období od decembra 2017 do augusta 2018 mal cca. 800,-
eur a synovi posielal výživné vo výške 50,- eur.

28.Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

29.Podľa ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

30.Podľa ust. § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť o domácnosť.

31.Podľa ust.§ 62 ods. 5 Zákona o rodine, má výživnosť prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

32. Podľa ust. § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

33.Podľa ust.§ 76 ods. 1 Zákona o rodine, sa výživné platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

34.Podľa ust. § 77 ods. 1 veta prvá a druhá Zákona o rodine, sa právo na výživné nepremlčuje.
Možnosti ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

35.Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť a trvá do času, kým dieťa nie je

schopné živiť sa samo. Táto schopnosť nie je viazaná na dosiahnutie určitého veku, a teda ani na
dosiahnutie plnoletosti. Schopnosť samostatne sa živiť znamená, že dieťa je schopné zabezpečiť všetky
svoje odôvodnené potreby.36.Navrhovateľ podal návrh dňa 27.12.2017, avšak žiadal určiť výživné od 23.12.2017 do budúcna.
Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní dňa 18.06.2021 žiadala pripustiť zmenu návrhu,
keďže žiadala určiť výživné odo dňa podania návrhu, t.j. 27.12.2017, súd uznesením pripustil zmenu

žalobného návrhu v tomto znení.

37.V prejednávanej veci súd zistil, že navrhovateľ na základe potvrdenia zo školy vydaného 1.09.2017,
bol v rokoch 2017 a 2018 žiakom 4D triedy Strednej odbornej školy Košice - Šaca, ďalej, že od
mája 2017 žil v spoločnej domácnosti s otcom a od septembra 2017 sa od otca odsťahoval, podľa

tvrdenia otca sa odsťahoval bývať k priateľke, navrhovateľ uviedol, že v tom období začal bývať s
matkou, potvrdil aj skutočnosti, že v tom období začal školu flákať, keďže začal pracovať a chcel si na
seba zarobiť.

38.Z výpisu od zamestnávateľa GETRAG FORD Kechnec zistil, že jeho priemerný mesačný zárobok
predstavoval sumu 953,84 eur, pričom bol zamestnaný v tejto spoločnosti od marca 2017, pričom

pracovný pomer v tejto spoločnosti bol ukončený k 31.10.2018. V čase od 1.11.2018 do 14.05.2019 bol
na úrade práce a od 15.05.2019 sa zamestnal v Tatravagónke a.s.Poprad, kde mal uzavretú zmluvu na
dobu určitú do 30.10.2019, v tom čase jeho priemerný mesačný príjem predstavoval 707,- eur, ďalej
súd zistil, že od 1.11.2019 začal pracovať v spoločnosti EUSTREAM, a.s., kde základnú mzdu mal vo
výške 800,- eur mesačne. V predmetnom období došlo aj k zmene pomerov na strane otca, keďže

otec uzavrel manželstvo v marci 2018 a z tohto manželstva sa narodilo maloleté dieťa - dcéra Ž., a to v
auguste roku 2018, v tom čase už žil v spoločnej domácnosti so svojou priateľkou v obci Biel, pričom
v spoločnej domácnosti začali bývať v dome u jej rodičov, kde mali k dispozícii celé jedno poschodie
a v tom čase jeho manželka pracovala, pričom jej príjem bol asi 600,- eur mesačne, avšak vo svojej
výchove mala jedného maloletého a jedného plnoletého syna, ktorý s nimi žije v spoločnej domácnosti.

Pravidelné mesačné výdavky uhrádzali spoločne, a to vo výške 150,- eur za užívanie domu a ďalej
telefón, internet, ostatné platby a taktiež aj za stravu, otec pravidelne uhrádzal výživné zo svojho príjmu
vo výške 140,- eur na dcéru z prvého manželstva.

39.V predmetnom období si našiel prácu v obci Kechnec, pričom do práce dochádzal osobným
motorovým vozidlom každý deň, pričom jeho náklady spojené s nákupom pohonných hmôt predstavujú
260,- eur mesačne, ďalej spláca hypotéku, okrem týchto výdavkov na cestovné, platí mesačne telefón
vo výške 33,- eur, spoločne s manželkou uhrádzajú káblovú TV Antik mesačne 25,- eur, prispieva
mesačne na výdavky v domácnosti v obci Biel, okrem toho má odporca taktiež výdavky na stravu,

hygienické potreby a základné ošatenie.

40.Ako už bolo vyššie uvedené súd zistil, že v roku 2017 a 2018 navrhovateľ navštevoval 4. ročník
Strednej odbornej školy, štúdium však neukončil, školu prestal navštevovať k 11.05.2018, a tak ako
navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, začal pracovať a dosahoval už svoj samostatný príjem, i keď to

bolo na úkor školy, od 1.09.2019 rozhodnutím školy zo dňa 12.06.2019 bolo navrhovateľovi povolené a
opakoval 4. ročník, a to v školskom roku 2019 až 2020, a teda navrhovateľ v tomto období navštevoval
denné štúdium a to až do 5.04.2020, keďže od 6.04.2020 sa rozhodol pokračovať v štúdiu, avšak
externou formou, ktoré ukončil dňa 29.05.2020, kedy mu bol vydaný výučný list, po ukončení externej
formy štúdia posledného ročníka učňovky.

41.Pri rozhodovaní návrhu navrhovateľa o výživnom súd vychádzal nielen z odôvodnených potrieb
navrhovateľa, ale i z možností, schopností ako aj majetkových pomerov oboch rodičov. Rozsah
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je upravený na základe všeobecných kritérií, ktoré sa uplatňujú
pri všetkých druhoch vyživovacej povinnosti. Týmito všeobecnými kritériami sú tak, ako to vyplýva

i z ustanovenia § 75 Zákona o rodine, odôvodnené potreby oprávneného, schopnosti, možnosti a
majetkové pomery povinného. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť rodičov k deťom, Zákon o rodine
ustanovuje, žedieťamáprávopodieľaťsanaživotnejúrovniobochrodičov, toznamená,žesavychádza
z rovnakej životnej úrovne rodičov a detí. Vodiacou zásadou na strane povinného rodiča je miera jeho
schopností, možností a majetkových pomerov. Za schopnosti každého rodiča je treba považovať jeho

reálny zárobok, ktorý dosahuje v čase vyhlásenia rozhodnutia. Tento však pri posudzovaní je potrebné
ďalej modifikovať možnosťami rodiča, ktoré rozširujú jeho reálny dosahovaný zárobok, o subjektívnymi
vlastnosťami podmienené možnosti ako sú zdravotný stav, pracovné ponuky, časový priestor, prax,
skúsenosti v odbore atď.. Možnosti rodiča ovplyvňujú aj objektívne okolnosti, akými sú dopyt na trhupráce alebo ohodnotenie rovnakej pozície. Miera životnej úrovne je objektívne zistiteľná rôznymi
faktormi, a to aj výškou mesačných nákladov, výškou položiek, ktoré nie sú pre život nevyhnutné a ktoré
signalizujú prebytok finančných prostriedkov ako napr. dovolenky, účty za mobilný telefón a pod..

42.Súd teda pri určovaní výšky výživného neprihliada na výdavky ako sú splátky pôžičiek, ktoré nie sú
nevyhnutné a v žiadnom prípade nemôžu mať prednosť pred výživným. Potreby rodiča by mali byť
uspokojené až následne, keď si rodič splní svoju vyživovaciu povinnosť a prispeje v primeranej miere na
potreby svojho dieťaťa. Každý rodič má v prvom rade povinnosť zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až

následne právo využiť svoje zostávajúce prostriedky na uspokojenie svojich vlastných potrieb vrátane
splácania dlhov.

43.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ podal návrh na určenie výživného po
predchádzajúcich nezhodách so svojím otcom, t.j. odporcom hlavne z toho dôvodu, že ako sám
uviedol, prestal chodiť do školy, začal sa flákať, pričom dovtedy jeho starostlivosť a výživu, výchovu

zabezpečoval otec, avšak následne odišiel bývať podľa uvedenia navrhovateľa k svojej matke, ktorá
bola v tom čase riadne zamestnaná a jej príjem ako operátorky predstavoval sumu 600,- eur mesačne,
z ktorých mu uhrádzala jeho potreby a jeho náklady, v tom čase chodil do školy, bol študentom 4.
ročníka, neskôr túto školu zanechal, riadne sa zamestnal a to v spoločnosti AB Mineral od 09/2018,
kde dosahoval príjem 600,- až 700,- eur a taktiež tam pracoval až do 30.01.2019 a od februára 2019

bol opäť zamestnaný v spoločnosti Servis kontrola ako zámočník, keďže tam dosahoval príjem len vo
výške 420,- eur, tak tam pracoval len cca. pol roka a od 11.01.2021 sa zamestnal v tej istej firme, kde
pracuje až doposiaľ v súčasnosti s tým, že jeho príjem bol už podstatne vyšší, a teda súd mal za to,
že v uvedených obdobiach navrhovateľ, keďže začal pracovať a bol schopný sa samostatne živiť, bol
schopný si uspokojovať svoje odôvodnené potreby, keďže mal vlastný príjem.

44.Navrhovateľ uviedol svoje mesačné výdavky na sumu cca. 400,- eur mesačne (č.l. 3 návrhu), do
ktorých na pojednávaní zahrnul aj náklady spojené s využívaním osobného motorového vozidla.

45.Súd mal za to, že za obdobie, kedy navrhovateľ riadne navštevoval denné štúdium, t.j. od podania

návrhu t.j. 27.12.2017 do 11.05.2018, (kedy štúdium zanechal),mu náleží výživné, pričom príjem otca
v predmetnom období predstavoval sumu 953,84 eur, súd mal za to, že za uvedené obdobie bolo v
možnostiach a schopnostiach odporcu prispievať na výživu navrhovateľa sumou 150,- eur mesačne.
Keďže navrhovateľ následne už denné štúdium zanechal, riadne sa zamestnal a začal pracovať,
samostatne sa stravovať a bolo v jeho možnostiach a schopnostiach uhrádzať si všetky každodenné

náklady z tohto príjmu a ďalej pokračoval už len externou formou štúdia, t.j. popri zamestnaní, výživné
neurčoval.

46.Za obdobie od podania návrhu, t.j. 27.12.2017 do 11.5.2018 (kedy navrhovateľ zanechal denné
štúdium)vznikloodporcovi dlžnévýživnévovýške 527,32eur,súdrozhodoltak, že hazaviazal zaplatiť

navrhovateľovi do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Dlžné výživné určoval za obdobie 27.12.2017 -
31.12.2017 - 5 dní x 4,83 eur na deň (150 eur :31 dní) = 24,19 eur, a od 1.01.2017 do 11.05.2018 = t.j. 4
mesiace a 11 dní - 4x 150= 600,- eur 11 dní x 4,83 eur = 53,13 eur, a teda 600 + 53,13 + 24,19 - 677,32
eur, keďže odporca vyplatil časť z výživného v mesiacoch 1 - 3/2018, vo výške mesačne 50,- eur, sumu
150,- eur, odrátal od výšky 677,32 eur, a teda dlžné výživné bolo určené takto na sumu 527,32 eur.

47.Keďže navrhovateľ žalobou žiadal o určenie výživného vo výške 200,- eur, súd nad sumu 150,- eur
jeho návrh zamietol, pričom mal za to, že takto určená výška výživného bola primeraná možnostiam a
schopnostiam odporcu, keďže za uvedené obdobie došlo k zmenám i na strane samotného odporcu,

ktorý sa oženil a pribudla mu ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletej dcére pochádzajúcej z druhého
manželstva, okrem toho otec si riadne plnil vyživovaciu povinnosť i voči dcére z prvého manželstva,
ktorú uhrádza vo výške 150,- eur.

48.Na základe uvedeného súd je toho názoru, že návrh navrhovateľa v časti na zvýšenie výživného je

dôvodný, a preto má za to, že je v možnostiach a schopnostiach otca po odpočítaní jeho nevyhnutných
nákladov, výdavkov, ktoré sú odôvodnené ako sú výdaje na bývanie, na stravovanie, na cestovanie za
prácou, prispievanie výživného na dcéru z prvého manželstva; prispievať aj na výživu navrhovateľa v
období, ktoré je určené vo výroku tohto rozsudku.49.Zákonné ustanovenie § 78 Zákona o rodine vychádza z predpokladu, že výživné sa vždy určuje
podľa stavu, ktorý existuje v čase, ktorý kedy súd rozhoduje o výživnom. Plynutím času môže nastať

zmena pomerov tak na strane detí, a to nárastom ich odôvodnených potrieb, resp. i ubudnutím týchto
základných potrieb v súvislosti so štúdiom; ale taktiež môže dôjsť k zmene aj na strane rodičov, či už
zmenou príjmu poprípade zmenou majetkových pomerov, resp. iných okolností. Na základe vyššie
uvedených skutočností súd teda zisťoval zmeny pomerov, ktoré v prejednávanej veci nastali nielen
na strane navrhovateľa, ale i otca a v súlade s vyššie zistenými skutočnosťami rozhodol tak, ako je

to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

50.Podľa ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

51.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania. V mimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na
náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v § 53 až
55 CMP, v dôsledku ktorej by bolo odôvodnené priznať nárok na náhradu trov konania jednému
účastníkovi konania voči druhému. Len samotná skutočnosť, že ide o konanie medzi rodičom a
dieťaťom výnimočnosť prípadu nezakladá, pričom účastníci konania ani netvrdili žiadnu takú konkrétnu

výnimočnú skutočnosť, pre ktorú by súd mal pristúpiť k uplatneniu výnimky spravidla o náhrade trov
konania podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Košice - okolie písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). (§ 363 CSP)