Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 24, 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/106/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712010400
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8712010400.1

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24. októbra 2012 v senáte zloženom z
predsedu senátu JUDr. Márie Petruškovej a prísediacich Ľudmily Vallušovej a Boženy Budziňákovej,
takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :
B. I. F. I. Á. D. - nar. XX.XX.XXXX K. Z., trvalo bytom S., Q.. G. Č.. XXX/XX,

j e v i n n ý

- zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona,

p r e t o ž e

- v období od presne nezisteného obdobia do dňa 09.05.2012 si doposiaľ presne nezisteným spôsobom
neoprávnene zadovážil, následne prechovával na rôznych miestach a predával v meste Svit a jeho
širšom okolí kryštalický materiál s obsahom metamfetamínu, a to najmenej X. I., K. Š.W., Z. J. a W. D.,

pričom dňa 09.05.2012 o 14.05 hod. na Ul. Dostojevského za OC Výkrik v meste Poprad, neoprávnene
pri sebe prechovával zatavenú injekčnú striekačku (5,6 ml) s obsahom bieleho kryštalického materiálu
s priemerným 54 % obsahom metamfetamínu o celkovej hmotnosti 2,08g (2 080 mg), pričom z
uvedeného množstva, by bolo možné pripraviť od 28 do 112 obvykle jednorazových dávok drogy v
hodnote najmenej 280,- eur, zatavenú injekčnú striekačku (2,5ml) s obsahom bieleho kryštalického
materiálu s priemerným 55,7 % obsahom metamfetamínu o celkovej hmotnosti 0,1g (100 mg), pričom z

uvedeného množstva, by bolo možné pripraviť od 1 do 6 obvykle jednorazových dávok drogy v hodnote
najmenej 10,- eur, ako aj zatavené igelitové vrecko s obsahom zelenej rastlinnej sušiny rastliny konope
(Cannabis) o hmotnosti 0,37g (370mg) s priemerným 16,1 % obsahom THC (tetrahydrokanibinolu)
účinnej látky konope (Cannabis), pričom z uvedeného množstva, by bolo možné pripraviť od 2 do 4
obvykle jednorazových dávok drogy v hodnote najmenej 4,- eur, pričom v prípade metamfetamínu ide
o omamnú látku, ktorá je v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o

omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon)
zaradená do II. skupiny psychotropných látok a rastliny rodu Cannabis (konope) a živica z nich sú v
zmysle zákona zaradené do I. skupiny omamných látok,

t e d a

- neoprávnene si zadovážil, prechovával a predával omamnú látku.

Za to mu
u k l a d á

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e/ Trestného zákona, § 38 ods.

2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j/ Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 3 /troch/ rokov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody ho zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu zároveň u k l a d á trest prepadnutia veci
- 1 ks skalpel,
- plastový obal vajcovitého tvaru žltej farby s obsahom kovového valca s objímkou a kovovou sieťkou.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného B. I. podal prokurátor obžalobu pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby

omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
j/ Trestného zákona pre skutok, ktorého sa mal dopustiť tak, že v období od presne nezisteného
obdobia do dňa 09.05.2012 si doposiaľ presne nezisteným spôsobom neoprávnene zadovážil, následne
prechovával na rôznych miestach a predával v meste Svit a jeho širšom okolí kryštalický materiál s

obsahom metamfetamínu, a to najmenej X.I. I., K. Š., Z. J. a W. D., pričom dňa 09.05.2012 o 14.05
hod. na Ul. Dostojevského za OC Výkrik v meste Poprad, neoprávnene pri sebe prechovával zatavenú
injekčnú striekačku (5,6 ml) s obsahom bieleho kryštalického materiálu s priemerným 54 % obsahom
metamfetamínu o celkovej hmotnosti 2,08g (2 080 mg), pričom z uvedeného množstva, by bolo možné
pripraviť od 28 do 112 obvykle jednorazových dávok drogy v hodnote najmenej 280,- eur, zatavenú

injekčnú striekačku (2,5ml) s obsahom bieleho kryštalického materiálu s priemerným 55,7 % obsahom
metamfetamínu o celkovej hmotnosti 0,1g (100 mg), pričom z uvedeného množstva, by bolo možné
pripraviť od 1 do 6 obvykle jednorazových dávok drogy v hodnote najmenej 10,- eur, ako aj zatavené
igelitové vrecko s obsahom zelenej rastlinnej sušiny rastliny konope (Cannabis) o hmotnosti 0,37g
(370mg) s priemerným 16,1 % obsahom THC (tetrahydrokanibinolu) účinnej látky konope (Cannabis),

pričom z uvedeného množstva, by bolo možné pripraviť od 2 do 4 obvykle jednorazových dávok drogy v
hodnotenajmenej4,-eur,pričomvprípademetamfetamínuideoomamnúlátku,ktorájevzmyslezákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon) zaradená do II. skupiny psychotropných látok
a rastliny rodu Cannabis (konope) a živica z nich sú v zmysle zákona zaradené do I. skupiny omamných

látok.

Súd predmetnú obžalobu prijal a na hlavnom pojednávaní vykonal dôkazy výsluchom obžalovaného
B. I., svedkov K. Š., W. D., X. I., Z. J., výsluchom znalca X.. P. G. a oboznámením sa so závermi
znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice, ako aj listinnými dôkazmi a

zistil nasledovné.

Obžalovaný B. I. v prípravnom konaní využil svoje právo a nevypovedal, pri výsluchu pred sudcom pre
prípravné konanie uviedol, že políciou zaistený metamfetamín mal pre svoju vlastnú potrebu i to, že je
na jeho užívaní závislý.

V konaní na hlavnom pojednávaní obžalovaný B. I. poprel, aby metamfetamín predával ďalším osobám
a tvrdil, že predmetnú drogu si zadovažoval kúpou pre svoju vlastnú potrebu, že je užívateľom tejto
drogy a rovnako tak, že užíva aj marihuanu.
MetamfetamínsimalpodľavýpovedezadovážiťkúpouodneznámehomužavBratislavedňa09.05.2012

a to v množstve 2g, v dvoch zatavených injekčných striekačkách o objeme 5ml a za sumu 200,--eur
za 2,5ml.
Obžalovanýďalejuviedol,žeprikontrolehliadkoupolíciedobrovoľnevydalobestriekačkyajednovrecko
sušeného konope o množstve asi 0,4g, ktoré mal v ten deň taktiež pri sebe.
Podľa tvrdenia obžalovaného bol k ďalším skutočnostiam, ktoré vo svojej výpovedi pred vyšetrovateľom

uviedol, donútený tak psychickým ako aj fyzickým spôsobom a z tohto dôvodu uviedol mená ďalších
osôb - jeho známych a taktiež užívateľov pervitínu i to, že im drogu zabezpečoval on sám, čo však
nebola pravda.
Zároveň tvrdil, že tieto osoby - X. I., W. D., Z. J. W. U. A. si marihuanu - pervitín zadovažovali a
zabezpečovali sami a že on im žiadnu drogu nepredal, že predaj drog týmto osobám si vymyslel práve

v dôsledku nátlaku policajtov.Pripustil však, že niekedy metamfetamín užíval spoločne s Z. J., s X. I. a s W. D., ktorému v jednom
prípade metamfetamín dal, ale nepredal.
Podľa výpovede obžalovaného - marihuanu užíva od marca 2012 tzv. šňupaním, jedenkrát v marci roku

2012 mu drogu predal P. B. v množstve 1g za sumu 100,--eur a zároveň uviedol, že jedenkrát mu dal
aj vrecúško marihuany.
Závislosť na týchto drogách, o ktorej vypovedal v prípravnom konaní, v konaní pred súdom síce najprv
poprel, neskôr už svoju závislosť na marihuane a metamfetamíne priznal.
RozporyvosvojichvýpovediachobžalovanýB.I.odôvodňovallenužspomínanýmnátlakompríslušníkov

polície a tým, že zápisnicu z prípravného konania o svojej výpovedi nečítal, iba ju podpísal.
Obžalovaný ďalej uviedol, že osobu K. Š. nepozná a že meno U. A. uviedol polícii len preto, že v
prípravnom konaní pri jeho výsluchu na neho vyvíjali nátlak a že nemá vedomosť o obsahu účinných
látok v jednotlivej droge.

Svedok K. Š. v prípravnom konaní uviedol, že obžalovaného B. I. pozná iba zbežne a že mu niekedy v

mesiaci marec alebo apríl 2012 predal dva dieliky metamfetamínu za 20,--eur, čiže 0,1g za 10,--eur ako
aj to, že má vedomosti o tom, že obžalovaný predával drogy aj iným osobám napr.: W. D..
Na hlavnom pojednávaní svedok K. Š. využil svoje právo a po príslušnom právnom poučení súdom
podľa § 130 ods. 1 Trestného poriadku nevypovedal a na výpovedi z prípravného konania, ktorú súd v
zmysle ustanovenia § 263 ods. 4 Trestného poriadku prečítal, trval.

Svedok W. D. v prípravnom konaní uviedol, že obžalovaného B. I. pozná, stretával sa s ním bližšie v
posledných dvoch rokov a že mu obžalovaný celkovo asi päťkrát dal metamfetamín približne v množstve
0,1 dielika injekčnej striekačky, nepovažoval to za predaj či kúpu s tým, že konkrétne tvrdil, že mu
obžalovaný „natiahol na CDčko drogu-pervitín“ za menšie služby, ktoré mu on poskytol.

Svedok mal vedomosť o tom, že obžalovaný drogu - metamfetamín predával aj iným osobám napr. Z.
J., nikdy však sám nebol priamym svedkom takéhoto predaja.
Na hlavnom pojednávaní svedok W. D. svoju výpoveď z prípravného konania potvrdil a dodal, že pervitín
užíval v aute spoločne s obžalovaným B. I..
Svedok však poprel, aby mal vedomosť o tom, že obžalovaný drogu predáva aj iným osobám napr. Z.

J., tak ako to tvrdil v prípravnom konaní.
Tento rozpor svedok odôvodnil tým, že túto skutočnosť pred vyšetrovateľom uviedol len preto, že mal
zlosť na Z. J., jeho bývalú priateľku a preto, že to podľa neho chceli výslovne počuť policajti a on chcel
mať pokoj.
Svedok sa podľa svojich tvrdení necítil byť užívateľom žiadnej drogy.

Svedok X. I. v prípravnom konaní uviedol, že osobu obžalovaného B. I. pozná, stretávajú sa približne
rok a pol i to, že mu obžalovaný viackrát predal metamfetamín v hodnote 10,--eur za dávku - „dielik z
kubíka, resp. dve tretiny z jedného dielika“.
Aj z jeho výpovede vyplýva, že obžalovaný drogu predal aj iným osobám napr. Z. zo Spišskej Soboty,

U. A. a ďalším, ktorých osobne nepoznal.
Na hlavnom pojednávaní svedok už uvádzal, že obžalovaného pozná asi 4 až 5 rokov, že v deň jeho
zadržania spoločne užili pervitín a to o „2cm čiarky v obálke“, že k užitiu drogy došlo v aute pri jeho garáži
i to, že obžalovaný mu pred týmto dňom nedal a nepredal žiadnu drogu, resp. že nemá vedomosť, aby
obžalovaný nejakú drogu predával či dával iným osobám.

Rozpory vo svojich výpovediach svedok odôvodnil tým, že v prípravnom konaní vypovedal v strese,
v psychických problémoch a pod určitým psychickým nátlakom vyvíjanom na ňom cez otázky
vyšetrovateľa.

Svedkyňa Z. J. v prípravnom konaní uviedla, že obžalovaného B. I. pozná asi jeden rok a že jej žiadnu

drogu nikdy nepredal, aj keď priznala, že s pervitínom a marihuanou osobne do kontaktu prišla.
Svedkyňa nemala vedomosti o tom, aby obžalovaný drogy predával aj iným osobám.
Na hlavnom pojednávaní svedkyňa Z. J. uviedla, že asi 7 rokov je nepravidelným užívateľom pervitínu
a marihuany, že sa niekedy stalo, že tieto drogy zabezpečil obžalovaný a že ich aj spoločne užili, resp.
že drogu si zháňala sama prostredníctvom iných osôb v meste Poprad a jeho okolí.

Podľa jej výpovede v roku 2012 sa jeden cm3 pervitínu pohyboval v cene 100,--eur, jeden dielik
striekačky pervitínu za 10,--eur, jeden gram marihuany za 10,--eur a tieto drogy boli kvalitné.Svedkyňa nemala vedomosti o tom, aby obžalovaný predával drogy aj iným osobám, aj keď pripustila,
že W. D. mohla uviesť, že pervitín jej dal obžalovaný, bolo to však podľa nej „v amoku“ a zo žiarlivosti,
keďže W. D. bol jej bývalý priateľ a obžalovaný bol až do jeho zadržania jej súčasným partnerom.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý ako znalec X.. P. G., ktorý za Kriminalisticky a expertízny ústav
PZ Košice vypracoval znalecký posudok ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2012/1483.
Podľavýpovedeznalcazaistenýpredmetč.1-zatavenáinjekčnástriekačkaobsahovalabielykryštalický
materiál s obsahom metamfetamínu o celkovej hmotnosti 2,08g, z ktorého pri priemernom 54%

obsahu metamfetamínu by bolo možné vyrobiť od 28 do 112 obvykle jednorazových dávok drogy,
zaistený predmet č. 2 - zatavená injekčná striekačka obsahovala biely kryštalický materiál s obsahom
metamfetamínu o celkovej hmotnosti 0,1g, z ktorého pri priemernom 55,7% obsahu metamfetamínu by
bolo možné vyrobiť od 1 do 6 obvykle jednorazových dávok drogy a že zaistený predmet č. 3 obsahoval
vysušené vrcholky rastliny konope o celkovej hmotnosti 0,37g s priemerným 16,1% obsahom THC a
bolo by možné z neho pripraviť 2 až 4 obvykle jednorazovej dávky drogy.

Pri predmete č. 15 - plastové vrecko bola zistená prítomnosť stopového /nevážiteľného/ množstva THC
účinnej látky rastliny konope, pri predmete č. 17 nebola zistená prítomnosť omamných a psychotropných
látok iba nikotínu, pri predmete č. 4 - zelená plastová trubica bola zistená prítomnosť stopového /
nevážiteľného/ množstva metamfetamínu, pri predmetoch č. 10 a 14 - plastové injekčné striekačky bola
zistená prítomnosť stopového /nevážiteľného/ množstva metamfetamínu a efedrínu, pri predmete č.

16 sa jednalo o sekundové lepidlo, v organickom extrakte, ktorý bol získaný z očadeného kovového
nádstavca - predmet č. 18 bola zistená prítomnosť stopového /nevážiteľného/ množstva THC, pri
ostatných predmetoch č. 5, 8, 9, 11, 12, 13 a 16 znaleckým skúmaním prítomnosť omamných a
psychotropných látok zistená nebola.
Podľa výpovede znalca zistený obsah metamfetamínu zodpovedal priemernému obsahu

metamfetamínu vo vzťahu k 80% obsahu metamfetamínu a v prípade obsahu THC išlo o 16,1%,
čo zodpovedá kvalitnému materiálu tejto drogy /pre východoslovenský región je priemernosť THC
stanovená vo výške 26 až 28%/.

V prípravnom konaní boli orgánom činným v trestnom konaní zabezpečené buď v súlade s Trestným

poriadkom alebo iným zákonom / napr.: zákon o policajnom zbore č. 171/1993 Zb.z., zákon upravujúci
postavenie orgánov štátnej správy - Kriminálneho úradu finančnej správy č. 354/2011 Zb. z./ listinné
dôkazy - znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice, ČES: PPZ-KEU-KE-
EXP-2012/1483, znalecký posudok o vyšetrení duševného stavu obžalovaného B. I., zápisnica o vydaní
veci a fotodokumentácia, zápisnica o prehliadke tela, zápisnice o vykonaní domovej prehliadky a iných

priestorov a fotodokumentácia, odborné vyjadrenie k hodnote zaistenej drogy, zápisy o dychovej skúške,
zápisnica o použití služobného psa a úradné záznamy finančnej správy, z ktorých vyplynulo nasledovné.

Podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice, ČES: PPZ-KEU-KE-
EXP-2012/1483, závery, ktorého na hlavnom pojednávaní potvrdil X.. P. G. vyplynulo, že zaistený

predmet č. 1 - zatavená injekčná striekačka obsahovala biely kryštalický materiál s obsahom
metamfetamínu o celkovej hmotnosti 2,08g, z ktorého pri priemernom 54% obsahu metamfetamínu
by bolo možné vyrobiť od 28 do 112 obvykle jednorazových dávok drogy, zaistený predmet č. 2 -
zatavenáinjekčnástriekačkaobsahovalabielykryštalickýmateriálsobsahommetamfetamínuocelkovej
hmotnosti 0,1g, z ktorého pri priemernom 55,7% obsahu metamfetamínu by bolo možné vyrobiť od 1 do

6 obvykle jednorazových dávok drogy a že zaistený predmet č. 3 obsahoval vysušené vrcholky rastliny
konope o celkovej hmotnosti 0,37g s priemerným 16,1% obsahom THC a bolo by možné z neho pripraviť
2 až 4 obvykle jednorazovej dávky drogy.
Pri predmete č. 15 - plastové vrecko bola zistená prítomnosť stopového /nevážiteľného/ množstva THC
účinnej látky rastliny konope, pri predmete č. 17 nebola zistená prítomnosť omamných a psychotropných

látok iba nikotínu, pri predmete č. 4 - zelená plastová trubica bola zistená prítomnosť stopového /
nevážiteľného/ množstva metamfetamínu, pri predmetoch č. 10 a 14 - plastové injekčné striekačky bola
zistená prítomnosť stopového /nevážiteľného/ množstva metamfetamínu a efedrínu, pri predmete č.
16 sa jednalo o sekundové lepidlo, v organickom extrakte, ktorý bol získaný z očadeného kovového
nádstavca - predmet č. 18 bola zistená prítomnosť stopového /nevážiteľného/ množstva THC, pri

ostatných predmetoch č. 5, 8, 9, 11, 12, 13 a 16 znaleckým skúmaním prítomnosť omamných a
psychotropných látok zistená nebola.
Podľa výpovede znalca zistený obsah metamfetamínu zodpovedal priemernému obsahu
metamfetamínu vo vzťahu k 80% obsahu metamfetamínu a v prípade obsahu THC išlo o 16,1%,čo zodpovedá kvalitnému materiálu tejto drogy /pre východoslovenský región je priemernosť THC
stanovená vo výške 26 až 28%/.
Vykonaným skúmaním na ďalších zaistených predmetoch č. 5, 8, 9, 11, 12, 13 a 16 nebola zistená

prítomnosť omamných a psychotropných látok.
Podľa posudku je metamfetamín /pervitín/ zaradený v zmysle Zákona č. 139/1998 Zb. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkov v znení neskorších predpisov do II. skupiny
psychotropných látok.
Rastliny rodu Cannabis /konopa/ sú podľa posudku v zmysle Zákona č. 139/1998 Zb. z. o omamných

látkach,psychotropnýchlátkachaprípravkovvzneníneskoršíchpredpisovdoI.skupinypsychotropných
látok.
Metamfetamín patrí medzi psychotropné látky zneužívané pre svoje stimulačné pôsobenie, látka sa
aplikuje injekčne, po aplikácii sa stimuluje centrálny nervový systém, dostavujú sa neobyčajné silné
a jasné vnemy, myslenie je subjektívne vnímané ako rýchle a prenikavé, v skutočnosti je však
neproduktívne, z hľadiska fyziologického táto látka zvyšuje psychomotorické tempo, dynamogéniu,

odstraňuje potreby spánku, pocit únavy a znižuje chuť do jedla, pri dlhodobom užívaní dochádza ku
chronickej intoxikácii, ktorá sa navonok prejavuje depresiami, podozrievavosťou a vzťahovačnosťou,
často krát so samovražednými tendenciami.
Cannabis/konope/mámierneúčinkysedatívne,analgetickéahalucinogénne,hlavnýmnositeľomúčinku
je tetrahydrokanabinol /THC/, účinok je relatívny, založený na individuálnych fyzických a psychických

dispozíciách konzumenta, čo sa premieta do rôznej podoby - napr. raz veselosť, inokedy pocit blaha,
resp. polospánok, najbežnejším spôsobom užívania konope je fajčenie a to buď za použitia fajky, ručne
pripravených cigariet /tzv. joint/ prípadne plastových fliaš /tzv. bongo/, na fajčenie sa spravidla používa
sušený rastlinný materiál z vrcholcových častí samičej rastliny konope, psychické ovplyvnenie jedinca
či už v zmysle útlmu alebo excitácie narastá s množstvom vyfajčeného materiálu a je tým výraznejšie,

čím je vyšší obsah THC v materiály, pri dlhodobom fajčení sa vyvíja psychická závislosť organizmu,
fyziologické funkcie organizmu nie sú spravidla zmenené.

Zo zápisu o dychovej skúške vykonanej dňa 09.05.2012 vyplýva, že u obžalovaného B. I. nebola zistená
prítomnosť alkoholu v dychu.

Z úradného záznamu KÚ Finančnej správy o zaistení osoby vyplýva, že obžalovaný B. I. bol dňom
09.05.2012 zaistený podľa § 25 ods. 5 Zákona č. 354/2011 Zb. z.

Zo zápisnice o zadržaní a obmedzení osobnej slobody podozrivej osoby vyplýva, že obžalovaný B. I. bol

obmedzený na osobnej slobode podľa § 85 ods. 2 Trestného poriadku dňom 09.05.2012 o 14.15 hod.

Zo zápisnice o vydaní vecí zo dňa 09.05.2012 vyplýva, že obžalovaný B. I. o 16.20 hod. dobrovoľne
vydal 1ks zatavená striekačka /5,6ml/ s obsahom 3 dielikov nezisteného bieleho kryštalického prášku,
1ks zatavená striekačka /2,5ml/ s obsahom 0,1 dielika nezisteného bieleho kryštalického prášku, 1ks

igelitové vrecko so sušinou rastliny konope, 1 ks trubička zelenej farby o dĺžke 7,5cm a 1 ks manikúrna
pinzetaslúžiacanavyškrabávaniepervitínuzostriekačky,očomsvedčíajvyhotovenáfotodokumentácia
z vydaných vecí.

Zozápisniceoprehliadketelavyplýva,žeuobžalovanéhoB.I.bolavykonanádňa09.05.2012prehliadka

tela ako osoby podozrivej a i to, že menovanému bol odobratý bukálny ster, vzorka moču a vzorka krvi.

Zo zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov alebo pozemkov zo dňa 09.05.2012 vyplýva, že v
ten deň orgán činný v trestnom konaní vykonal prehliadku osobného motorového vozidla VW Passat
3B, EČ: PP 803 CC, zaparkované za OC Výkrik na ul. Dostojevského v Poprade, pri ktorej bola nájdená

okrem iného plastová striekačka 5,6ml, v hornej časti zatavená s prázdnym obsahom, časť plastovej
striekačky v hornej časti so zataveným hrotom, prázdna a 2 prázdne igelitové sáčky, o čom svedčí aj
fotodokumentácia z vykonanej prehliadky.

Zo zápisnice o použití služobného psa na vyhľadanie omamných a psychotropných látok zo dňa

09.05.2012 vyplýva, že pri prehliadke motorového vozidla VW Passat 3B, EČ: PP 803 CC bol
použitý služobný pes, ktorý pri nasadení neoznačil žiadne miesto vonkajších častí vozidla ani priestory
odkladacej skrinky či iných vnútorných priestorov vozidla.Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky zo dňa 09.05.2012 vyplýva, že v rodinnom dome vlastníka
O. I. /otca obžalovaného/ v izbe obžalovaného B. I. bola nájdená plastová striekačka 25ml s odrezaným
hrotom, na skrinke pod oknom tejto izby čierne plastové púzdro s plastovou striekačkou 2,5ml, so

zataveným hrotom so zvyškami kryštalickej hmoty, sáčok s tlakovým uzáverom 7,5 x 4cm so zbytkami
sušiny, plastová nádoba, igelitový sáčok s obsahom rastlinnej sušiny, plastový obal vajcovitého tvaru
žltej farby, ktorý obsahoval kovový valec s objímkou a kovovou sieťkou a pod vankúšom postele
obžalovaného poznámkový blok o čom svedčí aj fotodokumentácia vyhotovená z domovej prehliadky.

Z ďalšej zápisnice o použití služobného psa na vyhľadanie omamných a psychotropných látok vyplýva,
že dňa 10.05.2012 bol pri domovej prehliadke v rodinnom dome obžalovaného použitý služobný pes,
ktorý pri vyhľadávaní označil papierovú krabicu nachádzajúcu sa pri pravej strane miestnosti medzi
posteľou a skrinkou v izbe na poschodí vľavo, vedľa schodišťa, v ktorej bola nájdená plastová injekčná
striekačka so zataveným hrotom, vo vnútri so zostatkami bielej kryštalickej látky, v iných miestnostiach
domu služobný pes neoznačil žiadne miesto.

Zo zápisnice o prehliadke iných priestorov alebo pozemkov zo dňa 10.05.2012 vyplýva, že bola
vykonaná u vlastníka O. I. /otca obžalovaného/ a s negatívnym výsledkom, čomu nasvedčuje aj
fotodokumentácia.

Zo zápisnice o použití služobného psa na vyhľadanie omamných a psychotropných látok vyplýva, že
dna 10.05.2012 bol pri prehliadke priestorov pneuservisu vo S. E. Q.. G. Č.. XXX/XX, okres Poprad
použitý služobný pes a opäť s negatívnym výsledkom.

Z úradného záznamu Kriminálneho úradu finančnej správy pobočka Východ zo dňa 09.05.2012 vyplýva,

že operatívnou činnosťou bolo zistené, že obžalovaný je konzumentom omamných a psychotropných
látok /pervitín/, ktorý si pravdepodobne sám zadovažuje zo zahraničia a následne distribuuje v meste
Svit a Poprad.

Z vyčíslenia hodnoty zaistenej drogy PPZ, Úradu boja proti organizovanej kriminalite, Národnej

protidrogovej jednotky vyplýva, že zaistené množstvo metamfetamínu o hmotnosti 2,08g predstavuje
predpokladanú hodnotu od 280,--eur do 1 456,--eur a bolo by z neho možné vyrobiť od 28 do 112 obvykle
jednorazových dávok drogy, množstvo metamfetamínu o hmotnosti 0,1g predstavuje predpokladanú
hodnotu od 10,--eur do 78,--eur a bolo by z neho možné vyrobiť od 1 do 6 obvykle jednorazových dávok
drogy, množstvo konope o hmotnosti 0,37g predstavuje predpokladanú hodnotu od 4,--eur do 40,--eur

a bolo by z neho možné vyrobiť od 2 do 4 obvykle jednorazových dávok drogy.
Pri výpočte konečnému spotrebiteľovi v prešovskom kraji v prvom štvrťroku 2012 bola cena za jednu
dávku drogy pri metamfetamíne od 10,--eur do 13,--eur a pri konope od 2,--eur do 10,--eur.

ZodbornéhovyjadreniaA..P.S.vyplýva,ževodobratejvzorkekrviobžalovanéhoB.I.bolpozitívnynález

amfetamínu a metamfetamínu a vo vzorke moču nález amfetamínu, metamfetamínu, THC, nikotínu a
kofeínu.

Zo znaleckého posudku vypracovaného znalcami A.. Š. S., A.. U. A. - D. W. Z.. B. G. na duševný stav
obžalovaného B. I. vyplýva, že obžalovaný v čase spáchania trestného činu netrpel a ani netrpí na

žiadnu duševnú poruchu či chorobu, zmysel trestného konania chápe a aj keď bol dňa 09.05.2012 pod
vplyvom marihuany, pervitínu a amfetamínu, jeho schopnosť rozpoznať protiprávnosť svojho konania
bola zmenšená len pod vplyvom užitých návykových látok, nie však podstatným spôsobom, rovnako tak
ako jeho schopnosť ovládať svoje konanie.
Znalci u obžalovaného zistili závislosť od marihuany a pervitínu, jeho pobyt na slobode nie je pre

spoločnosť nebezpečný a aj keď konštatovali, že uloženie protitoxikomanického liečenia by bolo vhodné,
nesplnilo by svoj účel pre nekritický postoj obžalovaného k svojej závislosti.
Osobuobžalovanéhoznalcivyhodnotiliakonevyrovnanú,emocionálnenezrelú,sozníženoufrustračnou
toleranciou, citovou neuspokojenosťou, so sklonom k dobrodružstvu, vyhľadávaniu vzrušenia,
adrenalínu a nových zážitkov, jeho postoje sú premenlivé, záujmy egocentrické a zúžené na

bezprostredný úspech.
Obžalovaný je neustálený, svojrázny, nevyspytateľný jedinec so skrytým životom, sklonom pretvarovať
sa, predstierať a tajiť svoje opravdivé city a myšlienky.Nedôveruje iným, má tendenciu spoliehať sa na seba a preberať zodpovednosť za svoje konanie,
naučenú sebakontrolu, sebaovládanie, na rozumovej úrovni prezentuje identifikáciu so sociálne a
morálne pozitívnymi spoločenskými normami a zákonmi, no v rozpore s tým prebral vzor správania

toxikomanickej subkultúry s cieľom dosiahnuť finančný zisk a zabezpečiť si vyšší životný štandard, čo
zodpovedá jeho správaniu v rámci jeho disharmonickej osobnosti.

Z vecných dôkazov sa súd na hlavnom pojednávaní oboznámil s dôkazmi, ktoré obžalovaný B. I. podľa
zápisnice o vydaní vecí dňa 09.05.2012 vydal dobrovoľne orgánom činným v trestnom konaní, pričom

išlo o tieto veci: 1ks zatavená striekačka /5,6ml/ s obsahom 3 dielikov nezisteného bieleho kryštalického
prášku, 1ks zatavená striekačka /2,5ml/ s obsahom 0,1 dielika nezisteného bieleho kryštalického prášku,
1ks igelitové vrecko so sušinou rastliny konope, 1 ks trubička zelenej farby o dĺžke 7,5cm a 1 ks
manikúrna pinzeta slúžiaca na vyškrabávanie pervitínu zo striekačky.

Takto vykonané dokazovanie podľa názoru súdu postačilo pre to, aby mohol konštatovať, že bol ním

zistený skutkový stav veci tak, že o ňom nie sú dôvodné pochybnosti a že mu jeho rozsah postačuje
pre rozhodnutie v danej veci.
Vyššie uvedené dôkazy súd zároveň vyhodnotil podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho či ich
obstarala obhajoba alebo orgán činný v trestnom konaní a po vyhodnotení týchto dôkazov v zmysle

zásad uvedených v Trestnom poriadku dospel súd k záveru, že žalovaný skutok sa stal a na tom
skutkovom základe, ktorý uviedol vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a k záveru, že ho spáchal
obžalovaný B. I..
Vykonané a súdom vyhodnotené dôkazy nesvedčili pre skutočnosti, na ktoré poukazovala obhajoba a
obžalovaný B. I. a spočívajúce v tom, že skutok sa nestal tak, ako ho uvádzala obžaloba v obžalobnom

návrhu a že obžalovaný B. I. zaistenú drogu prechovával len pre svoju potrebu, že drogu iným osobám
nepredával a preto ich pri svojom rozhodovaní nepojal za právne relevantné, rovnako tak ako tvrdenia
obžalovaného, že pri svojom výsluchu ako osoby zadržanej - podozrivej dňa 09.05.2012, kde priznal, že
od bližšie neuvedenej a nezistenej doby od roku 2011 predával metamfetamín /pervitín/ ďalším osobám,
napr. /X. I., Z. J., U. A., W. D./ bol pod nátlakom orgánov činných v trestnom konaní.

Podľa názoru súdu totiž zaistené množstvo drogy u obžalovaného B. I., /viac ako 11 jednorazových
obvyklých dávok pri metamfetamíne/, v spojitosti s ďalšími vykonanými dôkazmi - výsluchy svedkov a
listinné dôkazy, vylučovali jednoznačne a spoľahlivo jeho tvrdenie, že metamfetamín mal pri sebe a v
dome a že ho užíval len pre vlastnú potrebu, že túto drogu nepredával či nedával, resp. sa o drogu
nedelil aj s inými osobami, resp. že mená osôb, ktorým mal drogu predávať si v prípravnom konaní

iba vymyslel preto, že vedel, že tieto osoby sú sami užívateľmi týchto omamných látok a predovšetkým
metamfetamínu.

Prikonštatovaní,žežalovanýskutoksastalanatomskutkovomzáklade,ktorýuviedolvovýrokovejčasti
svojho rozhodnutia, vychádzal súd predovšetkým z výpovedí obžalovaného B. I. zo dňa 09.05.2012,

z výpovede svedka X. I. urobenej v prípravnom konaní dňa 22.05.2012, svedka K. Š. urobenej v
prípravnom konaní dňa 15.06.2012 /ktorú svedok potvrdil aj na hlavnom pojednávaní/ a sčasti aj z
výpovedi svedka W. D. urobenej v prípravnom konaní dňa 26.06.2012, ďalej zo záverov znaleckého
posudku KEÚ PZ Košice, výpovedí znalca X.. P. G., zo správy Prezídia PZ, Úradu boja proti
organizovanej kriminalite, zo zaistených vecných dôkazov /napr.: poznámkový blok a veci nájdené u

obžalovaného B. I. dňa 09.05.2012, ale aj veci nájdené pri domovej prehliadke/, predovšetkým však zo
zápisnice o vydaní vecí a zápisnice o vykonaní domovej prehliadky.
Výpoveď obžalovaného B. I., ktorú urobil dňa 09.05.2012 totiž korešpondovala v plnom rozsahu s vyššie
uvedenými výpoveďami svedkov a listinnými dôkazmi a preto ju súd považoval za objektívnu a pravdivú,
na rozdiel od ďalších a zmenených výpovedí, urobených či už v konaní pred sudcom pre prípravné

konanie alebo na hlavnom pojednávaní.
Tieto výpovede a zmeny v tvrdeniach obžalovaného súd z tohto dôvodu vyhodnotil len ako
účelové, použité v snahe zmierniť aspoň sčasti následky svojho konania z hľadiska trestno-právnej
zodpovednosti, resp. dosiahnuť zmenu právnej kvalifikácie žalovaného skutku a to podľa § 171
Trestného zákona.

Obžalovaný B. I. v prípravnom konaní sám priznáva, že metamfetamín /pervitín/ užíva od roku 2011 a to
každý deň v dávke po 1 dieliku a 3-krát denne, aplikuje ho cez nos, že túto drogu predal viackrát aj iným
osobám /okrem vyššie uvedených svedkov aj osobám, ktorých pozná len podľa mena, resp. prezývky
a sú buď z mesta Poprad alebo z mesta Svit/ a to 1 dielik /0,1mg/ za sumu 10,--eur a že pervitín sizadovažoval jeho kúpou od muža menom B. v Bratislave a to 5 kubíkov za 250,--eur, z čoho iba časť
užil sám a časť predal ďalším osobám.
Z rovnakého dôvodu potom súd neuveril ani výpovediam svedkov W. D. a X. I. urobených na hlavnom

pojednávaní a v ktorých svedkovia zmenili svoje pôvodné tvrdenia z prípravného konania, že im
obžalovaný nikdy žiadne drogy nepredal alebo nedal.
Súd totiž ich tvrdenia, že v prípravnom konaní, kde priznali, že im obžalovaný niekoľkokrát a opakovane
predal metamfetamín, vypovedali v strese, resp. v hneve a pod psychickým nátlakom vyšetrovateľa,
nepovažoval za pravdivé a dôveryhodné, ale len za účelové a použité v snahe pomôcť obžalovanému

aj vzhľadom na to, že sami sú osoby užívajúce tento druh drogy.

Cez takto vykonané a vyhodnotené dôkazy potom súd konštatoval, že obžalovaný B. I. od presne
nezisteného obdobia do dňa 09.05.2012 si doposiaľ presne nezisteným spôsobom neoprávnene
zadovážil, následne prechovával na rôznych miestach a predával v meste Svit a jeho širšom okolí
kryštalický materiál s obsahom metamfetamínu a to najmenej X. I., K. Š.W., Z. J. W. W. D., pričom

dňa 09.05.2012 o 14.05 hod. na Ul. Dostojevského za OC Výkrik v meste Poprad, neoprávnene pri
sebe prechovával zatavenú injekčnú striekačku (5,6 ml) s obsahom bieleho kryštalického materiálu s
priemerným 54 % obsahom metamfetamínu o celkovej hmotnosti 2,08g (2 080 mg), pričom z uvedeného
množstva, by bolo možné pripraviť od 28 do 112 obvykle jednorazových dávok drogy v hodnote najmenej
280,--eur, zatavenú injekčnú striekačku (2,5ml) s obsahom bieleho kryštalického materiálu s priemerným

55,7 % obsahom metamfetamínu o celkovej hmotnosti 0,1g (100 mg), pričom z uvedeného množstva,
by bolo možné pripraviť od 1 do 6 obvykle jednorazových dávok drogy v hodnote najmenej 10,--eur,
ako aj zatavené igelitové vrecko s obsahom zelenej rastlinnej sušiny rastliny konope (Cannabis) o
hmotnosti 0,37g (370mg) s priemerným 16,1 % obsahom THC (tetrahydrokanibinolu) účinnej látky
konope (Cannabis), pričom z uvedeného množstva, by bolo možné pripraviť od 2 do 4 obvykle

jednorazových dávok drogy v hodnote najmenej 4,--eur, pričom v prípade metamfetamínu ide o omamnú
látku, ktorá je v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon) zaradená
do II. skupiny psychotropných látok a rastliny rodu Cannabis (konope) a živica z nich sú v zmysle
zákona zaradené do I. skupiny omamných látok, čím sa z hľadiska právnej kvalifikácie dopustil konania

majúceho po všetkých stránkach znaky zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/
Trestného zákona, pretože si neoprávnene zadovážil, prechovával a predával omamnú látku.

Súd sa však nestotožnil so záverom obžaloby týkajúceho sa právnej kvalifikácie žalovaného skutku

uvedenej v obžalobnom návrhu a to, že obžalovaný B. I. sa svojim konaním dopustil obzvlášť závažného
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona s použitím
ustanovenia § 138 písm. j/ Trestného zákona - t. j. na viacerých osobách.

Aby išlo o páchanie trestného činu na viacerých osobách musia byť podľa názoru súdu daným trestným
činom poškodené najmenej tri osoby, čo zodpovedá ustanoveniu § 127 ods. 12 Trestného zákona.

Podľa § 127 ods. 12 Trestného zákona viacerými osobami sa na účely tohto zákona rozumejú najmenej
tri osoby.

ObžalobapojalatotoustanovenieTrestnéhozákonapriprávnejkvalifikáciižalovanéhoskutkukladeného
za vinu obžalovanému B. I. formalisticky a podľa názoru súdu nesprávne, aj keď výsledky dokazovania
vykonaného prípravným konaním i súdom zhodne viedli k záveru, že obžalovaný predával drogu
viacerým osobám.

Poškodeným je podľa § 46 ods. 1 Trestného poriadku osoba, ktorej bolo trestným činom ublížené
na zdraví, spôsobená majetková, morálna alebo iná škoda, alebo boli porušené či ohrozené jej iné,
zákonom chránené práva alebo slobody.

Dokazovanie vykonané súdom ani jedným dôkazom nepreukázalo, aby konaním obžalovaného B. I.
vznikli relevantné a trestno-právne následky voči takejto osobe, ktorá od obžalovanej osoby predmetnú
drogu či už kúpila /X. I., K. Š./ alebo dostala iným spôsobom /W. D., Z. J./.Aj keď v danom prípade ide o drogy spadajúce do I. a II. skupiny omamných látok v zmysle zákona
č. 139/1998 Z.z. a že z hľadiska právnej kvalifikácie skutku ide o ohrozovací trestný čin, nedošlo
podľa názoru súdu konaním obžalovaného k takému následku, ktorý by bol neodstrániteľný, resp.

ťažko napraviteľný - nebolo žiadnym dôkazom preukázané, aby obžalovaný ako užívateľ predovšetkým
metamfetamínu sa po jeho požití správal nekontrolovateľne, asociálne alebo v rozpore s Trestným
zákonom.

Aj keď obžalovaný B. I. dával či predával /za hotovosť - X. I. alebo bezhotovostné služby - W. D./ drogu

- metamfetamín /pervitín/ aj ďalším osobám - počet, ktorých presiahol tri osoby, napr.: X. I., K. Š., W. D.,
Z. J., neboli to však osoby požívajúce postavenie poškodeného podľa § 46 ods. 1 Trestného poriadku
a ktorým by bolo žalovaným trestným činom ublížené na zdraví, spôsobená majetková, morálna alebo
iná škoda, alebo boli porušené či ohrozené jej iné, zákonom chránené práva alebo slobody a u ktorých
žiaden dôkaz vykonaný súdom nepreukázal porušenie primárneho či sekundárneho objektu žalovaného
trestného činu.

Práve naopak - výsledky dokazovania preukázali, že išlo o konzumentov tej istej omamnej látky -
metamfetamín /pervitín/ a že išlo o osoby buď podozrivé alebo aj obvinené z rovnakej trestnej činnosti
drogového charakteru ako obžalovaný B. I. /napr.: K. Š., ktorý s prokurátorom uzatvoril dohodu o vine a
treste a ktorú tunajší súd právoplatne schválil v konaní pod sp. zn. 2T 59/2012, pričom mu bola uznaná
vina podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona/.

Z vyššie uvedených skutočností potom súd pri právnej kvalifikácii žalovaného skutku vychádzal len z
ustanovenia § 172 ods. 1 Trestného zákona a nie aj podľa ods. 2 písm. c/ Trestného zákona.

Zaistené drogy - vysušené vrcholky rastliny konope /Cannabis/ a metamfetamín /pervitín/ je potrebné
považovať v zmysle zákona č. 139/1988 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkov

v znení neskorších právnych predpisov za látky spadajúce do I. a II. skupiny omamných látok, pretože
preukázateľne koncentrácia účinných látok v zaistených drogách /16,1% obsahu THC v sušenej
rastlinnej hmote konopy a 54% obsahu metamfetamínu/ boli schopné ovplyvniť psychiku priemerného
konzumenta a teda ich bolo potrebné považovať za látky psychotropné v zmysle ustanovenia § 130 ods.
5 Trestného zákona.

Podľa § 130 ods. 5 Trestného zákona návykovou látkou sa na účely tohto zákona rozumie alkohol,
omamné látky, psychotropné látky a ostatné látky spôsobilé nepriaznivo ovplyvniť psychiku človeka
alebo jeho ovládacie alebo rozpoznávacie schopnosti, alebo sociálne správanie.

Zaistené množstvá týchto drog vzhľadom na dôkaz získaný zo znaleckého posudku KEÚ PZ Košice,
ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2012/1483 - z ktorého by sa dalo pri metamfetamíne pripraviť od 28 do 112
obvykle jednorazových dávok, resp. od 1 do 6 obvykle jednorazových dávok a pri konope od 2 do
4 obvykle jednorazových dávok nepredstavovali väčší rozsah a teda ďalší možný kvalifikačný znak
žalovaného trestného činu, aj vzhľadom na ich hodnotu vyjadrenú v eurách /podľa vyčíslenia Prezídia

PZ, Úradu boja proti organizovanej kriminalite, Národná protidrogová jednotka na čl. 122 vyšetrovacieho
spisu/.

Objektom, ktorý bol trestným činom narušený je záujem spoločnosti na ochrane ľudského života a
zdravia pred škodlivými účinkami omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov.

Z hľadiska subjektívnej stránky súd konanie obžalovaného B. I. kvalifikoval ako konanie v priamom
úmysle podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, pretože obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v tomto
zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom a ako je zrejme z následku jeho konania,
tento záujem aj porušil.

Obžalovaný B. I. konal ako plne trestne zodpovedná osoba, o čom svedčilo tak odborné vyjadrenie
MVDr. P. S., ako aj závery znaleckého posudku o duševnom stave obžalovaného B. I., vypracovaného
znalcami z odboru psychiatrie a odboru psychológie.

Obžalovaný B. I. doposiaľ súdne trestaný nebol, z miesta bydliska je hodnotený všeobecne, z Ústavu
na výkon väzby a výkonu trestu odňatia slobody v Košiciach je hodnotený kladne, počas výkonu väzby
disciplinárne trestaný nebol, v evidencii priestupkov na Obvodnom úrade v Poprade má jeden záznam
o priestupku podľa § 50 ods. 1 Zákona o priestupkoch.Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu u obžalovaného B. I. vzal súd do úvahy všetky všeobecné i
individuálne zásady platné pre ukladanie trestov, prihliadol na to, aby uložený trest zabezpečil ochranu

spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, že vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne, aby uložený trest iných odradil od páchania
trestných činov a aby vyjadril aj jeho morálne odsúdenie spoločnosťou.
Súd u obžalovaného B. I. zohľadnil zároveň aj poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. j/ Trestného
zákona, pretože viedol pred spáchaním trestného činu riadny život.

Súd nezistil u obžalovaného B. I. žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona.
Súčasne súd u obžalovaného zohľadnil aj spôsob spáchania činu, jeho následok, formu zavinenia,
pohnútku, samotnú osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť nápravy a dospel k záveru, že u
obžalovaného sa dosiahne účel trestu uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody vo výmere
3 /troch/ rokov, s výkonom trestu odňatia slobody v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, za súčasného použitia ustanovenia § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e/ Trestného zákona a zníženia

trestnej sadzby pod zákonom stanovenú trestnú sadzbu o jeden rok /pri trestnom čine podľa § 172 ods.
1 Trestného zákona zákon ustanovuje trest odňatia slobody na štyri roky až desať rokov.
Ustanovenie§39ods.1Trestnéhozákonasúdpoužil,pretožepodľajehonázorusitovyžadovalipomery
páchateľa /jeho vek, beztrestnosť i prejavená snaha podrobiť sa protitoxikomanickej liečbe či dobré
rodinné zázemie/, ale i samotné okolnosti prípadu a použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom

by bolo pre páchateľa neprimerane prísne a že na zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľmi
postačujeajtrestkratšiehotrvaniavrozpätívýmeryuvedenejvustanovení§39ods.3písm.e/Trestného
zákona.
Skutok, ktorý je predmetom tohto trestného stíhania i samotné konanie obžalovanej osoby, vzhľadom
na výsledky dokazovania reálne nepredstavili pre spoločnosť také nebezpečenstvo, ktoré

by si vyžadovalo prísnejší postih páchateľa tohto trestného činu a neboli ani vzhľadom na následok či
porušený objekt záujmov chránených Trestným zákonom také závažne, aby súd musel obžalovaného
postihnúť trestom odňatia slobody na jeho základnej výmere /štyri roky/, resp. prísnejším trestom odňatia
slobody.

Takýto trest bude podľa súdu súčasne aj výchovne pôsobiť nielen na obžalovaného, ale aj na ostatných
členov spoločnosti, predovšetkým z radov jeho priateľov, známych a kamarátov ako osôb viac či menej
závislýchnaužívaníniektorejzomamnýchlátok,čímsaajtaktodosiahnejehoúčelvzmysleustanovenia
§ 34 Trestného zákona a splní i prvky individuálnej aj generálnej prevencie.

Obžalovanému B. I. súd zároveň uložil aj trest prepadnutia vecí použitých na spáchanie trestného činu
a to 1 ks skalpela a plastového obalu vajcovitého tvaru žltej farby s obsahom kovového valca s objímkou
a kovovou sieťkou.
Aj keď obžalovaný vydal pri svojom zadržaní, resp. pri domovej prehliadke a prehliadke iných priestorov
aj ďalšie veci - 1 ks zatavenej striekačky /5,6ml/, 1 ks zatavenej striekačky /2,5ml/ s obsahom bieleho

kryštalického prášku, 1 ks igelitové vrecko so sušinou rastliny konope, 1 ks trubička zelenej farby o dĺžke
7,5cm a 1 ks manikúrna pinzeta slúžiaca na vyškrabávanie pervitínu zo striekačky, 1 ks striekačka, resp.
jejčasti,2prázdneigelitovésáčky,plastovástriekačka/25ml/oichprepadnutísúdnerozhodoval,pretože
z dokazovania vyplynulo, že injekčné striekačky spolu s nespotrebovaným množstvom kryštalického
materiálu boli znehodnotené a vyradené pri ich znaleckom skúmaní, rovnako tak ako igelitové vrecko

s obsahom sušiny rastliny konope, 1 ks trubičky zelenej farby, časť plastovej striekačky či plastová
nádobka.
Trest prepadnutia veci súd neuložil ani vo vzťahu k plastovému puzdru a poznámkovému bloku,
nájdených pri domovej prehliadke u obžalovaného B. I., pretože podľa jeho názoru nebolo preukázané,
aby tieto veci boli použité na spáchanie trestného činu, určené na spáchanie trestného činu alebo

získané trestným činom alebo odmenou zaň, resp. aby išlo o veci nadobudnuté obžalovaným za veci
uvedené v § 60 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona a bude o nich rozhodovať v zmysle § 97 a nasl.
Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho

oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto
osoby oznámením bolo až doručenie rozsudku.