Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 2T/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817010112
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viliam Hlaváč
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817010112.4

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Viliam Hlaváč, v trestnej veci obžalovaného S. O., na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 31.5.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 282 ods. 1 Tr. por., z dôvodov § 216 ods. 1 písm. a, b, c Tr. por. trestné stíhanie obžalovaného S.
Á.,R..XX.X.XXXXC.W.,T.D.W.,U.Č..XX,zamestnanýMestskýúradRožňavaakosociálnypracovník,
pre skutok kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., v súbehu s prečinom

výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a Tr. zák., na tom skutkovom základe, že

že dňa 15.10.2016 v skorých ranných hodinách v Rožňave na Námestí baníkov, na verejnom
priestranstve pred železiarstvom Garant, po predchádzajúcom slovnom nedorozumení fyzicky napadol
Š. J. tak, že ho viackrát udrel rukou do pravej strany tváre, následkom čoho poškodený spadol na zem a
utrpel zlomeninu nosa s posunom úlomkov, zlomeninu 5. záprstnej kosti pravej ruky s posunom úlomkov,

pomliaždenie ľavej polovice tváre a zakrvácanie do ľavej prínosovej dutiny, s dobou liečby najmenej do
14.11.2016, kedy si sám dal dole sadru a na lekársku kontrolu viac nešiel,

p o d m i e n e č n e z a s t a v u j e.

Podľa § 216 ods. 2 Tr. por. mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rožňave podal dňa 16.3.2017 obžalobu na tunajší súd na obvineného
S. Á. pre skutok kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., v súbehu s
prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je
to opísané vo výroku tohto uznesenia.

Obžalovaný S. Á. na hlavnom pojednávaní dňa 31.5.2017 sa k spáchaniu skutku v celom rozsahu
priznal, keď prehlásil, že spáchal skutok kladený mu za vinu tak, ako je to opísané v obžalobe okresného
prokurátora. Vyslovil aj ľútosť nad tým, čo sa stalo. Po incidente s poškodeným sa však vrátil na miesto,
aby sa presvedčil, či sa poškodenému nič vážne nestalo. K motívu svojho konania uviedol, že bol
vyprovokovaný poškodeným, ktorý ho opakovane urážal a nadával mu.

Výpoveď obžalovaného potvrdil na hlavnom pojednávaní aj objektívny a nezaujatý svedok K.. A. U..

Poškodený Š. J. vypovedal, že on vyprovokoval obžalovaného, a to najprv v priestoroch baru, skade
bol vyvedený majiteľom a následne potom vyčkal na obžalovaného a opakovane ho provokoval aj na
námestí. Neuposlúchol výzvy ani po tom, čo mal zabezpečený na odvoz domov taxík.Zranenie poškodeného Š. J. bolo na hlavnom pojednávaní objektivizované nielen lekárskymi správami,
ale aj obsahom znaleckého posudku, ktoré závery boli podkladom pre ustálenie zranenia poškodeného,
aj s celkovou dobou trvania liečby.

Vzhľadom na takto zistený skutkový stav mal súd preukázané, že obžalovaný S. Á. po predchádzajúcom
nedorozumeníopakovanefyzickyzaútočilnapoškodeného,ktorýbolvalkoholickomovplyvnení,ktorého
udrel opakovane do oblasti tváre takou intenzitou, že poškodený aj spadol a spôsobil mu zranenia
spojené s liečením do 14.11.2016.

Vzhľadom na zistené skutočnosti, t.j. priznanie sa obžalovaného a zároveň aj prejavenie ľútosti,
tej skutočnosti, že obžalovaný doposiaľ viedol riadny život, uhradil spôsobenú škodu pre zdravotnú
poisťovňu, ale aj zistený motív konania obžalovaného súd dospel k záveru, že vzhľadom na osobu
obžalovaného je možné postupovať aj podľa § 216 ods. 1 písm. a, b, c Tr. por..

Podľa § 216 ods. l písm. a, b, c Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia
slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po
vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta, alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť
trestné stíhanie, ak
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho

vyhlásenie bolo vyhlásené slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu, alebo
urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno
takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Pretože boli zistené podmienky vyššie citovaného ustanovenia Trestného poriadku, súd v konečnom
dôsledku trestné stíhanie obžalovaného S. Á. podmienečne zastavil, obžalovaný dal súhlas na
podmienečné zastavenie trestného stíhania, keď vyhlásil zároveň, že skutok, za ktorý je trestne stíhaný
aj spáchal, nie sú žiadne pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a

zrozumiteľne, škodu, ktorú spôsobil, uhradil zdravotnej poisťovni (N. Š. J.Ý. si žiadnu škodu neuplatnil)
a vzhľadom na osobu obžalovaného a doterajší život je možné takéto rozhodnutie považovať za
postačujúce. Zároveň mu určil skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní odo dňa oznámenia na

Krajský súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.