Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. jún 2011

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 11Cb/248/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110223055
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Bebčák

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2011:5110223055.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Róbertom Bebčákom, v právnej veci

navrhovateľa: PASAO, s.r.o., Predmier 462, 013 51 Predmier, IČO: 36 703 699, zastúpený: JUDr. Lucia
Bušfy, advokátka, Nám. A. Hlinku 36/9, 017 01 Považská Bystrica, proti odporcovi: ELTOS, s. r. o., ul.
P. Mudroňa 5, 010 01 Žilina, IČO: 36 385 808, o zaplatenie 3.791,39 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.791,39 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne zo sumy 955,73 Eur od 06.02.2008 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo
výške9%ročnezosumy2.835,66Eurod17.11.2009dozaplatenia,do3dníodprávoplatnostirozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi na účet jeho právnej zástupkyne trovy konania vo
výške 987,27 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 04.08.2010 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 3.791,39
Eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že na základe vystavených faktúr bol odporca povinný
zaplatiť navrhovateľovi cenu opravy motorového vozidla. Odporca fakturovanú sumu neuhradil. Z faktúry
č. OF08/0039 zaplatil časť vo výške 61,13 Eur a nedoplatok tejto faktúry tak predstavuje 955,73 Eur.
Napriek viacerým výzvam a upomienkam odporca dlžnú sumu nezaplatil. Celkový dlh predstavuje
3.791,39 Eur. Navrhovateľ preto pristúpil v súlade s §-om 151s Občianskeho zákonníka k zadržaniu

predmetného motorového vozidla, aby zabezpečil svoju splatnú peňažnú pohľadávku voči odporcovi.
Okrem istiny navrhovateľ požaduje tiež zaplatenie úroku z omeškania.

Proti vydanému platobnému rozkazu podal odporca odpor. Tento odôvodnil tým, že mu navrhovateľ
zadržal vozidlo, čím nemohol plniť už uzatvorené zmluvy o preprave. Odporcovi tak vznikol ušlý zisk vo
výške cca 13.000,- Eur, ktorý by odporca mohol nárokovať u navrhovateľa. Preto odporca žiada návrh
zamietnuť.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odporu trval na návrhu. Odporca v odpore neuvádza, či voči navrhovateľovi
uplatňuje akúkoľvek protipohľadávku. Nešpecifikuje z čoho a kedy pohľadávka vznikla, v akej výške a ani
nedoložil žiadne listinné dôkazy, ktoré by jej existenciu potvrdzovali. Odporca nereagoval na oznámenie
navrhovateľa o tom, že mu zadržal predmetné motorové vozidlo. O toto vozidlo nejavil záujem a ani
navrhovateľa na jeho vydanie nevyzýval. Navrhovateľ zadržaním vozidla podľa Občianskeho zákonníka
neprekročil svoju právomoc a oprávnenie priznané mu zákonom. Odporcu o zadržaní motorového

vozidla listom zo dňa 02.07.2010 informoval.Na pojednávaní nariadenom na deň 17.06.2011 sa odporca nezúčastnil. Odporca mal pritom doručenie
predvolania riadne vykázané. Preto súd podľa §-u 101 ods. 2 OSP uskutočnil pojednávanie v
neprítomnosti odporcu.

Na pojednávaní vykonal súd dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením
návrhu na začatie konania, faktúr, korešpondencie účastníkov a ďalších listinných dôkazov a zistil
nasledovné:

Opravu motorového vozidla M. fakturoval navrhovateľ odporcovi faktúrami č. OF09/0593 splatnou dňa
16.11.2009 na sumu 2.835,66 Eur a faktúrou č. OF08/0039 splatnou dňa 05.02.2008 na sumu 30.634,-
Sk (1.016,86 Eur).

Odsúhlasením zostatkov zo dňa 08.02.2010 vyzýval navrhovateľ odporcu na inventarizáciu pohľadávok.
Podľa tohto dokladu, pohľadávka navrhovateľa predstavuje sumu 3.791,39 Eur a pri faktúre č.

OF08/0039 je znížená o úhradu 61,13 Eur.

Viacerými listami vyzýval navrhovateľ odporcu na úhradu dlhovanej sumy. Listom zo dňa 02.07.2010
odporcovi navrhovateľ oznámil, že zadržal predmetné motorové vozidlo, aby zabezpečil svoju splatnú
peňažnú pohľadávku voči odporcovi.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní trvala na návrhu. Od podania návrhu nedošlo k
žiadnej zmene, ani k žiadnej úhrade. Navrhovateľom predložená inventarizácia pohľadávok sa zo strany
odporcu navrhovateľovi nevrátila. Odporca s navrhovateľom nekomunikuje a na výzvy nereaguje.

Podľa §-u 536 ods. 1 Obchodného zákonníka - zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa §-u 151s) ods. 1 Občianskeho zákonníka - kto je povinný vydať hnuteľnú vec, môže ju zadržať,
aby zabezpečil svoju splatnú peňažnú pohľadávku voči tomu, komu je inak povinný vec vydať. Nemožno

však zadržiavať vec svojvoľne alebo ľstivo odňatú.

Z vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi bola uzatvorená Zmluva o dielo,
na základe ktorej navrhovateľ pre odporcu vykonával opravu jeho motorového vozidla. Skutočnosť, že
táto oprava bola vykonaná a ani celkovú cenu opravy odporca v podanom odpore nijakým spôsobom

nespochybnil. Nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny diela tak možno považovať za medzi účastníkmi
nesporný. Odporca sa v konaní bránil tým, že by mu mala vzniknúť pohľadávka titulom ušlého zisku z
dôvodu,žemunavrhovateľnevydalpredmetnémotorovévozidlo.Tútoskutočnosťpotvrdilajnavrhovateľ
a vyplýva aj z listu, ktorým navrhovateľ oznámil odporcovi, že predmetné motorové vozidlo zadržiava.
Oprávnenie navrhovateľa zadržať predmetné motorové vozidlo vyplýva priamo z citovaného zákonného

ustanovenia. Odporca napriek viacerým výzvam nezaplatil navrhovateľovi splatnú pohľadávku titulom
ceny za vykonanie opravy tohto vozidla. Navrhovateľ tak bol oprávnený toto vozidlo zadržať za účelom
zabezpečenia svojej pohľadávky voči odporcovi. Navrhovateľ teda postupoval v súlade so zákonom,
žiadnu svoju povinnosť neporušil a z dôvodu zadržania motorového vozidla tak na strane odporcu
nemohol vzniknúť nárok na náhradu škody v podobe ušlého zisku. Okrem toho odporca žiadnu takúto

pohľadávku voči navrhovateľovi ani neuplatnil a v podanom odpore len uvádza, že by ju uplatniť mohol.

Súd preto dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v časti istiny v celom rozsahu skutkovo a právne
dôvodný. Navrhovateľ pre odporcu vykonal opravu motorového vozidla, ktorú odporca uhradil len
čiastočne. Neuhradený zostatok dvoch vystavených faktúr zodpovedá žalovanej istine 3.791,39 Eur.

Okrem istiny navrhovateľ požadoval tiež zaplatenie úroku z omeškania, a to výške 8,5 % ročne z
neuhradeného zostatku faktúry splatnej dňa 05.02.2008 a vo výške 9 % ročne z neuhradenej faktúry
splatnej dňa 16.11.2009. Čo sa týka výšky úroku z omeškania, navrhovateľom požadovaná úroková
miera 8,5 % ročne je nižšia, ako úroková miera podľa §-u 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. V čase

vzniku omeškania odporcu vo februári 2008 zodpovedala zákonná miera úrokov z omeškania výške
14,25 % ročne. Navrhovateľ však požaduje úroky z omeškania v menšom rozsahu a jeho návrhom je
konajúci súd viazaný. Úroková miera 9 % ročne za omeškanie, ku ktorému došlo v novembri 2009,
zodpovedá ustanoveniu §-u 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel a priznal mu právo na zaplatenie istiny 3.791,39 Eur spolu
s úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej z vystavených faktúr až do dňa

zaplatenia tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa §-u 142 ods. 1 OSP a súd priznal úspešnému navrhovateľovi
právo na ich náhradu. Tieto trovy predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 227,- Eur a trovy
právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia boli priznané za 4 úkony právnej služby (príprava

a prevzatie, podanie návrhu, vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní) vo výške 4 x 141,09 Eur +
režijný paušál 2 x 7,21 Eur a 2 x 7,41 Eur, čo vrátane DPH predstavuje 712,32 Eur. Právna zástupkyňa
požadovala tiež odmenu za úkon označený ako predžalobná výzva. V tomto prípade sa však nejedná
o písomné podanie protistrane týkajúce sa veci samej. Vec samá je daná až podaním návrhu na súd,
a až týmto okamihom sa veriteľ a dlžník stávajú procesnými protistranami. Preto za predžalobnú výzvu
právnej zástupkyni navrhovateľa odmena nepatrí. Za cestu na pojednávanie z Považskej Bystrice do

Žiliny a späť právnej zástupkyni patrí náhrada cestovných výdavkov vo výške 18,31 Eur (cesta v dĺžke
69 km, základná náhrada 0,183 Eur za 1 km, spotreba 6,1 l na 100 km a cena PHM 1,35 Eur za 1 l +
20 % DPH). Ďalej za túto cestu patrí náhrada za stratu času za 2 polhodiny po 12,35 Eur, vrátane DPH
spolu 29,64 Eur. Celkovo tak trovy právneho zastúpenia zodpovedajú sume 760,27 Eur. Na základe
uvedeného, potom súd uložil odporcovi tiež povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania v súhrnnej

výške 987,27 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Odvolanie nemôže podať účastník, ktorý sa práva na podanie odvolania výslovne vzdal.