Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 29, 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/73/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6621010309
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6621010309.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 29. júla 2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1. J. D., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bývajúca v obci N. XX, t. č. K. XX,
2. mlad. O. D., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bývajúci v obci N., t. č. N. XX, študent,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h , ž e

- v presne nezistenom čase od 15.00 h dňa 09.04.2020 do 14.00 h dňa 11.04.2020 v katastri obce N.,
časť N. K., po predchádzajúcej ústnej dohode obidvaja obžalovaní prišli k poľovníckej chate č. XX, kde
sa obžalovaný mladistvý pokúsil vykopnúť vchodové dvere chaty, čo sa mu však nepodarilo, následne

prišiel k zadnej časti chaty, kde vykopol priečku presklenia drevených dverí prístavby kôlne, z ktorej
zobralželeznýpajservhodnote15,00EUR,ktorýmpotomvoblastizámkuvypáčilvchodovédverechaty,
cez takto otvorené dvere vošiel do chaty, za ním vošla do chaty aj obžalovaná a z kuchyne si vložili do
vaku rôzne množstvo alkoholu a potravín, následne s týmito vecami vyšli z chaty von a spolu peši odišli
preč, čím spoločnosti „N., spôsobili odcudzením vecí škodu v celkovej výške 53,10 EUR a poškodením
vchodových dverí a zárubne a dverí do prístavby kôlne spoločnosti Y. spôsobili škodu v celkovej výške

120,00 EUR,
-odpresnenezistenéhočasudňa22.04.2020do14.00hdňa24.04.2020vkatastriobceN.,časťN.mlyn,
po predchádzajúcej vzájomnej dohode obidvaja obžalovaní neoprávnene vnikli do poľovníckej chaty č.
XX takým spôsobom, že páčidlom obžalovaný mladistvý vypáčil vchodové dvere v oblasti zámku, pričom
poškodil železnú zárubňu dverí a zámok dverí, následne vošli spolu s obžalovanou dovnútra, odkiaľ
odcudzili rôzny alkohol, rôzne množstvo potravín v nezistenom množstve a 5 ks kuchynského riadu,
čím odcudzením vecí spôsobili spoločnosti „N., škodu vo výške 7,00 EUR a poškodením zárubne dverí

a zámku spôsobili spoločnosti Q., škodu vo výške 60,00 EUR
- od presne nezisteného času dňa 24.04.2020 do cca 10.00 h dňa 06.05.2020 v katastri obce N., časť N.
mlyn, po predchádzajúcej vzájomnej dohode obidvaja obžalovaní vnikli do poľovníckej chaty č. XX takým
spôsobom, že páčidlom mladistvý obžalovaný vypáčil vchodové celodrevené dvere v oblasti zámku,
pričom poškodil želenú zárubňu dverí a zámok dverí, následne vošli spolu s obžalovanou dovnútra,
odkiaľ odcudzili rôzny alkohol a potraviny, rôzne množstvo kuchynského riadu a 4 ks keramických

znamení zverokruhu a týmto konaním spôsobili spoločnosti „N. škodu odcudzení, vecí v sume 40,00
EUR a poškodením železnej zárubne dverí a zámku spoločnosti Q., spôsobili škodu v celkovej výške
140,00 EUR
- v čase od 15.00 h dňa 10.052020 do 15.00 h dňa 14.05.2020 v katastri obce N., časť N. mlyn, po
predchádzajúcej vzájomnej dohode obidvaja obžalovaní neoprávnene vnikli do poľovníckej chaty č. XX
a to takým spôsobom, že železným pajsrom obžalovaní mlad. O. D. vypáčil vchodové celodrevené dvere
v oblasti zámku, pri čom poškodil železnú zárubňu dverí a následne vošli spolu s obžalovanou dovnútra,

prešli chodbou do spoločenskej miestnosti, odkiaľ obžalovaný mladistvý zo steny odtrhol a následneodcudzil wifi pascu zn. SKY POINT TINY - WBF, v. č. XXXXXXXXX, ďalej prešli do kuchyne, odkiaľ
odcudzili presne nezistené množstvo keramických šálok s nápisom „K. J.“ a týmto konaním spôsobili
MUDr. K. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom D. D., R. XXXX/XX, odcudzením fotopasce škodu vo výške 399,00 EUR,
spoločnosti „. škodu
vo výške 30,00 EUR a poškodením zárubne dverí a zámku pre spoločnosť „N., škodu vo výške 90,00
EUR,

t e d a

- spoločným konaním poškodili cudziu vec a spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu a spáchali
čin závažnejším spôsobom konania - vlámaním,
- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobil tak malú škodu,

t ý m s p á c h a l i

- zločin poškodzovania cudzej veci formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 245 ods. 1, 3 písm. c) Tr.
zákona s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zákona,
- prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú :

obžalovaná J. D.podľa § 245 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), § 38 ods. 2, 3. 8, § 41 ods. 1,
§ 39 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanej výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50
ods. 1 Tr. zákona jej ukladá skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

obžalovaný mlad. O. D.
podľa § 245 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j), l), § 38 ods. 2, 3, 8, § 39 ods. 1, § 118 ods. 1, §
117 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá a podľa §
119 ods. 1 Tr. zákona mu ukladá skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obidvom obžalovaným ukladá povinnosť nahradiť poškodeným:
„.IČO: XX XXX XXX, škodu vo výške 130,10 EUR; Q.
V., škodu vo výške 410,00 EUR a K., škodu

vo výške 399,00 EUR, a to spoločne a nerozdielne.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Lučenci podala obžalobu na J. D. a mlad. O. D. pre zločin poškodzovania cudzej
veci formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 245 ods. 1, 3 písm. c) Tr. zákona s poukazom na § 138
písm. e) Tr. zákona a prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 1 písm. a) Tr.

zákona.
Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti J. D., ktorá
sa napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania na hlavné pojednávanie nedostavila. Telefonicky
sa ospravedlnila a požiadala, aby bolo hlavné pojednávanie vykonané v jej neprítomnosti.
Na hlavnom pojednávaní súd vypočul obžalovaného mlad. O. D., ktorý

po zákonnom poučení uviedol, že zo všetkých žalovaných skutkov sa cíti byť vinný. Ďalej
sa postupovalo podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku. Od obžalovaného samosudca
zisťoval
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajobyf) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu
g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje

ako určitý trestný čin
Obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal „áno“. Po poučení obžalovaného súd jeho vyhlásenie
prijal a zároveň rozhodol, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku
sa nevykoná, ale vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody. Obžalovaný
sa vyjadril, že skutkov sa dopustil spolu so svojou sestrou, tiež obžalovanou J. D..

Súd prečítal zápisnicu o výsluchu obžalovanej J. D. z prípravného konania, kde sa ku všetkým skutkom
v plnom rozsahu priznala.
Súd sa ďalej oboznámil s vyčíslením škody, odborným vyjadrením, potvrdením o vrátení veci, zápisnicou
o ohliadke miesta činu, posudkami na obžalovaných, výpismi z Evidencie priestupkov a odpismi registra
trestov,
Po takto vykonanom dokazovaní bolo nepochybne preukázané, že obidvaja obžalovaní

- v presne nezistenom čase od 15.00 h dňa 09.04.2020 do 14.00 h dňa 11.04.2020 v katastri obce N.,
časť N. mlyn, po predchádzajúcej ústnej dohode obidvaja obžalovaní prišli k poľovníckej chate č. XX, kde
sa obžalovaný mladistvý pokúsil vykopnúť vchodové dvere chaty, čo sa mu však nepodarilo, následne
prišiel k zadnej časti chaty, kde vykopol priečku presklenia drevených dverí prístavby kôlne, z ktorej
zobralželeznýpajservhodnote15,00EUR,ktorýmpotomvoblastizámkuvypáčilvchodovédverechaty,

cez takto otvorené dvere vošiel do chaty, za ním vošla do chaty aj obžalovaná a z kuchyne si vložili do
vaku rôzne množstvo alkoholu a potravín, následne s týmito vecami vyšli z chaty von a spolu peši odišli
preč, čím spoločnosti „., spôsobili odcudzením vecí škodu v celkovej výške 53,10 EUR a poškodením
vchodových dverí a zárubne a dverí do prístavby kôlne spoločnosti Q. spôsobili škodu v celkovej výške
120,00 EUR,

- od presne nezisteného času dňa 22.04.2020 do 14.00 h dňa 24.04.2020 v katastri obce N., po
predchádzajúcej vzájomnej dohode obidvaja obžalovaní neoprávnene vnikli do poľovníckej chaty č. XX
takým spôsobom, že páčidlom obžalovaný mladistvý vypáčil vchodové dvere v oblasti zámku, pričom
poškodil železnú zárubňu dverí a zámok dverí, následne vošli spolu s obžalovanou dovnútra, odkiaľ
odcudzili rôzny alkohol, rôzne množstvo potravín v nezistenom množstve a 5 ks kuchynského riadu,

čím odcudzením vecí spôsobili spoločnosti „., škodu vo výške 7,00 EUR a poškodením zárubne dverí a
zámku spôsobili spoločnosti Q. škodu vo výške 60,00 EUR
- od presne nezisteného času dňa 24.04.2020 do cca 10.00 h dňa 06.05.2020 v katastri obce PW.,
po predchádzajúcej vzájomnej dohode obidvaja obžalovaní vnikli do poľovníckej chaty č. XX takým
spôsobom, že páčidlom mladistvý obžalovaný vypáčil vchodové celodrevené dvere v oblasti zámku,

pričom poškodil želenú zárubňu dverí a zámok dverí, následne vošli spolu s obžalovanou dovnútra,
odkiaľ odcudzili rôzny alkohol a potraviny, rôzne množstvo kuchynského riadu a 4 ks keramických
znamení zverokruhu a týmto konaním spôsobili spoločnosti „N., škodu odcudzení, vecí v sume 40,00
EUR a poškodením železnej zárubne dverí a zámku spoločnosti Q., spôsobili škodu v celkovej výške
140,00 EUR,

- v čase od 15.00 h dňa 10.052020 do 15.00 h dňa 14.05.2020 v katastri obce N., po predchádzajúcej
vzájomnej dohode obidvaja obžalovaní neoprávnene vnikli do poľovníckej chaty č. XX a to takým
spôsobom, že železným pajsrom obžalovaní mlad. O. D. vypáčil vchodové celodrevené dvere v oblasti
zámku, pri čom poškodil železnú zárubňu dverí a následne vošli spolu s obžalovanou dovnútra, prešli
chodbou do spoločenskej miestnosti, odkiaľ obžalovaný mladistvý zo steny odtrhol a následne odcudzil

wifi pascu zn. SKY POINT TINY - WBF, v. č. XXXXXXXXX, ďalej prešli do kuchyne, odkiaľ odcudzili
presne nezistené množstvo keramických šálok s nápisom „K. J.“ a týmto konaním spôsobili MUDr. K.,
odcudzením fotopasce škodu vo výške 399,00 EUR, spoločnosti „N. škodu
vo výške 30,00 EUR a poškodením zárubne dverí a zámku pre spoločnosť „., škodu vo výške 90,00 EUR.
Súd konanie obidvoch obžalovaných právne kvalifikoval ako zločin poškodzovania cudzej veci formou

spolupáchateľstva podľa § 20 k § 245 ods. 1, 3 písm. c) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. e)
Tr. zákona, lebo spoločným konaním poškodili cudziu vec a spôsobili tak na cudzom majetku malú
škodu a spáchali čin závažnejším spôsobom konania - vlámaním a tiež ako prečin krádeže formou
spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 1
písm. a) Tr. zákona, lebo spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobil

tak malú škodu.
Obžalovaný mlad. O. D. doposiaľ súdne trestaný nebol.Obžalovaná J. D. bola doposiaľ jedenkrát súdne trestaná a to Rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp.
zn. 3T/164/2017 zo dňa 30.01.2018 a to pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona, kedy
súd upustil od potrestania a teda sa na ňu hľadí,

akoby súdne trestaná nebola.
Súd hodnotil okolnosti a príčiny trestnej činnosti obidvoch obžalovaných, doterajší spôsob ich života,
možnosti prevýchovy a nápravy, pričom obžalovanej J. D. súd uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní
18 mesiacov s určením skúšobnej doby
v trvaní 2 roky.

Obžalovanému mlad. O. D. súd uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov s určením
skúšobnej doby v trvaní 1 rok.
Súd obidvom obžalovaným ukladal trest podľa § 245 ods. 3 Tr. zákona, teda za zločin poškodzovania
cudzej veci, lebo táto kvalifikácia je prísnejšia a za tento zločin je zákonom ustanovený trest odňatia
slobody 3-8 rokov. U mladistvého sa v zmysle § 117 ods. 1
Tr. zákona táto sadzba znižuje na polovicu.

U obidvoch obžalovaných súd pri ukladaní trestu aplikoval ustanovenie § 39 ods. 1
Tr. zákona, kedy súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa
má zato, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom, bolo pre páchateľa neprimerane
prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi
uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Dôvody na mimoriadne zníženie trestnej sadzby súd videl v tom, že bola spôsobená nie vysoká škoda,
ako aj v tom, že u obidvoch obžalovaných sa jedná o osoby, na ktoré sa pozerá, akoby súdne trestané
neboli.
Súd u obidvoch obžalovaných zistil poľahčujúcu okolnosť tú, že sa k trestnej činnosti doznali a u
obžalovaného mlad. O. D. aj tú, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život. Žiadnu priťažujúcu

okolnosť súd u obžalovaných nezistil.
Pri ukladaní trestu u obidvoch obžalovaných súd aplikoval ustanovenie § 38 ods. 3
Tr. zákona, lebo prevažoval pomer poľahčujúcich okolností, v dôsledku čoho sa znížila horná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.
Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti

pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest
zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Podľa § 34 ods. 2 Tr. zákona páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu
a len v takej výmere, ako je to ustanovené v tomto zákone.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jeho blízke osoby.
Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Obidvom obžalovaným súd uložil povinnosť nahradiť spoločne a nerozdielne N. škodu vo výške 130,10
EUR,spoločnostiQ.škoduvovýške410,00EURapoškodenémuMUDr.K.škoduvovýške399,00EUR,
lebo poškodené strany si škodu riadne a včas uplatnili a súd nemal o výške škody žiadne pochybnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie

do 15 dní od oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú.
V rovnakej lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.