Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 13, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2K/47/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111229031
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Bartalská
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1111229031.17

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok dlžníka: P.. G. Y., rod. Z., nar.
XX. XX. XXXX, bytom F. XX, XXX XX C. o návrhu na povolenie oddlženia

r o z h o d o l :

Dlžníka P.. G. Y., rod. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XX, XXX XX C. oddlžuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20. 10. 2011 bol súdu doručený návrh dlžníka na povolenie oddlženia. Podaním doručeným

súdu aj 12.09.2017 dlžník žiadal o ukončenie - zrušenie skúšobného obdobia v súlade s ustanovením
§ 206f ods, 3, 5 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii.

2. V návrhu na povolenie oddlženia dlžník zároveň deklaroval svoj poctivý zámer vynaložiť primerané
úsilie na uspokojenie svojich veriteľov, čo uviedol aj s predmetným plnením v žiadosti doručenej súsu
12.09.2017.

3. Uznesením zo dňa 04. 10. 2011, č. k. 2K/47/2011-101, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11. 10.
2011, súd vyhlásil konkurz na majetok Dlžníka, rozhodol o otvorení malého konkurzu a do funkcie
správcu ustanovil: JUDr. Michal Pohovej, so sídlom kancelárie Námestie Slobody 10,811 06 Bratislava,
značka správcu: S 1462.

4. Návrhom zo dňa 03. 07. 2014, ktorý bol súdu doručený dňa 04. 07. 2014 sa Správca dlžníka domáhal
zrušenia konkurzu po splnení konečného rozvrhu výťažku. Nakoľko v konkurznom konaní došlo k
naplneniu všetkých zákonných predpokladov na zrušenie konkurzu, súd uznesením zo dňa 06.11.2014,
č. k. 2K/47/2011-375, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29. 11. 2014, zrušil konkurz na majetok dlžníka
po splnení konečného rozvrhu výťažku.

5. Súd uznesením v konaním č. 2K/47/2011- 401 zo dňa 26.01.2015, právoplatným 03.02.2015 odvolal
z funkcie správcu JUDr. Michal Pohovej, so sídlom kancelárie Námestie Slobody 10,811 06 Bratislava,
značka správcu: S 1462.

6. Súd uznesením v konaním č. 2K/47/2011zo dňa 11.03.2016 , právoplatným 18.03.2016 povolil

oddlženie dlžníkovi a ustanovil správcu 1st restruckturing, k.s. so sídlom Kominárska 2,4, 831 04
Bratislava, S 1797.

7. Správca 1st restruckturing, k.s. so sídlom Kominárska 2,4, 831 04 Bratislava vo svojom podaní zo
dňa 23.11.2017 doručeným súdu 04.12.2017 žiadal, aby súd oddlžil dlžníka v zmysle ustanovenie §
206 ods. 5 ZKR, pričom uviedol, že dlžník si počas konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti,

poskytoval správcovi požadovanú súčinnosť. Správca neuviedol, že sú mu známe skutočnosti, pre
ktoré by nemalo byť povolené oddlženie dlžníka, resp. dôvody pre zrušenie skúšobného obdobia.8. Z konania a plnenia si povinností dlžníka počas konkurzného konania bolo zrejmá snaha dlžníka
uspokojiť svojich veriteľov v maximálnej možnej miere aj deklarovanými majetkovými pomermi.

Podľa § 206f ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v účinnom znení (ďalej len „ZKR“), ak súd vyhlásil konkurz podľa právnych predpisov účinných
do 28. februára 2017 a po zrušení konkurzu sú dôvody, aby súd dlžníkovi oddlženie povolil a doposiaľ o
povolení oddlženia nerozhodol, súd rozhodne o oddlžení dlžníka, ak zistí, že dlžník počas konkurzného

konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom; ustanovenia § 166f a 166g sa v takom
prípade použijú primerane.

Podľa § 166f ods. 1 ZKR, veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia
oddlženia návrhom na zrušenie oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov
od vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak

preukáže, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na
spoločné konanie. Vo veci samej rozhoduje súd rozsudkom.

Podľa § 166f ods. 4 ZKR, zrušením oddlženia sa oddlženie stáva voči všetkým veriteľom neúčinné.
Pohľadávkam sa v plnom rozsahu, v ktorom ešte neboli uspokojené, obnovuje pôvodná vymáhateľnosť

aj splatnosť. Takéto pohľadávky sa nepremlčia skôr ako uplynie desať rokov od zrušenia oddlženia.

Podľa § 166g ods. 1 ZKR, dlžník má poctivý zámer, ak z jeho správania po podaní návrhu možno
usudzovať, že vynaložil úprimnú snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností a schopností,
najmä ak poskytoval správcovi a veriteľom potrebnú súčinnosť, vynaložil snahu získať zamestnanie,

zamestnal sa alebo si zabezpečil iný zdroj príjmov, v prípade nie nepatrného dedenia, daru alebo
výhry zo stávky alebo hry ponúkol aspoň polovicu takéhoto zdroja dobrovoľne veriteľom na uspokojenie
nevymáhateľného dlhu, prípadne vynaložil snahu o zaradenie sa do spoločnosti alebo sa do spoločnosti
opätovne zaradil.

Podľa § 166g ods. 2 ZKR, dlžník nemá poctivý zámer najmä, ak
a) v zozname majetku ani na dopyt správcu neuviedol časť svojho majetku, aj keď o ňom vedel alebo s
prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, na majetok nepatrnej hodnoty sa neprihliada,
b) v zozname veriteľov ani na dopyt správcu neuviedol veriteľa fyzickú osobu, v čoho dôsledku veriteľ
neprihlásil svoju pohľadávku, aj keď o ňom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, na

drobných veriteľov sa neprihliada,
c) v návrhu alebo v prílohe návrhu alebo na dopyt správcu uviedol nepravdivú dôležitú informáciu alebo
neuviedol dôležitú informáciu, aj keď vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, že ide o
dôležitú informáciu,
d) bez vážneho dôvodu neposkytol správcovi potrebnú súčinnosť, ktorú možno od neho spravodlivo

vyžadovať,
e) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že sa úmyselne priviedol do
platobnej neschopnosti, aby bol oprávnený podať návrh,
f) v čase podania návrhu dlžník nebol platobne neschopný, aj keď o tom vedel alebo s prihliadnutím na
okolnosti musel vedieť,

g) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že pri preberaní záväzkov sa
spoliehal na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom alebo splátkovým kalendárom,
h) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že mal snahu poškodiť svojho
veriteľa alebo zvýhodniť niektorého veriteľa,
i) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní súdom určený splátkový kalendár,

j) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní výživné pre dieťa, na ktoré vznikol nárok po rozhodujúcom
dni; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba dieťa alebo zákonný zástupca dieťaťa,
k) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní povinnosť vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu
poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba
Centrum právnej pomoci,

l) dlžník sa domáhal zbavenia dlhov napriek tomu, že na území Slovenskej republiky nemal v čase
podania návrhu centrum hlavných záujmov.Podľa § 166g ods. 3 ZKR, súd prihliada prísnejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u dlžníka,
ktorý v minulosti mal alebo stále má významnejší majetok, má skúsenosti s podnikaním, pôsobí alebo
pôsobil ako vedúci zamestnanec alebo pôsobí alebo pôsobil v orgánoch právnickej osoby alebo má iné

osobitné životné skúsenosti.

Podľa § 166g ods. 4 ZKR, súd prihliada miernejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u dlžníka,
ktorý dosiahol iba základné vzdelanie, je v dôchodkovom veku alebo blízko takéhoto veku, má vážne
zdravotné problémy, na čas alebo trvalo stratil obydlie alebo ho v živote postihla iná udalosť, ktorá mu

sťažila uplatnenie v spoločnosti.

Podľa § 166g ods. 5 ZKR, poctivý zámer dlžníka súd skúma iba v konaní o návrhu na zrušenie oddlženia
pre nepoctivý zámer. V konkurznom konaní ani v konaní o určení splátkového kalendára súd poctivý
zámer dlžníka neskúma.

Podľa § 206f ods. 5 ZKR , ak súd určil dlžníkovi skúšobné obdobie podľa právnych predpisov účinných
do 28. februára 2017, súd po uplynutí prebiehajúceho skúšobného roka rozhodne o oddlžení dlžníka,
ibaže zistí, že sú tu dôvody na zrušenie skúšobného obdobia. O rozhodnutie vo veci správca požiada
bez zbytočného odkladu po uplynutí prebiehajúceho skúšobného roka.

5. V predmetnej právnej veci sa dlžník domáhal oddlženia v priebehu konkurzu vyhláseného podľa
právnej úpravy účinnej do 28.2.2017, o oddlžení súd právoplatne rozhodol. Vzhľadom k tomu, že v
priebehu konkurzu dlžníka došlo k zmene právnej úpravy, a dlžníkovi uplynul prvý rok skúšobného
obdobia, správca postupoval v súlade s prechodnými ustanoveniami ZKR a podal na súd návrh na
oddlženie s preukázaním a potvrdením splnenia podmienky pre oddlženie dlžníka. Pri rozhodovaní

o povolení oddlženia dlžníka súd v zmysle ustanovenia § 206f ods. 5 ZKR účinného od 1.3.2017
posudzoval, či dlžník počas prvého roka skúšobnej doby riadne plnil svoje povinnosti ustanovené ZKR.
Z vyjadrenia konkurzného správcu počas skúšobnej doby dlžníka uvedené v správach doručovaných
13.09.2016, 17.03.2017, 01.02.20128 mal súd preukázané, že dlžník riadne plnil svoje povinnosti . Z
konania dlžníka tak ako ho posúdil správca je súdu zrejmé, že si chce riadne plniť svoje povinnosti

a vykonal všetky úkony smerujúce k oddlženiu. Preto súd v súlade s ustanovením § 206f ods. 5 ZKR
rozhodol o oddlžení dlžníka.

6. Záverom súd poučuje dlžníka, že oddlženie môže byť za primeranej aplikácie podmienok uvedených
v ustanoveniach § 166f a § 166g ZKR pre nepoctivý zámer zrušené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.