Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. júl 2021

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/303/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319206466
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1319206466.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Z. súd T. O. v konaní pred sudkyňou D.. W. E., v právnej veci manžela: O.. D. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. C. XXX, E., štátny občan SR a manželky: O.. L. I.ová, rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. C. N.,
E., štátny občan SR, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu: E. I., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom N. práce, sociálnych
vecí a rodiny H., odbor sociálnych vecí a rodiny, P. 1, J., na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

J. manželstvo D. I., nar. XX.XX.N. v Q. a L. I., rod. U., nar. XX.XX.N. vo J., uzavreté dňa XX.XX.N.,
zapísané v knihe manželstiev E. úradu G., vo zväzku 1, ročník N., na strane XX, pod poradovým číslom
XX r o z v á d z a.

J. zveruje maloletého E. I., nar. XX.X.N. na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti Z., ktorý
bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

E. je povinná prispievať na výživu maloletého E. I., nar. XX.X.N. výživným v minimálnom rozsahu vo
výške XX% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktorú sumu je matka povinná
zasielať k rukám Z. maloletého vždy do XX-ho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozsudku

J. styk E. s maloletým E. I., nar. XX.X.N. neurčuje.

N. nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. F., podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.N. sa manžel domáhal rozvodu manželstva s manželkou
a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode v zmysle jeho
návrhu.

X. J. návrh manžel odôvodnil tým, že účastníci konania uzatvorili dňa XX.XX.N. manželstvo, z ktorého
sa dňa XX.XX.N. narodil maloletý E.. E. spolužitie účastníkov konania bolo spočiatku hI.. H. stav
bol spôsobený najmä duševnou chorobou manželky, ktorá sa objavila okolo roku XXXX a naplno sa
rozvinula počas tehotenstva, po pôrode maloletého E.a a pretrváva dodnes. E. tak zabezpečuje väčšinu
úloh spojených s chodom domácnosti, výchovou maloletého a tiež z väčšej časti zabezpečuje rodinu po
ekonomickej stránke. Za hlavnú príčinu rozvratu manželstva manžel považoval dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav manželky, ktorý sa nezmenil ani po opakovaných hospitalizáciách, kedy prejavy jej
ochorenia spôsobujú v C., opakovane F. hospitalizovaná, čo však len zmiernilo príznaky jej ochorenia.
E.ka sa považuje za zdravú a nespĺňa tak základný predpoklad úspešnej liečby a zlepšenia svojho stavu,
v čoho dôsledku jej ochorenie progreduje. C. svojvoľne nedodržiava A. režim - R., v dôsledku ktorých

sa správa a koná spôsobom, ktorý je poškodzujúci, čo podrobnejšie popísal vo svojej výpovedi. P. je
vytváranie F. spoločenský a profesionálny život. E. dlhodobo žiadal manželku, I.. E. nechcel naďalej
zotrvávať v manželstva s človekom, ktorý je ochotný zmeniť svoje dlhoročné správanie, poškodzujúce
jeho najbližších, až pod tlakom súdneho konania. F., predchádzajúce správanie manželky dokazuje,
že nie je schopná dlhodobo dodržiavať liečebný režim. E. spolužitie účastníkov konania je tak už iba
formálnym zväzkom, manžel nemal záujem na jeho obnovení a rozvod manželstva považoval za súladný
so záujmom maloletého dieťaťa, z tohto manželstva pochádzajúceho.

X. J. podľa § 180 B. pojednával v neprítomnosti manželky, ktorá sa na pojednávanie, ktoré sa konalo
dňa XX.XX.N. nedostavila, pričom termín pojednávania vzala na vedomie a svoju neúčasť žiadnym
spôsobom neospravedlnila. Na pojednávaní, ktoré sa vo veci konalo dňa XX.XX.XXXX uviedla, že
s rozvodom manželstva nesúhlasí, chce manželstvo zachovať s tým, že urobí všetko, čo je v jej
možnostiach. K., že sa lieči v H. klinike na E. ulici v T., u E.. W..

X. Zo správy E.. A. W., ktorá bola súdu doručená dňa XX.XX.N. súd zistil, že manželka je v starostlivosti
jej ambulancie priebežne od roku XXXX. Na kontroly sa dostavuje sporadicky, k liečbe je málo
adherentná, čo má vplyv i na priebeh ochorenia a pretrvávajúcu reziduálnu symptomatiku.

X. E. na pojednávaní, ktoré sa konalo XX.XX.N. uviedol, že s manželkou žijú dlhodobo oddelene a
každý z nich užíva samostatnú časť S. domu, v ktorom bývajú. E.ka vychádza z domu len sporadicky,
kontaktuje sa len so svojou matkou, ktorá je o situácii v manželstva účastníkov konania informovaná.
E.ka od posledného pojednávania v marci N. neurobila žiadne kroky a manžel už nemá záujem zotrvávať
v manželstve, ktoré je dlhodobo nefunkčné, pričom opakovane uviedol, že správanie manželky má
negatívny vplyv aj na maloletého E.a.

X. Kolízny opatrovník uviedol, že rodinu vedie v evidencii od januára XXXX, a to na základe podnetu Z.
prokuratúry T. O. ohľadom spôsobilosti matky starať sa o maloletého E.a, v nadväznosti na ňou podané
trestné oznámenie, ktoré vo svojej výpovedi podrobnejšie rozviedol. S. tomu bolo aj v marci XXXX, kedy
im bol odstúpený podnet z OR PZ na prešetrenie pomerov v rodine. R.. V súvislosti s prebiehajúcim
konaním o rozvod manželstva T., pričom maloletý sa v rámci pohovoru vyjadril, že po rozvode manželstva
chce zostať s otcom a s matkou sa stretávať podľa vlastného uváženia, nechce mať styk určený súdnym
rozhodnutím. C. súdu, v prípade rozvodu manželstva rodičov maloletého, zveriť maloletého do osobnej
starostlivosti otca, ktorý bude zároveň oprávnený maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. R.
zo strany matky navrhol určiť v minimálnom rozsahu a jej styk s maloletým ponechať bez úpravy.

X. J. sa oboznámil s návrhom manžela doručený súdu dňa XX.XX.N., sobášnym listom manželov,
rodným listom maloletého, potvrdením o návšteve školy na strane maloletého, podaním manžela
doručené súdu dňa XX.XX.XXXX, podaním manžela doručené súdu dňa XX.XX.N., správou E.. A. W.
doručenou súdu dňa XX.XX.N. a správou N. J. zo dňa XX.XX.N.. J. ďalej vykonal dôkaz výsluchom
účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

X. N. uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.N. zapísané v knihe manželstiev E. úradu G.. Z ich manželstva sa
dňa XX.XX.N. narodil maloletý E.. H. spoločné bydlisko manželov bolo v E., kde doposiaľ obaja bývajú
a čím je daná miestna príslušnosť tunajšieho súdu.

X. Maloletý E. v školskom roku N./XXXX bude navštevovať X. ročník B. strednej Z.koly L. P. G. M. v T.,
v súvislosti s návštevou školy mu otec zabezpečuje školské potreby a pomôcky, hradí povinné poplatky
v rámci školy a aktivity poriadané školou. Z. sa mimoškolskej činnosti nevenuje. D. zdravotný stav je
dobrý, otec s ním má výdavky primerané jeho veku.

XX. E. je zamestnaný na E. R. J. republiky ako I., jeho priemerný mesačný netto príjem predstavuje
čiastku cca X N. €, iné príjmy nemá. F. ďalšie vyživovacie povinnosti.

XX. E.ka je O. C. a poberá C. v sume XXX,XX € mesačne, iné príjmy nemá. F. ďalšie vyživovacie
povinnosti.

XX. E.ia spolu s maloletým obývajú S. dom v E., ktorý majú v T., je prefinancovaný U.verom poskytnutým
v celkovej výške XX XXX €, kde mesačná splátka predstavuje čiastku XXX € a hradí ju manžel.

XX. Podľa § 9X B. mimosporového poriadku na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný
súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko
aspoň jeden z nich. O. je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak takto
príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

XX. H. čl. I základných zásad W. o rodine č. XX/XXXX Z. z. manželstvo je zväzkom muža a ženy. J.
tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobru. E. a manželka sú si rovní v právach
a povinnostiach. U. účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

XX. H. § 18 W. o rodine manželia sú si v manželstve rovní, v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť
spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

XX. H. § X9 ods. X W. o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať
sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. K. potrieb rodiny je
aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

N § X3 ods. X W. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

N § X3 ods. X W. o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. J. pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

N § XX ods. X W. o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § X8 a N

N § X4 ods. X W. o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
J. určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na
jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

XX. H. § X4 odsek X W. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.

XX. H. § XX ods. X W. o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove
a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. J. dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

XX. H. § X5 ods. X W. o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku X, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

XX. H. § 6X ods. X W. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

N § 6X ods. X W. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. C. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

N § 6X ods. X W. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

N § 6X ods. X W. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. H. skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

N § 7X ods. X W. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

N § 76 ods. X W. o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

N § 78 ods. X veta prvá W. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery.

XX. J. mal z vykonaného dokazovania a výsluchu účastníkov konania za preukázané, že v danom
prípade sú splnené všetky zákonné podmienky rozvodu manželstva účastníkov konania. R. medzi
manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že ich manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský
účel. N. ako manželia spolu nežijú, intímne sa nestýkajú a ani spolu nehospodária. Na základe
uvedeného je zrejmé, že manželstvo účastníkov konania neplní ani jednu z funkcií manželstva tak,
ako to vyžaduje W. o rodine a tento stav je dlhodobý. I. hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd ustálil
nezlučiteľnosť predstáv manželov o vzájomnom spolužití a ich výrazná C. v prístupe k manželskému
zväzku a jeho vnímaniu. K. bolo J.. To ovplyvňuje správanie a konanie manželky spôsobom, ktorý
následne závažným negatívnym spôsobom ovplyvňuje nielen chod celej domácnosti, ale predovšetkým
život a prežívanie manžela a maloletého E.a, keďže situácia pretrváva po dlhé časové obdobie a na
manželovi i maloletom E.ovi zanecháva následky. E.ka na jedinom pojednávaní, F. on sám už nemá
žiadny záujem a v tomto smere nebol ochotný realizovať a ani zúčastňovať sa na žiadnych úkonoch,
vrátane návštevy mimomanželskej poradne, manželka i tak neurobila žiadne kroky v tomto smere,
nekontaktovala ani referát poradensko - H. služieb N. J., ktorý jej bol sprostredkovaný a ani v rámci
rodiny nL.ý, manželia žijú oddelene a ich spolužitie je výlučne formálne, s jednoznačne prezentovaným
a nemenným stanoviskom manžela, že nemá záujem naďalej v tomto manželskom zväzku zotrvať.

XX. H. ide o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému E.ovi, tu bolo potrebné
vychádzať z toho, že vyššie popísaná situácia na strane manželky spôsobila, že jej participácia na
osobnej starostlivosti o maloletého, na jeho výžive a výchove a celkový výkon jej rodičovských práv a
povinností v zmysle účasti na každodennom živote maloletého, je do značnej miery obmedzený a dá
sa povedať, že marginálny. E. E. je pritom blízky veku dospelosti, rozhodujúcim tak bol v tomto prípade
jeho názor a stanovisko, ktoré deklaroval v rámci pohovoru s kolíznym opatrovníkom, kde sa vyjadril
jednoznačne a žiadal, aby bol zverený do starostlivosti otca, ktorý aj dlhodobo W. aby bola vyživovacia
povinnosť matky voči maloletému určená v minimálnom rozsahu (s ohľadom na tú skutočnosť, že
matka maloletého je v plnom invalidnom dôchodku), súd považoval takto navrhnutú úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode za súladnú s jeho záujmom a stotožnil
sa s ňou.

XX. R. k vyššie uvedenému skutkovému stavu a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § XX zákona č. N Z. z. civilného mimosporového poriadku,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje
inak.

V T., dňa XX. D. XXXX

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže manžel a kolízny opatrovník podať odvolanie, nakoľko sa tohto práva
vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Proti tomuto rozsudku môže manželka podať odvolanie na podklade § 362 ods. 1 CSP, podľa ktorého
odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje, písomne a v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z ).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 7. 2. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.