Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. apríl 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27Pc/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120208483
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8120208483.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci navrhovateľa R. M., W..

XX.X.XXXX, trvale bytom L., X. Y. XX, zastúpeného: Peter Farkaš, advokátska kancelária spol. s r.o.,
Prešov, Puškinova 16, proti osobe oprávnenej z výživného K. M., W.. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., G..
Y. X, zastúpenej v konaní JUDr. Zuzanou Karaffovou, advokátkou v Sabinove, Námestie slobody 50, o
zrušenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

I. m e n í rozsudok Okresného súdu Prešov, č.k. 28Pc/32/2019-129 zo dňa 29.1.2020 v spojení s
opravným uznesením Okresného súdu Prešov, č.k. 28Pc/32/2019-130 zo dňa 4.2.2020 tak, že:

II. r u š í povinnosť navrhovateľa prispievať na výživu osoby oprávnenej z výživného (bývalej manželky)
vo výške 50 Eur mesačne, počnúc dňom 16.7.2020 do budúcna,

III. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 16.7.2020 žiadal zmeniť rozsudok
Okresného súdu Prešov, č.k. 28Pc/32/2019-129 zo dňa 29.1.2020 v spojení s opravným uznesením
Okresného súdu Prešov, č.k. 28Pc/32/2019-130 zo dňa 4.2.2020 tak, že ruší povinnosť navrhovateľa
prispievať na výživu manželky od 16.7.2020. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania v rozsahu

100 %.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že došlo k zmene pomerov na strane oboch účastníkov konania, pričom
toho času životná úroveň jeho manželky je vyššia ako jeho.

3. Osoba oprávnená z výživného nesúhlasila s návrhom z dôvodu, že životná úroveň oboch účastníkov
konania nebola rovnaká, navrhovateľovi vrátila sumu za mesiace október a november 2020, nie preto,

aby nemala dôvod na manželské výživné, ale z dôvodu, aby sa vyhla súdnemu konaniu.

4. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rozsudkom Okresného súdu
Prešov, č.k. 28Pc/32/2019-129 zo dňa 29.1.2020 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu
Prešov, č.k. 28Pc/32/2019-130 zo dňa 4.2.2020, výpisom zo živnostenského registra navrhovateľa,
účtovnouuzávierkounavrhovateľa,žiadosťououzavretiesplátkovéhokalendára,potvrdeniamiohľadom
hľadania zamestnania navrhovateľom, rozhodnutím o zastavení konania Okresného úradu T., odbor

všeobecnej vnútornej správy, oddelenie priestupkov zo dňa 18.10.2019, rozhodnutím o zastavení
konaniaOkresnéhoúraduT.zodňa3.7.2020,rozsudkomOkresnéhosúduPrešov,č.k.30P/14/2019-406
zo dňa 13.10.2020, výplatnými lístkami osoby oprávnenej z výživného za rok 2020, daňovým priznaním
navrhovateľa za rok 2020, rekapituláciou peňažného denníka navrhovateľa, prehľadom výdavkovnavrhovateľa, faktúrami číslo 1/2020, 2/2020, 3/2020, 4/2020, rozhodnutím Sociálnej poisťovne T. o
zaradení navrhovateľa do evidencie uchádzačov o zamestnanie, peňažným denníkom navrhovateľa,
výpisom z účtu navrhovateľa od M.C.E. F., aktuálnym zoznamom voľných pracovných miest pre vybrané

oblasti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny T. zo dňa 25.6.2020, potvrdením Sociálnej poisťovne o
vyplatených dávkach v nezamestnanosti za obdobie od 1.8.2020 do 31.1.2021, ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

5. Navrhovateľ a osoba oprávnená z výživného boli manželia, pričom ich manželstvo bolo rozvedené

rozsudkom Okresného súdu Prešov, č.k. 30P/14/2019-406 zo dňa 13.10.2020. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 28.11.2020.

6. Rozsudkom Okresného súdu Prešov, č.k. 28Pc/32/2019-129 zo dňa 29.1.2020 v spojení s opravným
uznesením Okresného súdu Prešov, č.k. 28Pc/32/2019-130 zo dňa 4.2.2020 bola v čase trvania
manželstva určená povinnosť manželovi prispievať na výživu manželky sumou 50 Eur mesačne, počnúc

dňom 13.8.2019 do budúcna, zároveň bolo určené dlžné výživné za obdobie od 13.8.2019 do 30.1.2020.

7. Manžel na výživu manželky pravidelne prispieval, avšak došlo k zmene pomerov na jeho strane a z
tohto dôvodu navrhol zrušiť manželské výživné. Naposledy bol zamestnaný ako živnostník, pracoval pre
firmu Y.-Y. L.. C.. I... V mesiaci január 2020 z vyplatenej mzdy zabezpečoval svoje výdavky a potreby do

augusta 2020, kedy sa zaevidoval na úrade práce a začal poberať dávku v nezamestnanosti. V mesiaci
august 2020 mu bola vyplatená dávka v nezamestnanosti vo výške XXX,XX Eur, v mesiaci september
2020 v sume XXX Eur, v mesiaci október 2020 XXX,XX Eur, v mesiaci november 2020 v sume XXX Eur a
v mesiaci december 2020 XXX,XX Eur. Aj keď navrhovateľ od marca v dôsledku koronakrízy nepracoval,
uhrádzal si svoje výdavky z finančných prostriedkov, ktoré zarobil od začiatku roka 2020. V tom čase

platil inkaso v sume 125 Eur mesačne, poistku 25 Eur mesačne, telefón 30 Eur mesačne, výživné pre
maloleté deti spolu v sume 150 Eur mesačne, výživné na manželku v sume 50 Eur mesačne, stravné si
platil v sume 100 Eur mesačne, oblečenie a iné nepravidelné výdavky v sume 30 Eur mesačne a P.O.Box
5 Eur mesačne. Napriek tomu, že v tom čase mal platiť aj pôžičku, splátky pôžičky boli pozastavené
a tieto následne začal splácať až v januári 2021, v období od júla 2020 tieto neplatil. Inkaso platil v

spoločnom byte, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve bývalých manželov a ktorý je v súčasnej
dobe predmetom vzájomného vysporiadania. V uvedenom byte bývalí manželia nikdy spolu nebývali,
rekonštruovali ho, pričom v období júl a august navrhovateľ tento byt zariaďoval a následne sa doňho
presťahoval až v decembri 2020.

8. V rozhodnom období však žil u svojich rodičov v C., kde sa podieľal na spoločných výdavkoch v
tejto domácnosti. Počas tohto obdobia preukázal súdu, že si intenzívne hľadal zamestnanie, a to dňa
18.5.2020 vo firme M., E..L.., T., v mesiaci máj 2020 vo firme L., L., v mesiaci jún v spoločnosti J. J.,
L..C..I.., Š. Y., ako aj vo firme F. E. N. L.. C.. I.., v mesiaci júl vo firme X. Y. Q.E., N. XX, T., ako aj vo firme
V. L..C..I.., Q. XXXX, L.. Zároveň preukázal snahu nájsť si zamestnanie aj prostredníctvom svojho otca, a

to u pána U. Y., Š. X, dňa 7.4.2021 u Š. Q., majiteľa firmy C. - L., u X. Y., konateľa s.r.o., ako aj sám v apríli
2020 u pána I. G., čo preukázal mailovou konverzáciou. Zároveň preukázal, že v rozhodnom období žil u
svojich rodičov a jeho otec Y.. R. M. čestným prehlásením zo dňa 17.3.2021 prehlásil, že jeho syn prišiel
o živobytie z dôvodu mimoriadnej pandemickej situácie na Slovensku, a preto ho podporoval, pomáhal
mu nájsť zamestnanie aj počas jeho pôsobenia ako SZČO. Jeho snaha pokračovala aj po zaevidovaní

na úrade práce, po celú dobu mu vypomáhal aj finančne.

9. Osoba oprávnená z výživného (bývalá manželka) nesúhlasila so zrušením výživného za obdobie, v
ktorom žiadal manžel zrušiť svoju vyživovaciu povinnosť, poukazovala na skutočnosť, že u nej nedošlo
k zmene životnej úrovne, jej finančná situácia nebola zlepšená napriek tomu, že si našla zamestnanie,

keďže bola 3 mesiace v skúšobnej dobe a v tom čase mala príjem okolo XXX Eur mesačne netto. V
rozhodnom období bývala v nájomnom byte, do ktorého sa sťahovala v januári 2020, v tom čase už žili
oddelene s manželom, a to od augusta 2019.

10. V septembri XXXX ich spoločná dcéra, maloletá M., nastúpila do materskej školy, v tom čase

poberala rodičovský príspevok vo výške XXX Eur mesačne, ktorý bol následne navýšený na sumu XXX
Eur mesačne, zároveň si našla brigádu a pracovala na polovičný úväzok a poberala aj rodinné prídavky.
Jej celkový príjem bol v rozhodnom období okolo XXX Eur mesačne, takže potvrdila, že mala o XXX Eur
mesačne viac oproti obdobiu, keď bolo určené manželské výživné. Zároveň však poukázala na to, žepredtým bývala v nájomnom byte, kde platila 220 Eur mesačne, pričom v súčasnej dobe platí 250 Eur
mesačne.Výdavkysajejnavýšiliajnacestovnézdôvodu,žezačaladochádzaťdozamestnaniadoŠ.Y..
Kzmenepomerovnedošloaniohľadomplatiebsporenia,pretožeajkeďuzavrelanovésporeniepreseba

a pre deti, suma ostala nezmenená, a to 35,20 Eur mesačne. Ak porovnáva životnú úroveň v rozhodnom
období u seba a u bývalého manžela, poukázala na to, že on žil u rodičov, nemusel platiť nájomné,
pričom ona musela platiť za bývanie pre seba a pre deti, tiež sa musela starať o domácnosť, najmä čo
sa týka nakupovania, prania, varenia, pričom otec takéto činnosti nevykonával, nakoľko býval u svojich
rodičov. Zároveň oprávnená z výživného potvrdila, že je zamestnaná od 1.6.2020 a po právoplatnosti

rozvodového konania, kedy ich manželstvo bolo rozvedené, vrátila bývalému manželovi výživné za
mesiac október a november 2020 z dôvodu, aby sa vyhla súdnemu konaniu.

11. Z daňového priznania navrhovateľa za rok 2020 boli zistené jeho príjmy zo živnosti vo výške X XXX
Eur, výdavky vo výške X XXX,XX Eur a základ dane vo výške X XXX,XX Eur.

12. Z posledného výpisu z účtu k 30.6.2020 bol navrhovateľ v mínuse na účte XXX,XX
Eur, k 31.7.2020 bol v mínuse na účte XXX,XX Eur a k 31.8.2020 bol na účte v mínuse XXX,XX Eur.

13. Z výplatných lístkov manželky bolo zistené, že v júni 2020 bola jej čistá mzda XXX,XX Eur, v mesiaci
júl 2020 XXX,XX Eur, v mesiaci august 2020 XXX,XX Eur, v mesiaci september 2020 XXX,XX Eur, v

mesiaci október 2020 XXX,XX Eur a v mesiaci november 2020 XXX,XX Eur. Zároveň poberala daňový
bonus na maloleté deti.

14. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň

oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

15. Podľa § 71 ods. 2 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu
povinnosť detí voči rodičom.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

18. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

19. Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa

za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

20. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

21. V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ ako bývalý
manžel na základe rozhodnutia súdu prispieval na výživu svojej manželky, pričom v tom období pracoval
pre firmu X., L..C..I.., jeho príjem bol okolo XXX Eur mesačne, pričom ho firma vysielala aj do zahraničia,
do W., kde mu vznikol nárok na úhradu diét. Bývalá manželka v tom čase pracovala 4 hodiny denne
na základe dohody o pracovnej činnosti, príjem bol vypočítaný z minimálnej mzdy a zároveň poberala

rodičovský príspevok.

22. Od 1.8.2020 je navrhovateľ evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Posledné faktúry boli
vyúčtované za obdobie január, február 2020, keďže v tom čase ešte pracoval pre firmu Y.-Y. L.. C.. I.. avykonával aj práce v Nemecku, z čoho mu boli vyplatené aj diéty. Uviedol, že práve z týchto finančných
prostriedkov žil ešte ďalšie obdobie, pokiaľ sa tieto finančné prostriedky neminuli. Následne od 1.8.2020
sa zaevidoval na úrade práce, začal poberať dávku v nezamestnanosti a prácu si hľadal, čo preukázal

súdu potvrdeniami, že si hľadá zamestnanie, ktoré si hľadal sám a ktoré hľadal aj s pomocou svojho
otca, s ktorým v rozhodnom období žil v spoločnej domácnosti. Následne bolo manželstvo navrhovateľa
a osoby oprávnenej z výživného ukončené rozvodom, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.11.2020,
pričom bývalá manželka vrátila bývalému manželovi výživné za mesiac október a november 2020, čo
odôvodňovala tým, že sa chcela vyhnúť súdnemu konaniu, pričom toto výživné vrátila za obdobie, kedy

už boli rozvedení, avšak rozsudok ešte nenadobudol právoplatnosť.

23. K zmene pomerov došlo aj na strane manželky, ktorá v čase poslednej úpravy výživného bola
na rodičovskej dovolenke, zároveň pracovala na 4 hodiny denne, pričom príjem bol vypočítavaný z
minimálnej mzdy. Od 1.6.2020 sa zamestnala na plný pracovný úväzok, čím došlo k čiastočnému
navýšeniu jej príjmu, keďže predtým mala príjem z rodičovského príspevku aj z pracovnej činnosti, v

súčasnejdobejetoužibazpracovnejčinnosti,pričomsamapotvrdila,žeknavýšeniudošlozhrubaokolo
o XXX Eur mesačne. Zároveň však poukázala na väčšie výdavky, ktoré v súčasnej dobe má, nakoľko
musí cestovať do zamestnania a má väčšie výdavky za platbu bývania, keďže v tom čase bývala v
nájomnombyte.Zároveňpoukázalanato,ževrozhodnomobdobímalnavrhovateľlepšiuživotnúúroveň
ako ona, nakoľko žil u svojich rodičov a nemusel platiť nájomné a tiež sa nemusel starať o domácnosť,

najmä čo sa týka nakupovania, prania a varenia, keďže mu v tomto pomáhali rodičia.

24. Na základe vykonaných dôkazov, výsluchu účastníkov konania, potvrdením úradu práce, že
navrhovateľ je zaevidovaný na úrade práce a bola mu priznaná dávka v nezamestnanosti, bolo
preukázané, že došlo k zmene pomerov na jeho strane. Jeho príjem sa znížil, keďže poberal iba

dávku v nezamestnanosti, pričom zároveň preukázal súdu, že si aktívne v rozhodnom období hľadal
zamestnanie. Na druhej strane sa čiastočne navýšil príjem na strane jeho manželky, pričom v tomto
období navrhovateľ už pravidelne prispieval aj na výživu maloletých detí. V období, keď ešte manželia
neboli právoplatne rozvedení, napriek tomu, že nežili v spoločnej domácnosti a boli v rozvodovom
konaní, mali vzájomnú vyživovaciu povinnosť, ktorá bola aj kompenzovaná určením výživného zo strany

manžela. Manžel si vyživovaciu povinnosť pravidelne plnil, a to aj v období, keď došlo k strate jeho
zamestnania v čase koronakrízy. Zároveň preukázal, že prácu si aktívne od júna do augusta 2020 hľadal.
Práve v tomto období aj podal návrh na zrušenie manželského výživného. V tomto období už manželka
mala pravidelný príjem, zamestnala sa a jej príjem bol podstatne vyšší ako príjem na strane manžela. Z
pohľadu súdu sa životná úroveň na strane manželky zlepšila, preto nebolo dôvodné, aby ďalej manžel na

jej výživu pravidelne prispieval. Napriek tomu, že manželstvo bolo právoplatne rozvedené až v novembri
2020, manželka sama dobrovoľne vrátila bývalému manželovi výživné za mesiac október, november
2020, keďže už očakávala právoplatnosť rozvodového konania.

25. Vzhľadom na to, že došlo k zmene pomerov na strane oboch bývalých manželov, keďže manžel v

tom čase nemal prácu, manželka si naopak prácu našla, došlo k situácii, kedy životná úroveň oboch
manželov sa zmenila. U manželky sa od obdobia, kedy jej vznikol nárok na manželské výživné zlepšila,
naopak, u manžela došlo k poklesu príjmu a nebolo v jeho možnostiach a schopnostiach naďalej
manželke prispievať sumou 50 Eur mesačne, keďže sám bol odkázaný na finančnú pomoc svojich
rodičov, čo mal súd preukázané čestným prehlásením jeho otca. V tomto období si aktívne hľadal prácu,

čo tiež súdu preukázal. Keďže nebolo v možnostiach a schopnostiach manžela naďalej si plniť svoju
vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k manželke, u ktorej naopak došlo k zlepšeniu jej životnej úrovne, tým,
že nastúpila na plný pracovný úväzok, považoval súd za nedôvodné, aby aj naďalej trvala povinnosť
navrhovateľa vo vzťahu k bývalej manželke za obdobie, keď ešte boli manželia, a preto zrušil jeho
vyživovaciu povinnosť k manželke počnúc dňom 16.7.2020, to je dňom podania návrhu na súd, do

budúcna s tým, že počnúc právoplatnosťou rozvodového rozsudku odpadla jeho zákonná povinnosť
ďalej na výživu manželky prispievať.

26. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Napriek

tomu, že navrhovateľ žiadal priznať náhradu trov konania vo výške 100 %, súd rozhodol, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko nezistil také okolnosti, pre ktoré by bolo
spravodlivé priznať náhradu trov konania, najmä s poukazom na to, že osoba oprávnená z výživnéhosama dobrovoľne za mesiac október a november vrátila navrhovateľovi príspevok na výživu napriek
tomu, že rozvodový rozsudok ešte nenadobudol právoplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.