Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 2, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8T/54/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018010270
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:0018010270.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Stanislav Vojtko, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

2.8.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

X.
j e v i n n ý , ž e

dňa 4.2.2018 na O.A v sídle v areály spoločnosti YAZAKI Wiring Technologies Slovakia s.r.o. v čase
okolo 05.00 hod. počas pracovnej doby odcudzil z výrobnej haly areálu spoločnosti YAZAKI medené
káble rôznych dĺžok a priemerov o celkovej váhe 186 kg, ktoré preložil z prepravných debničiek do
čiernych vriec a následne ich na ručnom vozíku vyviezol za areál spoločnosti na parkovisko, kde medené
zväzky naložil do svojho OMV zn. H., ktorým odcudzené medené zväzky po skončení pracovnej doby o
10.00 hod. odviezol domov do obce TM.0, čím spoločnosti YAZAKI Wiring Technologies Slovakia s.r.o.,
sídl. Michalovce, ul. Užhorodská číslo 6080/35A, IČO: 31 669 786, krádežou spôsobil škodu vo výške

1.061,-EUR,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

č í m s p á c h a l

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 1 za použitia § 56 ods. 1, § 38 ods. 3, § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. m/ Trestného zákona
na peňažný trest vo výmere 2.000 ,- € (dvetisíc eur).

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona ustanovuje obžalovanému pre prípad, že by výkon peňažného
trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 8 (ôsmich) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal dňa 30.4.2018 obžalobu na X. pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozsudku.

Súd na hlavnom pojednávaní umožnil obžalovanému urobiť niektoré z vyhlásení v zmysle § 257 ods. 1
Trestného poriadku, pričom obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
Z tohto dôvodu súd postupoval podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku a kládol
obžalovanému tieto otázky.

Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obžalovaný odpovedal „áno“.

Na otázku či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obžalovaný

odpovedal „áno“.

Na otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu obžalovaný odpovedal „áno“.

Na otázku či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený

za vinu, obžalovaný odpovedal „áno“.

Na otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako
určitý trestný čin, obžalovaný odpovedal „áno“.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný odpovedal na všetky položené otázky „áno“ a k tomu, že prokurátor
navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny, súd prijal toto vyhlásenie obžalovaného a
rozhodol, že sa nebude vykonávať dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku,
a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Súd následne na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov.

Podľa pracovnej zmluvy uzavretej dňa 29.5.2018 medzi obchodnou spoločnosťou ADAMSPOL, spol.
s r.o., Košická 5474/44, Humenné, ako zamestnávateľom a obžalovaným ako zamestnancom, bude
zamestnanec vykonávať pomocné stavebné práce od 29.5.2018, pričom za vykonanú prácu patrí

zamestnancovi mzda vo výške 120 ,- € mesačne.

Podľa správy Obecného úradu Trhovište zo dňa 4.4.2018 obžalovaný je rozvedený a s družkou V. má
syna I.. Obžalovaný nepatrí k problémovým občanom a nebol riešený komisiou verejného poriadku.

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky obžalovaný
doposiaľ spáchal dva dopravné priestupky, za čo mu v oboch prípadoch bola uložená bloková pokuta.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ tri krát súdne trestaný, naposledy trestným
rozkazom Okresného súdu Michalovce zo dňa 22.3.2016, sp. zn. 1T/25/2016, ktorým bol uznaný vinným

z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený súhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 1 roka a 6 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu
v trvaní 2 rokov do 5.2.2018.

Súd po právnej stránke kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1

Trestného zákona, nakoľko obžalovaný si prisvojil cudzie veci - medené káble rôznych dĺžok a priemerov
o celkovej váhe 186 kg tým, že sa ich zmocnil a spôsobil tak škodu vo výške 1.061 €, čo predstavuje
podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona malú škodu. Po subjektívnej stránke konal obžalovaný v priamom
úmysle podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona.Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný spáchal trestný čin v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia trestným rozkazom
Okresného súdu Michalovce zo dňa 22.3.2016, sp. zn. 1T/25/2016, ktorým bol odsúdený za prečin
úverového podvodu. Obžalovaného teda k náprave nemotivoval ani podmienečný odklad výkonu trestu
odňatia slobody na skúšobnú dobu, preto by bolo namieste uložiť obžalovanému tentoraz trest odňatia

slobody nepodmienečný, ktorý by pôsobil na obžalovaného k tomu, aby viedol riadny život. Súd však
z vykonaného dokazovania zistil, že obžalovaný je v súčasnosti zamestnaný v obchodnej spoločnosti
ADAMSPOL, spol. s r.o. ako stavebný robotník. Táto skutočnosť viedla súd k presvedčeniu, že v danom
prípade by uloženie trestu, ktorý nebude spojený s odňatím slobody, bolo pre nápravu a prevýchovu
obžalovaného prospešnejšie najmä vzhľadom k možnosti jeho zaradenia do riadneho spoločenského
života,vktoromsibudenaživobytiezarábaťvlastnouprácou.Naopakuloženienepodmienečnéhotrestu

odňatia slobody by znamenalo, že obžalovaný by o prácu prišiel a prerušil by sa tak pozitívny proces
jeho prevýchovy. Preto mal súd zato, že účinnejším prostriedkom k náprave obžalovaného, ktorý ho
povedie k tomu, aby viedol riadny život pracujúceho človeka, bude peňažný trest.

Súd pri určovaní výšky peňažného trestu prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a

priťažujúcich okolností . U obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného
zákona, keďže sa obžalovaný priznal a úprimne oľutoval svoj skutok a poľahčujúcu okolnosť podľa § 36
písm. n/ Trestného zákona, keďže obžalovaný napomáhal súdu a prokuratúre pri objasňovaní trestnej
činnosti tým, že urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o priznaní viny, na základe čoho následne súd
uznesením prijal vyhlásenie obžalovaného a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný

priznal spáchanie skutku, sa nevykoná. Obžalovaný teda napomáhal tým, že umožnil prevziať výsledky
dokazovania z prípravného konania bez toho, aby bolo potrebné vykonávať dokazovanie na hlavnom
pojednávaní a preukazovať jeho vinu. Priťažujúcou okolnosťou u obžalovaného bolo podľa § 37 písm.
m/ Trestného zákona to, že obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený. Vzhľadom k tomu, že prevažoval
pomer poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi, súd v zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona znižoval

hornú hranicu trestnej sadzby (331.930 ,- €) o jednu tretinu, t.j. o 110.590 ,- €, na 221.340 - €, pričom
ako základ na zníženie tejto hornej hranice bral súd rozdiel medzi hornou a dolnou hranicou trestnej
sadzby (160 ,- € až 331.930 ,- €), teda 331.770 ,- €.

Po prihliadnutí na všetky vyššie uvedené kritéria na ukladanie trestu, najmä na spôsobenú škodu,

dospel súd k záveru, že peňažný trest vo výške 2.000 ,- € bude primeraný a dostatočný k tomu, aby
obžalovaného ako aj iných do budúcna odradil od páchania takejto trestnej činnosti. Pre prípad, že
by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovil súd obžalovanému náhradný trest
odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia tohto rozsudku. Oznámením
rozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok
vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie sa podáva na
Okresnom súde Michalovce.