Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 17, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/180/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119211144
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7119211144.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a členiek
senátu JUDr. Gizely Majerčák a JUDr. Slávky Zborovjanovej v spore žalobkyne: H. A., nar. X.X.XXXX,
bytom v F., J. XX, o obnovu konania vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 13C/277/2014,
o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 31.03.2020 č.k. 42C/30/2019-34
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením uvedeným v záhlaví tohto
rozhodnutia podanie žalobkyne doručené súdu dňa 04.10.2019, označené ako „sťažnosť a žaloba na
obnovu konania“ odmietol.

2. Na zdôvodnenie rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa doručila súdu prvej inštancie dňa 04.10.2019
podanie označené ako žaloba na obnovu konania, ktoré nespĺňa všetky zákonom stanovené náležitosti.
Uznesením zo dňa 28.10.2019, č.k. 42C/30/2019-7 vyzval žalobkyňu, aby v lehote 10 dní odstránila
nedostatky svojho podania tak, aby presne uviedla, proti ktorému rozhodnutiu jej žaloba na obnovu
konania smeruje, z akého dôvodu žiada obnovu konania, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, aby
uviedla skutočnosti, ktoré svedčia o tom, čoho sa domáha, t.j. ako chce, aby súd o jej žalobe

rozhodol, aby uviedla a predložila dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby preukázať a aby predložila
úplne vyhotovenie dôkazov uvedených k žalobe. Súčasne bola poučená o následkoch nedoplnenia a
neopravenia svojho podania v zmysle ust. § 129 ods. 3 C.s.p. Toto uznesenie bolo žalobkyni doručené
dňa 21.11.2019.

3. Žalobkyňa podaním, doručeným súdu dňa 26.11.2019 požiadala o predĺženie lehoty na odstránenie

vád podania z dôvodu, že požiadala o poskytnutie právnej pomoci Centrum právnej pomoci. Na dotaz
súdu Centrum právnej pomoci oznámilo, že žalobkyni nepriznalo nárok na poskytnutie právnej pomoci,
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.02.2020.

4. Súd prvej inštancie s poukazom na § 129 ods. 1 - 4, § 131, § 132 ods. 1, 2, § 133 ods. 1, § 136
C.s.p. napadnutým uznesením odmietol podanie žalobkyne, doručené súdu dňa 04.10.2019, keďže

žalobkyňa napriek výzve súdu neodstránila vytknuté vady podania, pričom ide o také nedostatky,
pre ktoré nemožno v konaní pokračovať. Súd prvej inštancie tiež konštatoval, že náležitosti žaloby
uvedené v § 132 ods. 1 C.s.p. je potrebné uviesť takým spôsobom, aby z obsahu podania vyplývali,
prípadne, aby ich bolo možné vyvodiť bez akýchkoľvek pochybností z textu podania. Absencia
niektorej z obsahových náležitostí žaloby, rovnako ako aj nezrozumiteľnosť a neurčitosť podania sú
vadami podania. Nezrozumiteľným je také podanie, ktoré vzbudzuje pochybnosti o obsahu podania,

predovšetkým z hľadiska jeho náležitostí. Ide o podanie, pri ktorom nie je možné ani s použitím
výkladovéhopravidlazistiť,ktorétvrdeniasúprerozhodnutiepodstatnéačomábyťpredmetomkonania.5. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie žalobkyňa. V zdôvodnení odvolania
uviedla, že vydražiteľka H.. V., ktorú podozrieva, že je príbuznou sudcu JUDr. Z.. V. a jeho syna

advokáta dražobnej spol., ktorá vydražila jediné obydlie žalobkyne, od dobrovoľnej dražby neodstúpila.
Vydražiteľka musí žalobkyni vyplatiť nemajetkovú ujmu za spôsobené zdravotné problémy a stresy, ktoré
zapríčinili jej zastavenie srdca. Žiaden normálny človek nemôže a nemá právo okradnúť iného o domov
a kľudný život. Na základe výzvy súdu o doplnenie odvolania žalobkyňa uviedla, že v konaní vedenom
pred Okresným súdom Košice I pod sp. zn. 15C/14/2020 sa domáha neplatnosti úverovej zmluvy z

dôvodu neprijateľnosti zmluvných podmienok, ktorá skutočnosť súvisí aj s neplatnosťou záložnej zmluvy.

6. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobkyne bez nariadenia pojednávania
v zmysle ust. § 385 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.") v rozsahu
danom ust. § 379 a § 380 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie nie je opodstatnené.

7.Súdprvejinštanciesprávnouaplikáciouust.§129C.s.p.dospelkzáveruopotrebeodmietnuťpodanie
žalobkyne - žalobu.

8. Odvolací súd považuje za správny postup súdu prvej inštancie, ktorý uznesením zo dňa 28.10.2019
č.k 42C/30/2019-7 vyzval žalobkyňu na odstránenie vád podania, ktoré by mohlo byť žalobou v lehote

10 dní pod následkom odmietnutia podania v zmysle § 129 ods. 3 C.s.p. spôsobom uvedeným v tomto
uznesení.

9. Z podania žalobkyne, doručeného súdu prvej inštancie 04.10.2019, ktoré by mohlo by podľa svojho
obsahužalobouvyplývalentáskutočnosť,žežalobkyňasadomáhaobnovykonaniavovecivedenejpod

sp. zn. 13C/277/2014. V tomto podaní však absentujú ďalšie obligatórne náležitosti žaloby vyplývajúce
z ust. § 132 ods. 1 C.s.p., a to označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov na ich preukázanie a tiež žalobný návrh. Rovnako v tomto podaní absentujú ďalšie
obligatórne náležitosti, ktoré sa spájajú so žalobou na obnovu konania vyplývajúce z ust. § 397 a nasl.
C.s.p. (dôvod obnovy konania, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, uvedenie skutočností, ktoré

svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôvod na uvedenie skutočností, kedy sa žalobkyňa o dôvode
na obnovu konania dozvedela).

10. Nakoľko žalobkyňa tieto obligatórne náležitosti žaloby neuviedla ani po tom, ako bola súdom prvej
inštancienaodstránenievádpodaniavyzvaná,neostávaloodvolaciemusúduiné,lenpotvrdiťnapadnuté

uznesenie v zmysle § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).