Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, May 16, 2021

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 10Csp/76/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119216273
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1119216273.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I pred sudkyňou JUDr. Danou Káčerovou v právnej veci žalobcu: BENCONT
COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská č. 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47967692, zastúpeného:
JUDr. Oskar Chnápko, advokát, so sídlom Komenského č. 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanej:
S. K., L. K. XX.X.XXXX, J. L. Č.. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 3 130,82€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3 130,82 €, zmluvný úrok 17,90 % zo sumy 2
952,59 € od 8.12.2017 do zaplatenia, spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 2 952,59 € odo dňa 8.12.2017 do zaplatenia, na účet žalobcu vedený v Prima banke, a.s.,
IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,E. XXXXXXXXXX v 50 € splátkach mesačne, počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku pod stratou výhody splátok, pri nezaplatení jednej zo splátok.

Súd žalobcovi vo vzťahu k žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania sto percent (100%).

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 30.10.2019 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi sumu 3 130,82 €, zmluvný úrok 17,90 % zo sumy 2 952,59 € od 8.12.2017 do zaplatenia,
spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2 952,59 € odo dňa 8.12.2017
do zaplatenia.

Žalobca svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní osvedčil doručením Zmluvy o postúpení pohľadávky,
ktorú dňa 07.12.2017 uzavrela Tatra banka, a.s., odštepný závod Raiffeisen banka ako postupca so
žalobcom, ako postupníkom, na základe ktorej žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanej.

Žalobca žalobu odôvodnil na tom skutkovom základe, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ a
žalovaná uzavrela na základe Základnej zmluvy o poskytnutí produktov a služieb a žiadosti o poskytnutie
Raiffeisen pôžičky zo dňa 16.6.2016 Zmluvu o poskytnutí Raiffeisen pôžičky (ďalej Zmluva v príslušnom
gramatickom tvare). Právny predchodca žalobcu si svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce mu z platne
uzavretej Zmluvy splnil riadne a včas a žalovanej dňa 16.6.2016 pri platne uzavretej Zmluve poskytol
prevodom na účet finančné prostriedky vo výške 3 000 €. Žalovaná sa zaviazala vrátiť právnemu
predchodcovi žalobcu poskytnuté peňažné prostriedky v dohodnutej lehote a v dohodnutých splátkach,
ako aj zaplatiť dohodnuté úroky.

V dobe od uzavretia zmluvy žalovaná splatila svoj záväzok právnemu predchodcovi žalobcu len
čiastočne, pričom zostatok nesplatenej časti úveru s príslušenstvom je špecifikovaný vo Výpise z
bankovej knihy.

Z dôvodu, že žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti tým, že pôžičku riadne a včas právnemu
predchodcovi žalobcu nezaplatila, právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru, v
zmysle obchodných podmienok.

Žalobca má za to, že v zmysle Obchodného zákonníka má nárok úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom
zmluvne dohodnutým v zmluve. Zmluvnými stranami bola dohodnutá úroková sadzba vo výške 17,90 %
ročne. V tomto kontexte žalobca poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
01.05.1996 publikovaného v časopise Zo súdnej praxe zo dňa 1.5.1996, ako aj na rozhodnutia Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/141/2016 zo dňa 16.08.2017, sp. zn. 17Co/432/2015 zo dňa
23.11.2016, na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 8Co/138/2017 zo dňa 27.03.2018, podľa
ktorých ak pre prípad omeškania s vrátením poskytnutých peňažných prostriedkov nebola dohodnutá iná
sadzba úrokov, patria zmluvné úroky veriteľovi aj za dobu po splatnosti úveru, a to až do doby vrátenia
peňažných prostriedkov dlžníkom.

Žalobca s odkazom na uvedené rozhodnutia si žalobou uplatnil nárok voči žalovanej na zaplatenie
zvyšku nezaplatenej sumy úveru vo výške 2 952,59 € spolu so zmluvným úrokom vo výške 17,90
% ročne od 8.12.2017 do zaplatenia. Žalobca si voči žalovanej uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy nesplatenej istiny od 08.12.2017 do zaplatenia. Taktiež
si žalobca uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie dlžných zmluvných úrokov a zákonných úrokov
z omeškania do dňa predchádzajúcemu 7.12.2017 v sume 160,23 €, nárok na zaplatenie dlžných
poplatkov v sume 18 €.

Žalobca spolu so žalobou doručil súdu listinné dôkazy - Základnú zmluvu o poskytovaní produktov a
služieb uzatvorenú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, žiadosť o poskytnutie Raiffeisen
pôžičky, akceptovanie žiadosti o poskytnutie Raiffeisen pôžičky, výzvu na zaplatenie nesplatenej
časti pôžičky, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru obsahujúcu výzvu na zaplatenie
vypracované právnym predchodcom žalobcu, výpis z bankovej knihy, Raiffeisen obchodné podmienky,
oznámenie o ukončení zmluvného vzťahu a o postúpení pohľadávky, Zmluvu o postúpení pohľadávok
uzatvorenú medzi žalobcom a právnym predchodcom žalobcu dňa 07.12.2017, výzvu na zaplatenie -
predžalobnú výzvu.

2. Súd uznesením č. k. 10Csp 76/2019-137 zo dňa 27.1.2020 vyzval žalovanú, aby v lehote 15 dní odo
dňa doručenia uznesenia doručila súdu písomné vyjadrenie k obsahu žaloby ako aj k obsahu doručených
listinných dôkazov. V písomnom vyjadrení bola žalovaná povinná uviesť rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, bola povinná pripojiť listiny na obsah, ktorých by sa odvolávala a taktiež bola povinná
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok žalobcu by neuznávala. Predmetné
uznesenie spolu so žalobou ako aj listinnými dôkazmi boli žalovanej doručené do vlastných rúk dňa
29.3.2021.

Žalovaná dňa 10.5.2021 doručila súdu písomné vyjadrenie k obsahu žaloby, ako aj k obsahu listinných
dôkazov. Pohľadávku žalobcu nespochybnila, no žiadala, aby mohla pohľadávku žalobcovi zaplatiť v
splátkach po 50€ mesačne vzhľadom na jej nepriaznivú sociálnu situáciu.

Žalobca súdu dňa 13.5.2021 doručil písomné podanie, v zmysle ktorého súhlasil, aby žalovaná
pohľadávku splácala v mesačných splátkach po 50€, no žiadal, aby súd zaviazal žalovanú pohľadávku
splácať v mesačných splátkach pod stratou výhody splátok, pri nezaplatení jednej zo splátok.

3. Podľa ustanovenia § 137 , písmeno a/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
splnení povinnosti.

Podľa ustanovenia § 167 ods.1 CSP ak súd neodmietol žalobu podľa § 129 alebo nerozhodol o zastavení
konania, doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk.

Podľa ustanovenia §167 ods.2 CSP spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote
určenej súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 17.5.2021, na ktoré sa strany sporu nedostavili, svoju
neprítomnosť ospravedlnili a žiadali,aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti.

5. Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním
oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise, pričom prihliadol na ďalší
obsah spisového materiálu. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov
Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX, uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa
16.6.2016, obsahom obchodných podmienok, obsahom písomného podania o ukončení zmluvného
vzťahu a o postúpení pohľadávky, obsahom zmluvy o postúpení pohľadávok.

6. Z obsahu listinných dôkazov mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ a
žalovaná ako dlžník uzavreli Základnú zmluvu o poskytnutí produktov a služieb, následne na základe
žiadosti o poskytnutie Raiffeisen pôžičky uzatvorili Zmluvu o poskytnutí Raiffeisen pôžičky číslo
XXXXXXXXXX, dňa 16.6.2016 (ďalej Zmluva v príslušnom gramatickom tvare). Právny predchodca
žalobcu si svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce mu z platne uzavretej Zmluvy splnil riadne a včas a
žalovanej dňa 16.6.2016 poskytol prevodom na účet finančné prostriedky vo výške 3 000 €. Žalovaná
sa podľa Zmluvy zaviazala vrátiť právnemu predchodcovi žalobcu poskytnuté peňažné prostriedky v
dohodnutej lehote a v dohodnutých splátkach, ako aj zaplatiť dohodnuté úroky.

V dobe od uzavretia Zmluvy žalovaná splatila svoj záväzok právnemu predchodcovi žalobcu len
čiastočne, pričom zostatok nesplatenej časti úveru s príslušenstvom ku dňu 7.12.2017 je špecifikovaný
vo Výpise z bankovej knihy.

Z dôvodu, že žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti tým, že pôžičku riadne a včas právnemu
predchodcovi žalobcu nezaplatila, právny predchodca žalobcu listom vypracovaným dňa 21.12.2016
vyhlásil mimoriadnu splatnosť pôžičky v zmysle Obchodných podmienok, v dôsledku čoho sa stala
pohľadávka zo Zmluvy splatnou v celom rozsahu. Písomné oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti pôžičky bolo doručované žalovanej. Právnym predchodcom žalobcu bola žalovaná v
písomnom oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pôžičky vyzvaná, aby pôžičku splatila. Žalovaná
svoj záväzok v poskytnutej lehote splatnosti nesplnila.

Žalobca, v zmluvnom postavení postupníka, dňa 7.12.2017 uzatvoril s veriteľom žalovanej - so
spoločnosťou Tatra banka, a.s., odštepný závod Raiffeisen banka, ktorá bola v zmluvnom postavení
postupcu, Zmluvu o postúpení pohľadávky, na základe ktorej žalobca nadobudol pohľadávku voči
žalovanej. Postupca (právny predchodca žalobcu) žalovanej listom zo dňa 13.12.2017 oznámil
ukončenie zmluvného vzťahu ako aj to, že pohľadávku postúpil žalobcovi.

Na vrátenie žalovanej pohľadávky pred podaním žaloby vyzval žalobca žalovanú, avšak bezvýsledne.

7. Podľa ustanovenia § 1ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (platného a účinného v
rozhodnom období uzavretia zmluvy o pôžičke medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným)
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia §1 ods.2, veta prvá cit. zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a/,b/,d/ cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a); veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti ;zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 9 ods.1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 9 ods.2 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

Podľa ustanovenia § 92 ods.8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých
zákonov ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie
ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá
nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta.

Podľa ustanovenia § 524 ods.1 Občianskeho zákonníka( platného a účinného ku dňu uzavretia zmluvy
o postúpení pohľadávky, ďalej OZ ) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods.2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia § 525 ods.1 OZ postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou
veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ
nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia.

Podľa ustanovenia §525 ods.2 OZ nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo dohode
s dlžníkom.

Podľa ustanovenia § 526 ods.1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa ustanovenia §526 ods.2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník
oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa ustanovenia § 517ods.1, veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, nakoľko z dokazovania mal súd preukázané, že žalobca je
aktívne vecne legitimovaný subjekt. Svoju aktívnu vecnú legitimáciu žalobca súdu preukázal doručením
Zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej 07.12.2017 s Tatra bankou, a.s., odštepný závod Raiffeisen
banka, ktorá bola v zmluvnom postavení postupcu a žalobca v zmluvnom postavení postupníka.
Premetom zmluvy bolo aj postúpenie pohľadávky postupcu voči žalovanej.
Zmluva o postúpení pohľadávky bola uzatvorená s postupcom v písomnej forme, teda v súlade s
citovaným ustanovením § 524 OZ. Postupca mohol pohľadávku postúpiť žalobcovi, ako postupníkovi v
súlade s citovaným ustanovením §92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z.
Právny predchodca žalobcu, ktorý svoju podnikateľskú činnosť vykonával na základe povolenia so
žalovanou, ako fyzickou osobou, v právnom postavení spotrebiteľa, uzatvoril dňa 16.6.2016 platný

právny úkon - Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX (ďalej Zmluva v príslušnom gramatickom tvare) v
súlade s citovaným ustanovením §9 zákona č. 129/2010Z.z, nakoľko bola uzatvorená v písomnej forme
a obsahovala podstatné náležitosti definované v citovanom ustanovení §9 zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.
Na základe uvedenej Zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku v sume 3 000
€. Mesačná splátka pôžičky bola dohodnutá zmluvnými stranami v sume 63,32 €, počet splátok v
mesiacoch bol dohodnutý na 84. RPMN bola v zmluve uvedená vo výške 19,74 %, priemerná RPMN
bola v zmluve uvedená vo výške 15,19 %, zmluvný úrok bol dohodnutý zmluvnými stranami vo výške
17,90 %.

Z obsahu listinného dôkazu - prehľadu splátok a úhrad súd mal preukázané, že žalovaná si svoj
záväzok voči pôvodnému veriteľovi splnila len čiastočne. Pôvodný veriteľ žalovanú vyzval k zaplateniu
zvyšných dlžných splátok a zároveň žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
pôžičky. Z obsahu listinného dôkazu s označením oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzva
na zaplatenie mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť
pôžičky, v dôsledku čoho sa stala pohľadávka zo Zmluvy splatnou v celom rozsahu. Písomné oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pôžičky bolo žalovanej doručené. Právnym predchodcom žalobcu
bola žalovaná v písomnom oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pôžičky vyzvaná, aby pôžičku
splatila. Žalovaná svoj záväzok v poskytnutej lehote splatnosti nesplnila. Právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanej listom zo dňa 13.12.2017, že pohľadávku postúpil žalobcovi.

Z obsahu listinného dôkazu s označením prehľad splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaná
dlžné splátky nezaplatila tak právnemu predchodcovi žalobcu a ani žalobcovi.
Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie celkovej sumy 3 130 €, ktorá suma predstavuje súčet dlžnej
istiny vo výške 2 952,59 €, dlžných zmluvných úrokov a zákonných úrokov z omeškania do dňa
predchádzajúcemu 7.12.2017 vo výške 160,23 €, nezaplatených poplatkov vo výške 18€. Súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie zmluvného úroku vo výške 17,90 % ročne zo sumy nesplatenej istiny 2 952,59 €
odo dňa 8.12.2017 do zaplatenia, taktiež na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
nesplatenej istiny vo výške 2 952,59 € odo dňa 8.12.2017 do zaplatenia, v zmysle ustanovenia §517 OZ.
Súd povolil žalovanej priznaný nárok v prospech žalobcu zaplatiť žalobcovi v mesačných splátkach po
50 € pod stratou výhody splátok, pri nezaplatení jednej zo splátok.
Pri priznaní zmluvného úroku a úroku z omeškania, z priznanej pohľadávky súd vychádzal z rozhodnutia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo/113/2018 zo dňa 30.júla 2019. Dovolací súd v
bode16. uznesenia v súvislosti s posudzovanou právnou otázkou, či veriteľ má po zosplatnení dlhu
nárok na zmluvné úroky popri úrokoch z omeškania z dlžnej istiny poukázal na rozsudok Súdneho dvora
(piatej komory) zo 7. augusta 2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94/17, v ktorom bolo uvedené, že
cieľom úrokov z omeškania je sankcionovať nesplnenie svojej povinnosti dlžníkom splatiť úver v lehotách
stanovených v zmluve, odradiť dlžníka od omeškania pri plnení jeho povinnosti a prípadne nahradiť
veriteľovi škodu, ktorá mu vznikla z dôvodu omeškania s plnením peňažného záväzku, zatiaľ čo bežné
úroky (úroky z poskytnutého úveru) majú naopak funkciu odplaty za poskytnutie peňažnej sumy zo strany
veriteľa až do jej zaplatenia. Z týchto záverov tak vyplýva nielen záver o nároku na bežné úroky až do
skutočného splatenia úveru, ale aj záver o možnosti kumulácie bežných úrokov a úrokov z omeškania.
Dátum vzniku nároku na zaplatenie príslušenstva žalovanej pohľadávky žalobca ustálil na deň
8.12.2017, ktorý deň je dňom nasledujúcim po dni, ku ktorému ich výška bola kapitalizovaná, čo vyplýva
z obsahu Výpisu z bankovej knihy .

9. Podľa ustanovenia § 218 ods.1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku.
Vo výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.
Podľa ustanovenia § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
Podľa ustanovenia § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Súd priznal žalobcovi vo vzťahu k žalovanej nárok na náhradu trov konania z dôvodu , že žalobca v
konaní mal plný úspech. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Apr 12, 2022. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.