Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 25, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/233/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119212447
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3119212447.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Katarínou Šimkovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého H. X.
O., nar.XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpeného kolíznym a procesným opatrovníkom R.
práce, sociálnych vecí a rodiny S., dieťa rodičov : matky P. O., rod. P., štátnej občianky X. republiky,
bytom P. - D., N. D. XXX a otca H. O., štátneho občana X. republiky, trvale bytom S. - N., Q. XXX/XX, t.
č. bytom A., X. XX, XXX XXX X., o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k maloletému

dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Z v y š u j e s a vyživovacia povinnosť otca k maloletému H. X. O., nar. XX.XX.XXXX, z doterajšej
sumy X.XXX,- Sk ( 66,38 Eur ) mesačne na sumu 170,-Eur mesačne, s účinnosťou od XX.XX.XXXX,
ktoré je otec povinný prispievať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Dlh otca na zameškanom zvýšenom výživnom pre maloletého H. X. O. za obdobie od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX vo výške 1.900,-Eur s a otcovi p o v o ľ u j e splácať v splátkach po 50,-Eur mesačne

spolu s bežným výživným k rukám matky, až do úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie s plnením
niektorej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Týmto sa vo výrokovej časti o úprave vyživovacej povinnosti z m e ň u j e rozsudok Okresného súdu
S. z dňa XX.XX.XXXX č. k. XXC/XXX/XXXX -100.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania sa matka maloletého dieťaťa domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti
otca k maloletému H. X. z doterajšej sumy 2.000,-Sk ( t.j. 66,38 Eur) mesačne na sumu 300,-Eur
mesačne, s účinnosťou od 16.12.2019. Na pojednávaní uviedla, že by bola ochotná sa dohodnúť na
zvýšení výživného na sumu 250,-Eur mesačne. Matka uviedla, že výživné na maloletého bolo naposledy
určenérozsudkomOkresnéhosúduS.zodňaX.X.XXXXč.k.XXC/XXX/XXXX-XXX,kedybolaschválená
rodičovská dohoda na určení výživného 2.000,-Sk (t.j.66,38 Eur) mesačne. Odvtedy došlo k zmene

pomerov, od 09/2019 maloletý začal navštevovať X. odbornú Q. M.. Býva na internáte, za ubytovanie
sa platí 24,-Eur mesačne a za stravu na internáte to bolo predtým 130,-Eur mesačne a teraz po oprave
školskej jedálne 86,-Eur mesačne. Tiež mu dáva vreckové 25,-Eur týždenne, má cestovné výdavky,
skladajú sa na stužkovú po 10,-Eur mesačne, náklady na certifikát sú celkovo 80,-Eur. Pri jeho nástupe
do školy výdavky stáli cca 600,-Eur, kupovali sa montérky, pracovné oblečenie, pracovná obuv, gumáky,
termoprádlo a pod. Syn tiež začal navštevovať fotografický krúžok, tak sa synovi kúpil fotoaparát v

hodnote 1.000,-Eur, objektív v hodnote 2.000,-Eur, chodí fotiť prírodu a zvieratá, s čím spojené aj
cestovné výdavky. Tiež si maloletý robí vodičský preukaz, čo stojí 800,-Eur a z toho polovicu hradí škola
a polovicu oni. Tiež sa synovi kupoval notebook v hodnote 600,-Eur, platí mu mobil, poistku a pod.Matka poukázala na to, že otec sa synom nestretáva, okrem doterajšieho určeného výživného iným
spôsobom na jeho výživu neprispieva, a aj to určené výživné hradí otcova matka. Uviedla, že otec sa o
neho nezaujíma, nekontaktuje ho. K svojim pomerom matka uviedla, že ona spolu s maloletým H. býva v

spoločnej domácnosti s jej terajším priateľom a ich dvoma maloletými deťmi, teda okrem maloletého H.
má ešte vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom. Bývajú v rodinnom dome jej priateľa, spoločne
hospodária, splácajú úver. Ona je zamestnaná ako montážny pracovník, zarába 4,10 Eur/hod. brutto,
čo odhadom môže byť 650,-Eur mesačne netto, ale počas koronakrízy bola na pandemickej OČR a
poberala ošetrovné cca 400,-Eur mesačne. Jej priateľ má zdravotné problémy, preradili ho na inú prácu

a teraz zarába 1.068,-Eur mesačne netto.

2. Otec maloletého uviedol, že si uvedomuje potrebu zvýšenia výživného, ale nesúhlasí s navrhovanou
sumou zvýšeného výživného. Najprv uviedol, že by súhlasil so zvýšením na 80,-Eur mesačne, potom
uviedol, že vyššia suma ako 100,-Eur mesačne by nebola v jeho schopnostiach a možnostiach. Otec
uviedol, že on od roku 2014 žije v A.. Býva tam v prenajatom X-izbovom bungalove, kde náklady

bývania predstavujú 350,-Eur mesačne. Uviedol, že nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty, nemá ani
auto. Ďalej otec uviedol, že on je v A. evidovaný na úrade práce ako nezamestnaný a z úradu práce
poberá dávky vo výške 820,-Eur mesačne. Bol dlho chorý. Najprv mal problémy s bedrom, (v dňoch
od 19.3.2019 do 9.4.2019 bol ako pacient v kúpeľoch), potom s krížami, čo sa ani nedoliečilo, lebo mu
zistili rakovinu. Tak sa od 12/2019 liečil na rakovinu, bol operovaný, bol asi XX-krát ožarovaný, užíva

lieky a toho času je pod lekárskym dozorom a mal by byť sledovaný do roku 2025. Teda toho času
je vyliečený, ale sledovaný lekárom. Nepracuje, lebo nemôže zodvihnúť ruku, nakoľko mu bol kvôli
rakovine odstránený prsný sval a má ešte nedoliečené tie kríže. Otec ďalej uviedol, že on je vyučený
ako kuchár, čašník, ale kedysi pracoval ako šofér. Naposledy pracoval v Nemecku XX.X.XXXX, kedy
štyri dni pracoval v betonárni a dostal výpoveď, lebo išiel na PN. Predtým v A. pracoval vo výrobe

papierových servítok a tam zarábal cca 1.200,-Eur mesačne. Po nástupe na PN poberal nemocenské
dávky cca 900,Eur mesačne a od 1.1.2021 poberá z úradu práce tie sociálne dávky vo výške 820,-Eur
mesačne. Uviedol, že iné príjmy nemá, nikde nepracuje, a keď mu aj príde ponuka z úradu práce a on
povie zamestnávateľovi svoje zdravotné problémy, tak ho ani nezamestnajú. Zatiaľ ešte nebol uznaný
invalidným, bude to posudzované v priebehu polroka. V súčasnosti sa zdržiava v A. len zo zdravotných

dôvodov, po vyzdravení sa plánuje vrátiť na X.. Potvrdil, že so synom sa nestretáva a nie je s ním v
žiadnom kontakte. Výživné na syna platí tých 70,-Eur mesačne, nad rámec mu neposiela. Vzhľadom na
uvedené udalosti má len ten príjem z úradu práce, ostatné peniaze sa mu minuli, peniaze neposiela on
na X., ale jemu posielajú zo X., takže nemá ako viac pomôcť synovi.

3. Kolízny opatrovník poukázal na to, že od poslednej úpravy výživného došlo na strane dieťaťa k
viacerým zmenám, a to bol prechod na základnú a potom na strednú školu a odporučil zvýšiť výživné
na 200,-Eur mesačne od začatia súdneho konania.

4.Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,oboznámilnávrhzč.l.1,čestnéprehlásenie

z č. l. 2, rozsudok č. l. 100, uznesenie z č. l. 6, rozvodový rozsudok, lustrácie RO, lustrácie v SP,
potvrdenie o PND, oznámenie SP, potvrdenie o ošetrovnom, prehľad dávok v nezamestnanosti, prehľad
zamestnávateľov otca a matky, potvrdenie o príjme matky, potvrdenie o PND, potvrdenie SP, potvrdenie
o príjme matky z č. l. 72, vyjadrenie otca z č. l. 76, potvrdenie o sociálnej dávke, nájomná zmluva,
potvrdenieopríjmepriateľamatky,zápisnicazč.l.90,RL,potvrdenieonávšteveškoly,výmennýpoukaz,

výplatná páska, výpisy z účtu otca, pripojený spis tunajšieho súdu XXC/XXX/XXXX a XXP/XXX/XXXX
a zistil nasledovný skutkový a skutočný stav veci :

X. Maloletý H. X. pochádza z manželského vzťahu jeho rodičov, ktoré manželstvo bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu S. zo dňa XX.X.XXXX č.k.XXC/XXX/XXXX-XX a maloletý H. bol na čas po

rozvode zverený do osobnej starostlivosti matky a bol upravený styk otca s maloletým. Otec dieťaťa bol
vtedy zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 1.500,-Sk mesačne, ale matka dieťaťa sa odvolala
voči výroku o určení výživného a úprave styku a uznesením Krajského súdu v S. zo dňa XX.X.XXXX
č.k.XCo/XXX/XXXX-XX bol rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých častiach zrušený a vec vrátená
na ďalšie konanie. Potom Rozsudkom Okresného súdu S. zo dňa X.X.XXXX č.k.XXC/XXX/XXXX-XXX

bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej bol otec dieťaťa zaviazaný prispievať na výživu
maloletého sumou 2.000,-Sk ( t.j. 66,38 Eur ) mesačne. Otec dieťaťa bol pri uzavretí rodičovskej dohody
zastúpený opatrovníkom, jeho otcom, nakoľko otec dieťaťa sa v tom čase nachádzal v H. vo výkone
trestu. Uvedený rozsudok o výživnom nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX a to bola poslednáúprava výživného. V čase uvedenej poslednej úpravy výživného mal maloletý H. X. necelé X roky. Matka
spolu s maloletým bývala u jej rodičov, od XX/XXXX pracovala u zamestnávateľa K. X. s.r.o. s čistou
mesačnou mzdou za 01/2008 vo výške 11.644,-Sk (t.j.386,-Eur) a poberala prídavky na dieťa 540,-

Sk mesačne. Okrem maloletého H. X. nemala iné vyživovacie povinnosti. Otec dieťaťa v minulosti do
r.XXXX pracoval na živnosť v oblasti autodopravy a robil pre firmu H. s.r.o., ktorej spoločníkom bol
jeho otec. Potom bol evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, odkiaľ bol vyradený pre
nespoluprácu. Potom vykonával nejaké brigádnické práce pre jeho otca a od 08/2007 bol vo výkone
trestu v H. za prevádzačstvo. Výživné na maloletého H. už vtedy za otca dieťaťa platili jeho rodičia.

6. Maloletý H. X. býva s matkou, s otcom sa nestretáva. V súčasnosti má XX rokov a je žiakom 2.
ročníka X. odbornej školy lesníckej a drevárskej v D. M., kde býva na internáte. A. za ubytovanie na
internáte predstavujú 24,-Eur mesačne a stravné na internáte predstavuje 86,-Eur mesačne, predtým
počas rekonštrukcie školskej jedálne stravné v blízkej reštaurácii stálo 130,-Eur mesačne, ale počas
koronakrízy a zavretých škôl bol od 11/2020 do 04/2021 na dištančnom vzdelávaní. Maloletý platené

záujmové krúžky nenavštevuje, ale jeho koníčkom je fotenie prírody a zvierat, preto mu kúpili fotoaparát
v hodnote 1.000,-Eur a objektív v hodnote 2.000,-Eur. Maloletý si robí vodičský kurz, čo stojí 800,-Eur, z
toho polovicu mu prepláca škola a polovicu si hradia sami. V škole sa skladajú na stužkovú po 10,-Eur
mesačne. Tiež mu matka zakupovala notebook v hodnote 600,-Eur a zvýšené výdavky mal pri nástupe
do školy za certifikát, pracovné oblečenie a obuv. Matka mu kupuje výživové doplnky v hodnote 16,-Eur

mesačne, platí mu mobil 40,-Eur mesačne, poistku 42,-Eur mesačne.

7. Matka maloletého je rozvedená. Spolu s maloletým H. X. býva v spoločnej domácnosti s jej priateľom
a ich dvoma maloletými deťmi. Bývajú v rodinnom dome jej priateľa a ich náklady bývania predstavujú
150,-Eur mesačne. S jej priateľom spoločne hospodária, splácajú úver po 250,-Eur mesačne na jej auto,

platia poistky na dve autá. Matka maloletého je zamestnaná ako montážny pracovník s priemerným
čistým mesačným príjmom podľa potvrdenia jej zamestnávateľa zisťovaným z obdobia od 03/2019 do
02/2021 (okrem obdobia OČR) vo výške 705,-Eur vrátane daňového bonusu, ale v období koronakrízy
bola od 03/2020 do 08/2020 na pandemickej OČR a poberala ošetrovné cca 400,-Eur mesačne. Matka
poberá prídavky na tri deti spolu vo výške 76,50 Eur mesačne. Okrem maloletého H. X. má matka ešte

vyživovaciu povinnosť k jej dvom maloletým deťom pochádzajúcim z jej terajšieho vzťahu, k maloletej D.
O., nar. v r.XXXX a k maloletému S. O. nar. v r.XXXX. Matka maloletého vlastní len auto zn. Q. r. v. XXXX,
ktoré kupovala pred troma rokmi ako jazdené. Priateľ matky zarába cca 1.068,-Eur mesačne netto.

8. Otec maloletého je rozvedený. Od roku 2014 žije v A., býva tam v prenajatom 3-

izbovom bungalove s nákladmi bývania 350,-Eur mesačne. Okrem maloletého H. X. nemá otec iné
vyživovacie povinnosti. Otec maloletého predtým v A. pracoval vo výrobe papierových servítkov a
podľa vlastného udania tam zarábal cca 1.200,-Eur mesačne. Potom mal viaceré zdravotné problémy.
Najprv mal problémy s bedrom a od 19.3.2019 do 9.4.2019 bol v kúpeľoch v A.. Potom bol krátko, 4
dni zamestnaný v betonárni a dňa 19.7.2019 dostal výpoveď, lebo išiel na PN. Mal problémy s krížami,

ktoré sa mu ani nedoliečili, lebo v 12/2019 mu diagnostikovali rakovinu. Podrobil sa operácii, absolvoval
40 ožarovaní, chodí na masáže, užíva lieky, čo ho stojí 50,-Eur mesačne. Je vyliečený, ale do r.2025 by
mal byť sledovaný lekárom a pod lekárskym dozorom. Po nástupe na PN otec maloletého poberal v A.
nemocenské podľa jeho výpisov z účtu vo výške cca 1.000,- až 1.370,- Eur mesačne a bol mu vyplatený
jednorazový príspevok 530,-Eur ako pre onkologického pacienta. Od 1.1.2021 otec maloletého poberá

v A. od úradu práce sociálnu dávku vo výške cca 820,-Eur mesačne, čo je jeho jediným príjmom. Otec
dieťaťa nepracuje, poukazuje na svoje zdravotné problémy a nasledujúceho pol roka bude podľa jeho
udania posudzovaný pre účely posudzovania invalidity. Otec nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty;
donedávna používal auto jeho otca, ktoré sa podľa jeho udania pokazilo.

9. Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine (zákon číslo 36/2005 Z. z.), plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa
živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom

rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Priskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

12. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá, ods. 2 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom

možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.

13. V danej veci mal súd za preukázané, že návrh matky na zvýšenie výživného je dôvodný, hoci nie

až v takom rozsahu ako navrhovala matka. Vyživovacia povinnosť otca k maloletému bola naposledy
upravovaná veľmi dávno, ešte v roku 2008, teda pred 13 rokmi a odvtedy došlo k zmene pomerov ako
na strane účastníkov konania, tak i objektívne rastom životných nákladov. K podstatnej zmene pomerov
došlo na strane maloletého H. X., ktorý je vekovo omnoho starší a prirodzene sa zvýšili jeho výdavky.
Zatiaľ čo v čase poslednej úpravy výživného bol maloletý vo veku necelých 4 rokov, v súčasnosti už

má maloletý XX rokov a je žiakom 2. ročníka strednej školy. Teda od poslednej úpravy výživného došlo
na strane maloletého k viacerým zmenám pomerov. Najprv to bol nástup do základnej školy, potom
prechod na druhý stupeň základnej školy a potom nástup na strednú školu a prirodzene sa jeho vyšším
vekom podstatne zvýšili výdavky na jeho výživu. Naviac oproti iným rovesníkom má zvýšené výdavky
aj súvislosti so štúdiom a nákladmi za bývanie na internáte a cestovanie. Tiež má vysoké výdavky

aj v súvislosti s jeho záujmovou činnosťou, fotografovaním. K podstatnej zmene pomerov došlo aj na
strane matky dieťaťa. Tej sa síce čiastočne zvýšili jej príjmové pomery, keďže v čase poslednej úpravy
výživného zarábala 386,-Eur mesačne netto a jej súčasný príjem je v priemere 705,-Eur mesačne netto
( hoci v období pandemickej OČR to bolo len 400,-Eur mesačne), ale pribudli jej ďalšie dve vyživovacie
povinnosti k jej dvom maloletým deťom. K podstatnej zmene pomerov došlo aj na strane otca dieťaťa.

Ten má síce vážne zdravotné problémy, ale paradoxne sú napriek tomu jeho súčasné príjmové pomery
podstatnevyššieakomalvčaseposlednejúpravyvýživného,pretoževčaseposlednejúpravyvýživného
bol otec dieťaťa vo výkone trestu a teda bez príjmu a predtým bol tiež bez stabilného príjmu, keďže v
r.2005ukončilživnosťapotombolnezamestnanýalenpríležitostnebrigádovalvofirmejehootca.Tedav
čase poslednej úpravy výživného mal otec maloletého takmer nulový príjem a teraz poberá v A. sociálnu

dávku vo výške 820,-Eur mesačne a v čase začatia tohto súdneho konania poberal nemocenské vo
výške1.000,-až1.370,-Eurmesačne.Početvyživovacíchpovinnostísamunezmenil,okremmaloletého
H. X. nemá otec iné vyživovacie povinnosti.

14. S poukazom na takto zistený skutkový stav, zistenú zmenu pomerov, odôvodnené potreby dieťaťa a

zásadu, že rodičia prispievajú na výživu nezaopatreného dieťaťa podľa svojich schopností a možností,
rozhodol súd o zvýšení vyživovacej povinnosti otca k maloletému z doterajšej sumy 66,38 Eur mesačne
na sumu 170,-Eur mesačne, ktorú sumu považoval za zodpovedajúcu vyššie uvedeným zákonným
kritériám. Matkou požadovanú sumu 250,- až 300,-Eur mesačne súd vzhľadom na zdravotné problémy
otca nepovažoval za dôvodnú, nakoľko matkou navrhovaná suma by nebola v jeho schopnostiach a

možnostiach. Otec dieťaťa sa síce zdržiava v A., ale žiaľ má zdravotné problémy, ktoré ho obmedzujú
v pracovnej činnosti a znižujú možnosť jeho pracovného uplatnenia na trhu práce, preto matkou
navrhované výživné by nezodpovedalo jeho schopnostiam a možnostiam. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni jeho rodičov, ale na strane otca nebola zistená taká životná úroveň, ktorá by mu
umožňovala platenie navrhovaného výživného a maloleté dieťa nemôže žiť nad pomery jeho rodičov.

Preto nebolo možné návrhu matky v celom rozsahu vyhovieť. Na druhej strane, hoci otec dieťaťa má
vážne zdravotné problémy, ktoré ho obmedzujú na trhu práce, stále možno konštatovať, že výška jeho
sociálnej dávky, ktorú poberá v A. a predtým nemocenského, je dostatočná pre platenie súdom určeného
zvýšeného výživného 170,-Eur mesačne, a to aj s prihliadnutím na jeho nevyhnutné výdavky a uvedenásuma je v schopnostiach a možnostiach otca, ktorý okrem maloletého H. X. nemá iné vyživovacie
povinnosti.Spoukazomnavyššieuvedenésúdrozhodoltakakojeuvedenévovýrokovejčastirozsudku.

15. V zmysle § 77 Zákona o rodine a v súlade s návrhom matky súd zvýšil výživné s účinnosťou od
1.12.2019, v ktorom mesiaci bolo začaté toto súdne konanie.

16. Podľa § 217 ods.2 z.č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), ak ide o opakujúce sa dávky
alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v

budúcnosti.

17. Podľa § 232 ods.4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

18. V súvislosti so zvýšením vyživovacej povinnosti otca k maloletému v zmysle rozsudku, s
prihliadnutím na doterajšie plnenia výživného vo výške 70,-Eur mesačne, vznikol otcovi dlh na
zameškanom zvýšenom výživnom za obdobie od 01.12.2019 do 30.06.2021 vo výške 1.900,-Eur ( 19
mesiacov á 100,- Eur ), ktorú sumu súd povolil otcovi splácať v splátkach po 50,- Eur mesačne tak, aby

dlh bol vyrovnaný v priebehu 38 mesiacov, pod následkom straty výhody splátok. Súd má za to, že nižšie
splátky by predstavovali neúmerne dlhé splácanie dlhu.

19. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

20. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

21. V danej veci súd v zmysle § 58 v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( § 44 CMP).

Exekúciu na peňažnú povinnosť (výživné) vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento
zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie. Exekúciu možno
vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z

rozhodnutia (§ 38 zákona č. 233/1995 Z. z.).