Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Bratislava I

Rozhodutie vydal sudca Mgr. Ágnes Nagyová

Oblasť právnej úpravy – Občianske právoOstatné

Forma rozhodnutia – Rozsudok

Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 22Csp/54/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119415315
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ágnes Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:6119415315.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou Mgr. Ágnes Nagyovou v spore žalobcu: Inkasáreň s.r.o., IČO: 35
777 974, Pribinova 25, Bratislava, právne zast.: Mgr. Zuzana Bírová, advokát, Americká 2, Bratislava,
proti žalovanému: S. U.X., W.. XX.XX.XXXX, L. XXXX/XX, Bratislava, o zaplatenie 70,70 eur s
príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 70,70 eur od 18.06.2019 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 3 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu (žalobou) doručeným Okresnému súdu Banská
Bystrica podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní (ďalej len "ZoUK") domáhal proti
žalovanému zaplatenia istiny vo výške 70,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 70,70 eur od 18.06.2019 do zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 3 eur a náhrady trov konania, a to na tom skutkovom základe, že žalovaný dňa 17.06.2019
cestoval mestským hromadným dopravným prostriedkom č. 32 v Bratislave bez cestovného lístka,
na základe čoho Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť požadoval od žalovaného úhradu
základného cestovného vo výške 0,70 eur a prirážky vo výške 70,- eur. Dopravný podnik Bratislava,
akciová spoločnosť postúpil pohľadávku voči žalovanému v prospech žalobcu Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 03.04.2019. Žalobca si zároveň voči žalovanému uplatnil aj náklady spojené s
uplatnením pohľadávky v sume poštovného 3 eur.

2. Upomínacie konanie bolo vedené na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 11Up/1585/2019.
Vo veci súd vydal platobný rozkaz sp. zn. 11Up/1585/2019 dňa 22.11.2019, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk, žalobca preto navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Vec bola postúpená na miestne príslušný Okresný
súd Bratislava I dňa 16.07.2020.

3. Po postúpení veci súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami, uznesením - výzvou na vyjadrenie sa
k žalobe a poučením o procesných právach a povinnostiach na adresu evidovanú v Registri obyvateľov
SR, súdu sa však vrátila zásielka s poznámkou pošty "adresát neznámy". Keďže sa súdu nepodarilo
zistiť inú adresu žalovaného, v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len "CSP") dňa 23.11.2020 zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, podľa ktorého
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000,- eur. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219
ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu dňa 14.07.2021, sporové strany, resp. ich zástupcovia na verejnom vyhlásení
rozsudku neboli prítomní.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný
skutkový a právny stav.

7. Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok s variabilným symbolom XXXXXXXX zo dňa
17.06.2019 vyplýva, že dňa 17.06.2019 bola na linke Mestskej hromadnej dopravy číslo 32 v Bratislave,
číslo voza 1208 o 8:35 hod. vykonaná revízorom kontrola cestovných lístkov, keď bolo zistené, že
žalovaný, ktorého totožnosť bola overená podľa občianskeho preukazu, cestoval bez cestovného lístka.
Za nesplnenie povinnosti cestovať s platným cestovným lístkom bol žalovanému uložený postih zaplatiť
Dopravnému podniku Bratislava, akciová spoločnosť sumu 70,70 eur v zmysle Prepravného poriadku
integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji.

8. Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vykonania
kontroly, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný
prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave (ďalej len ,,zákon o cestnej
doprave"), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo
revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 1 zákona o cestnej doprave potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o
zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe. Cestovný
lístok v papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné číslo a daňové
identifikačné číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a sumu zaplateného
cestovného. Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania podrobnejšie určí
prepravný poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.

Podľa § 16 ods. 5 zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas
prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,
revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 17 ods. 2 zákona o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný dňa 17.06.2019 cestoval na
linke Mestskej hromadnej dopravy číslo 32 bez platného cestovného lístka. V prípade vykonania
kontroly cestovných lístkov, pri ktorej sa cestujúci nepreukáže platným cestovným lístkom, je cestujúci
povinný zaplatiť cestovné a prirážku k základnému cestovnému, alebo poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného. Žalovaný cestoval na linke Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave
bez platného cestovného lístka, na okamžitú výzvu revízora a ani následne nezaplatil cestovné a
prirážku k základnému cestovnému, a preto je povinný zaplatiť žalobcovi požadovanú sumu. Ku dňu
vykonania kontroly cestovných lístkov podľa Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému
v Bratislavskom kraji bola cena základného cestovného lístka 0,70 eur a úhrada za cestovanie bez
platného lístka 70 eur, čo spolu predstavuje sumu 70,70 eur. Z oznámenia o postúpení pohľadávky
zo dňa 27.09.2019 mal súd za preukázané, že pohľadávka spoločnosti Dopravný podnik Bratislava,
akciová spoločnosť prešla na žalobcu. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd žalobu
za opodstatnenú, a preto jej v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 70,70 eur.

10. Keďže žalovaný svoj dlh riadne a včas neuhradil, dostal sa do omeškania s jeho plnením, preto
súd v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z. priznal žalobcovi úrok z omeškania tak, ako žiadal, teda vo výške 5,00% ročne zo sumy 70,70
eur od 18.06.2019 do zaplatenia, t.j. počnúc dňom nasledujúcim po dni splatnosti porušenia povinnosti
žalovaného mať zakúpený lístok. Žalobcovi vznikli pred začatím súdneho konania náklady na uplatnenie
danej pohľadávky, a to vo výške 3 eur za poštové služby. Súd preto žalovanému s poukazom na
ustanovenie § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka uložil povinnosť nahradiť žalobcovi aj tieto náklady
spojené s uplatnením pohľadávky.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď celkový úspech
žalobcu bol 100 %. Podľa pomeru úspechu v spore vznikol nárok na náhradu trov konania žalobcovi. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno písomne podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.