Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, August 8, 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820200900
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5820200900.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobkyne: 2/ I. G., U..

X. X. XXXX, R. G. XXX/XX, F., zastúpená splnomocneným zástupcom: JUDr. Peter Machaj, advokát so
sídlom Radlinského 47, Dolný Kubín, IČO: 51010178, proti žalovaným: 1/ C.U. G., E., D: ( L. ), 2/ C. U.
a 3/ Š. K., žalovaní 1/ až 3/nezistení vlastníci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom so sídlom
Bratislava, Búdková č. 36, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne 2/ a žalovaných 1/ až 3/ k pozemku, ktorý
je evidovaný ako E KN parc. č. XX - orná pôda vo výmere 1073 m2 na LV č. XXXX pre obec a k.ú. F..

II/ Súd pozemok, špecifikovaný vo výrokovej časti I/, p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva
žalobkyne 2/.

III/ Žalobkyňa 2/ je p o v i n n á zaplatiť žalovanému 1/ sumu 2066,11 EUR, žalovanému 2/ sumu
3458,67 EUR a žalovanému 3/ sumu 2066,11 EUR, na účet Slovenského pozemkového fondu so sídlom
Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV/ Žalobkyni 2/ súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 6. 5. 2020, po tom, čo súd uznesením č.k. 7C/20/2020-96 zo dňa 12.
5. 2021 zastavil konanie o žalobe pôvodného žalobcu 1/ C. G., U.. XX. X. XXXX, R. G. XXX/XX, F. a
pripustil zmenu žaloby, žalobkyňa 2/ žiadala, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne 2/ a
žalovaných 1/ až 3/ k pozemku, ktorý je evidovaný ako E KN parc. č. XX - orná pôda vo výmere 1073
m2 na LV č. XXXX pre obec a k.ú. F. a prikázal ho do jej výlučného vlastníctva s tým, že ju zaviaže,
aby žalovaným 1/ až 3/ zaplatila náhradu za ich spoluvlastnícke podiely. Žalobu odôvodnila tým, že

so žalovanými 1/ až 3/ sú podielovými spoluvlastníkmi vyššie opísaného pozemku, Ona nemá záujem
zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu so žalovanými, ktorí sú neznáme osoby.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

3. Podľa ust. § 16 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k

pozemkom v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon „ ):

1) Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkamia) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok
vo vlastníctve štátu"),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),

c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak.
(2) Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov
pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.
(3) Fond nakladá s pozemkami uvedenými v odseku 1 písm. a) a b) na základe údajov katastra

nehnuteľností.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

4.Zvykonanéhodokazovaniasúdzistil,žežalobkyňa2/sadomáhazrušeniaavyporiadaniapodielového
spoluvlastníctva k pozemku, ktorý je evidovaný ako E KN parc. č. XX - orná pôda vo výmere 1073 m2

na LV č. XXXX pre obec a k.ú. F. . Z výpisu z uvedeného listu vlastníctva súd zistil, že žalobkyňa 2/ je
evidovaná ako vlastníčka uvedeného pozemku v podiele 5674/9348, žalovaný 1/ v podiele 500/4674,
žalovaný 2/ v podiele 837/4674 a žalovaný 3/ v podiele 500/4674. Z výpisu z registra obyvateľov
Slovenskej republiky súd zistil, že žalovaní 1/ až 3/ sú neznáme osoby. Žalovaných 1/ až 3/ možno
považovať za nezistených vlastníkov, ktorých v konaní zastupuje ako zákonný zástupca Slovenský

pozemkový fond. Keďže žalobkyňa 2/ nechce zotrvať v podielovom spoluvlastníctve so žalovanými, súd
v zmysle zásady, že nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrvával v spoluvlastníckom vzťahu, zrušil
podielové spoluvlastníctvo k pozemku. Čo sa týka vyporiadania spoluvlastníctva, súd vyhovel žalobkyni
2/ ohľadne navrhnutého spôsobu vyporiadania prikázaním pozemku do jej výlučného vlastníctva . V
katastri nehnuteľností je síce predmetný pozemok evidovaný ako poľnohospodársky, u ktorého platí

zákonný zákaz drobenia, ale medzi stranami na pojednávaní dňa 2. 6. 2021 ostalo nesporné, že v
skutočnosti sa pozemok nachádza v intraviláne mesta a ide o stavebný pozemok. Čo sa týka možnosti
reálnej deľby pozemku medzi spoluvlastníkov, ktorá možnosť prichádza pri vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva do úvahy ako prvá, súd dospel k záveru, že vzhľadom na výšku spoluvlastníckych
podielov žalovaných 1/ až 3/ by rozdelením pozemku medzi jeho spoluvlastníkov vznikli funkčne

nevyužiteľné celky, preto reálna deľba pozemku nie je dobre možná. Žalovaní 1/ až 3/ v zastúpení
Slovenskéhopozemkovéhofonduanineprejavilizáujemodotknutýpozemok,súhlasilisjehoprikázaním
do vlastníctva žalobkyne 2/. Súd vzhľadom na nemožnosť reálnej deľby pozemku, súhlasné stanovisko
zástupcu žalovaných 1/ až 3 / k navrhnutému spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva a k
väčšinovému spoluvlastníckemu podielu žalobkyne 2/ prikázal pozemok do jej výlučného vlastníctva.

Súd žalobkyňu 2/ zároveň zaviazal, aby žalovaným 1/ až 3/ za ich podiely zaplatila primeranú náhradu.
Slovenský pozemkový fond ako zástupca nezistených vlastníkov súhlasil s peňažnou náhradou za
spoluvlastnícke podiely žalovaných 1/ až 3/ vo výške 18 Eur/m2.

5. Hoci žalobkyňa 2/ bola v konaní úspešná, súd jej náhradu trov konania nepriznal, v zmysle ust. § 257

Civilného sporového poriadku. Dôvod hodný osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania
žalobkyni 2/ ako úspešnej sporovej strane súd videl v povahe sporu, ktorý je tzv. iudicium duplex, teda
spor, v ktorom by žalobu rovnako ako žalobkyňa mohli podať aj žalovaní, súd v konaní nie je viazaný
navrhnutým spôsobom vyporiadania spoluvlastníctva. Súd tiež za dôvod hodný osobitného zreteľa
považuje skutočnosť, že žalovaní 1/ až 3/ sú neznáme osoby, preto objektívne nebolo možné uskutočniť

zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva dohodou.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.