Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 12, 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Csp/185/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120342525
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:6120342525.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou v spore žalobcu : BENCONT

COLLECTION, a. s., IČO: 479 67 692, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, právne
zastúpeného : JUDr. Oskar Chnápko, advokát, Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO:45018201,
proti žalovanej : G. M., D.. XX.XX.XXXX, H. N. W. XX, XXX XX Z. D. S. o zaplatenie 44,97 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 44,97 eur,
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 30,42 eur od 15.11.2017 do zaplatenia
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 8,77 eur od 15.12.2017 do zaplatenia

- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 5,78 eur od 13.1.2018 do zaplatenia
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku

II. Žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou v rámci upomínacieho konania na Okresnom súde Banská Bystrica
domáhal zaplatenia sumy istiny 44,97 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy,
s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 30,42 eur od 15.11.2017 do zaplatenia, s úrokom z

omeškania 5,00 % ročne zo sumy 8,77 eur od 15.12.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 %
ročne zo sumy 5,78 eur od 13.1.2018 do zaplatenia ,ako aj náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodňoval tým, že predchodca žalobcu (O2 Slovakia, s.r.o.) uzavrel so žalovanou zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky.
V zmysle predmetnej zmluvy predchodca žalobcu poskytol žalovanej aktivovaný program služieb a
žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté služby cenu stanovenú v cenníku a v zmluve. Žalovaná
riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb. Predchodca žalobcu vystavil žalovanej nasledovné

faktúry: faktúra zo dňa 22.10.2017 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 30,42 eur, splatná dňa 14.11.2017,
faktúra zo dňa 22.11.2017 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 8,77 eur, splatná dňa 14.12.2017 a faktúra zo
dňa 22.12.2017 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 5,78 eur, splatná dňa 12.1.2018. Žalobca predmetnú
pohľadávku voči žalovanej nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.11.2018.
Žalovaná po postúpení pohľadávky neuhradila žiadnu sumu.
3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 23.9.2019 sp. zn. 26Up/1432/2020 - 33, ktorým vyhovel
žalobe žalobcu. Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Na výzvu Okresného

súdu Banská Bystrica podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní navrhol žalobca
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku,
Okresný súd Banská Bystrica postúpil podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní
vec dňa 2.12.2020 tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému podľa Civilného sporového poriadku.4. Žalovaná má v registri obyvateľov Slovenskej republiky evidovanú adresu trvalého pobytu Z.Š. D. S.
a to počnúc odo dňa 6.7.2016. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p., potom ako urobil všetky úkony

potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného, zverejnil oznámenie o podanej žalobe žalobcu na
úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 24.3.2021. Žaloba sa tak považuje za doručenú žalovanej
po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, i keď sa žalovaná o tom nedozvie. Žalovaná na výzvu súdu,
aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadrila v súdom stanovenej lehote 15 dní
nereagovala a nepoužila žiadne prostriedky procesnej obrany

5. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, keďže žalobca si žalobou uplatnil nárok zo zmluvy, ktorá

je zmluvou spotrebiteľskou. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur. Vzhľadom k
tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie.

8. S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bol dňa 12.5.2021 o 9,30

hod. v pojednávacej miestnosti č. 19 v spore verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 20.4.2021 t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku. Strany sporu sa na
verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili ani nepožiadali, aby im miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené.

9. Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o poskytnutí
verejných služieb spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o, faktúrami, výzvou na zaplatenie, oznámením o
postúpení pohľadávok a zistil nasledovné:

- Dňa 3.8.2015 bola medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. Bratislava a žalovanou bola uzavretá
Zmluva o poskytnutí verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie aktívneho programu
služieb žalovanej. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytovaných komunikačných služieb
predchodcom žalobcu, ktorý ich vyfakturoval :
- faktúrou zo dňa 22.10.2017 pod VS XXXXXXXXXX, splatnou dňa 14.11.2017, sumu 30,42 eur,

- faktúrou zo dňa 22.11.2017 pod VS XXXXXXXXXX, splatnou dňa 14.12.2017 sumu 8,77 eur,
- faktúrou zo dňa 22.12.2017 pod VS XXXXXXXXXX, splatnou dňa 12.1.2018, sumu 5,78 eur.

10. Z oznámenia o postúpení pohľadávky z 10.12.2018 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako postupca postúpil pohľadávku voči žalovanej v celkovej sume 44,97

eur s príslušenstvom a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou
O2 Slovakia, s.r.o. a žalobcom 06.11.2018 na žalobcu ako postupníka. Výzvou zo dňa 19.5.2020 žalobca
vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy 50,55 eur s tým, že sa jedná o aktuálny zostatok pohľadávky zo
zmluvy č. XXXXXXXX k 19.5.2020.

11. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka platného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán vneprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

13. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka platného v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení
pohľadávky, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou. S postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

14. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

15. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou je právnym vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy, a preto
na tento právny vzťah je treba aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského
charakteru. Žalovaná sa v zmluve uzatvorenej s predchodcom žalobcu zaviazala riadne platiť
úhrady za poskytované služby. Táto podmienka zmluvy však neplatením splatných faktúr, ktorými
boli vyúčtované poskytnuté služby, bola zo strany žalovanej porušená. Žalobca výšku žalovanej istiny

preukázal predloženými listinnými dôkazmi, z ktorých je zrejme, že na poskytnutých verejných službách
predstavuje dlh žalovanej sumu 44,97 eur. Súd preto žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania podľa citovaného ustanovenia
Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Z.z.. Úrok z omeškania bol
žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými bola

žalovanej fakturovaná cena poskytnutých služieb predchodcom žalobcu.

20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

22. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca bol v konaní úspešný, preto
mu bola priznaná plná náhrada trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným rozhodnutím.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.